Решение по делу № 16-4230/2024 от 20.09.2024

№16-4230/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        18 октября 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу, дополнения к жалобе Мамыкина Олега Константиновича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 02 марта 2024 года, решение судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 20 мая 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамыкина Олега Константиновича,

установил:

    постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 02 марта 2024 года (резолютивная часть объявлена 28 февраля 2024 года) по делу №3-13/2024, оставленным без изменения решением судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 20 мая 2024 года (№12-35/2024), Мамыкин О.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В жалобе, дополнениях к жалобе, поданных на вступившие в законную силу судебные акты, Мамыкин О.К. просит их отменить, считая незаконными, и направить дело на новое рассмотрение для назначения по делу судебной экспертизы и выполнения требований законности и справедливости, также просит приостановить исполнение постановления о назначении административного наказания.

Заявленное ходатайство о приостановлении исполнения постановления мирового судьи подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях предусмотренных названным Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 названного Кодекса, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 данного Кодекса такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Изучив доводы жалобы и дополнений к жалобе, проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 20.09.2024 года прихожу к следующим выводам.

    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 09 ноября 2023 года в 14 часов 05 минут возле дома №1 на ул. Цементников в г. Катав-Ивановске Челябинской области, водитель Мамыкин О.К., ранее 09 ноября 2023 года в 13 часов 10 минут там же, управлявший автомобилем марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, и имевший при этом признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Мамыкина О.К. не установлено и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными при рассмотрении дела судом доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 09.11.2023 года; протоколом об отстранении Мамыкина О.К. от управления транспортным средством от 09.11.2023 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.11.2023 года; протоколом о направлении Мамыкина О.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.11.2023 года; рапортом инспектора ДПС ГИБДД <данные изъяты>.; видеозаписью применения мер обеспечения по делу в отношении Мамыкина О.К.; видеозаписью, фиксирующей обстоятельства ДТП; показаниями допрошенных в качестве свидетелей - <данные изъяты>., и другими материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Мамыкина О.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством Мамыкин О.К. не управлял, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Обстоятельства, при которых Мамыкин О.К. 09 ноября 2023 года в 13 часов 10 минут возле дома №1 на ул. Цементников в г. Катав-Ивановске Челябинской области управлял автомобилем, достоверно подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе, видеозаписью, предоставленной сотрудниками Катав-Ивановского цементного завода, из которой следует, что автомобиль «ЛАДА Ларгус» на высокой скорости наезжает на закрытый шлагбаум и заезжает, не останавливаясь, на территорию Катав-Ивановского цементного завода, а также рапортом старшего инспектора ДПС <данные изъяты> и его показаниями, а также показаниями инспектора ДПС <данные изъяты>., которые были получены с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей. Показания свидетелей последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, не имеется. Объективных сведений, опровергающих данный факт, в дело не представлено.

Представленное вместе с жалобой заключение специалиста №О/274/07/24/ЭиО (на основании договора №О/274/07/24/ЭиО от 22.07.2024 года), содержащего выводы о том, что идентифицировать человека, находящегося за рулем автомобиля по имеющееся видеозаписи, не предоставляется возможным, так как нельзя разглядеть его лицо, не влечет отмену судебных актов, и не опровергает установленные по делу обстоятельства.

Совокупность исследованных судьями доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Мамыкина О.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доказательствам дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Порядок направления Мамыкина О.К. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Мамыкиным О.К. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Достаточным основанием полагать, что водитель Мамыкин О.К. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, из указанных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сотрудником ГИБДД Мамыкину О.К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, запись о чем должностным лицом внесена в акт освидетельствования, и что также подтверждается сделанной Мамыкиным О.К. собственноручно записью и его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также зафиксировано на видеозаписи. Отказ Мамыкина О.К. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 8, 9 вышеуказанных Правил.

От прохождения медицинского освидетельствования Мамыкин О.К. также отказался, что подтверждается записью, удостоверенной подписью Мамыкина О.К. в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, что также зафиксировано на видеозаписи.

Доводы заявителя о том, что в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС не проинформировал его о порядке исследования с применением технического средства измерения, наличия свидетельства о поверке прибора несостоятельны, поскольку освидетельствование в отношении Мамыкина О.К. не проводилось, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования.

Применение мер обеспечения по делу в отношении Мамыкина О.К. в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксировано на видеозапись. Представленная в дело видеозапись обоснованно оценена судами в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу, она содержит необходимые и достаточные сведения, указывающие о соблюдении должностным лицом установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу.

Процессуальные документы в отношении Мамыкина О.К. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в них четко просматривается хронология событий, они содержат все необходимые сведения, их содержание изложено в достаточной степени ясности. Повода полагать, что Мамыкин О.К. действовал под влиянием заблуждения, либо что на него оказывалось какое-либо незаконное воздействие, не имеется.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Мамыкин О.К. в силу личного волеизъявления не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование и указанные действия водителя правильно квалифицированы как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий Мамыкина О.К. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу, в том числе время и место совершения правонарушения, установлены при рассмотрении дела на основании совокупности представленных в дело доказательств. Неустранимых сомнений в виновности Мамыкина О.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 названного Кодекса. Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Мамыкину О.К. разъяснены, что подтверждается его подписью, а также видеозаписью. Копии протокола и других процессуальных документов вручены в установленном законом порядке, что подтверждается подписью Мамыкина О.К. в соответствующих документах, при отсутствии его замечаний относительно данного обстоятельства.

Порядок и сроки давности привлечения Мамыкина О.К. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении Мамыкину О.К. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Судом вид и размер административного наказания Мамыкину О.К. избраны в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера административного правонарушения, личности виновного. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Мамыкин О.К. принимал участие в судебном заседании, давал объяснения по обстоятельствам дела, также воспользовался помощью защитника. При пересмотре дела об административном правонарушении судьей городского суда Мамыкин О.К., его защитник Мохначев Е.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте, не принимали участие в судебном заседании, распорядились своим правом по своему усмотрению.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 02 марта 2024 года, решение судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 20 мая 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамыкина Олега Константиновича оставить без изменения, жалобу, дополнения к жалобе Мамыкина О.К. – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                     Трапезникова И.И.