Решение по делу № 1-60/2020 от 11.12.2019

Дело № (2020)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года                                                                 город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Грачева А.П.

при секретарях Прасол А.С., Калинине С.А.

с участием государственных обвинителей Кузьменко М.В., Свиридовой М.К., Роловец И.А.

подсудимого ФИО1

законного представителя подсудимого ФИО1 – ФИО14

защитника – адвоката ФИО8

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, со средним техническим образованием, холостого, гражданина Российской Федерации, не судимого, содержавшегося под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осужденного

- ДД.ММ.ГГГГ судом в составе мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 350 часам обязательных работ, с назначением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хулиганство, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с сопротивлением лицу пресекающему нарушение общественного порядка, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 час. до 19.00 час. ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в общественном месте, у входа в магазин «Продукты», расположенном на первом этаже жилого <адрес>-а по <адрес>. Реализуя умысел на совершение хулиганства, осознавая общественную опасность своих действий, ФИО1 инициировал конфликт с Потерпевший №1, Потерпевший №2 и иным неустановленным лицом, в ходе которого, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, выразившееся в умышленном нарушении общепризнанных норм морали и правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, в присутствии посторонних лиц, выражаясь в адрес окружающих лиц нецензурной бранью, используя в качестве оружия заточенный колышек, умышленно нанес им удар Потерпевший №1 в область верхней губы. Затем, продолжая хулиганские действия, сопровождая их нецензурной бранью и высказывая Потерпевший №1 угрозы физической расправы, ФИО1 продемонстрировал Потерпевший №1 сапожный нож, используя его в качестве оружия. Пресекая хулиганские действия и требуя от ФИО1 их прекращения, Потерпевший №2 встал перед Потерпевший №1, однако, не реагируя на требования Потерпевший №2, оказывая сопротивление лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, удерживая в правой руке сапожный нож и используя его в качестве оружия, ФИО1 попытался нанести им удар Потерпевший №2 в область туловища, но не смог, в связи с удержанием его рук Потерпевший №2, Потерпевший №1 и иным лицом. Продолжая совершать хулиганские действия и оказывать сопротивление лицам, их пресекающим, ФИО9 вырвался, и удерживая в руке, используя в качестве оружия заточенный колышек, стал преследовать Потерпевший №1, который пытался убежать, опасаясь за свою жизнь и здоровье, но упал, после чего ФИО1 нанес лежащему Потерпевший №1 не менее двух ударов ногами в голову. Пресекая хулиганские действия ФИО1, Потерпевший №2 стал защищать Потерпевший №1, но продолжая оказывать сопротивление, ФИО1 нанес лежащему Потерпевший №1 удар ногой в голову, а затем оттолкнул неустановленное лицо и тот упал, после этого ФИО1 нанес Потерпевший №2 удар колышком в нижнюю челюсть слева, от которого тот упал, а затем, нанес ногой лежащему Потерпевший №2 не менее двух ударов в голову.

Своими умышленными действиями, сопряженными с совершением на протяжении не менее пяти минут хулиганства, ФИО1 были причинены повреждения: Потерпевший №1 – в виде резаной раны на верхней губе рта, линейной ссадины на лице слева, кровоподтёков левой ушной раковины, левой заушной области, спинки носа, ссадин на левом виске, на кончике носа, на обоих коленях, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № п/а от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 21 дня; Потерпевший №2 – в виде кровоподтека и поверхностной ранки в области нижней челюсти слева, ссадины кожи верхней губы, поверхностной раны слизистой оболочки верхней губы, травматической ампутации первого зуба верхней челюсти слева, подкожного кровоизлияния в височной области справа, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № п/а от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к повреждениям не причинившим вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, подтвердил свои показания, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что с 2018 года состоит на учете у врача-нарколога в связи с употреблением алкоголя и наркотических средств, с ноября по декабрь 2018 года находился на стационарном лечении в наркологическом отделении психиатрической больницы. После лечения продолжает употреблять алкоголь, эпизодически наркотические средства, под действием алкоголя становится агрессивным. ДД.ММ.ГГГГ около 18-18.30 час. в состоянии алкогольного опьянения пришел к магазину «<адрес>» по <адрес>-а, что бы еще употребить спиртного, где встретил знакомого Стаса. Денег на спиртное у него не было, поэтому он подошел к незнакомым парню и пожилому мужчине, которые распивали рядом спиртное. Парень и мужчина угостили его водкой, но потом стали прогонять, и поэтому между ними произошел конфликт, переросший в драку. Он сцепился с молодым парнем, они упали, при этом он ударил парня самодельным заточенным колышком, который носит с собой для самообороны, а также нанес лежащему парню ногой два удара в голову, а затем преследовал парня, не реагируя на чьи-то требования прекратить драку. В этой же драке он нанес пожилому мужчине удар ножом, так как тот пытался защитить парня. От его удара мужчина упал, и он нанес ему еще два удара ногой в голову. Примененный в драке колышек выбросил по дороге домой.

Исследовав представленные доказательства, в их совокупности, суд считает установленной виновность ФИО1 в совершенном преступлении.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. он и Потерпевший №2 находились у магазина «<адрес>», расположенном в <адрес>-а по <адрес> в <адрес> и наблюдали, как ранее незнакомый ФИО1, находясь в состоянии опьянения, приставал к прохожим, требовал купить ему сигареты или деньги, а на отказы прохожих, в присутствии детей выражался нецензурной бранью. Затем он и Потерпевший №2 прошли в расположенный рядом палисадник и стали распивать спиртное. Подсудимый подошел к ним, и на его просьбу, они угостили его спиртным, а когда водка закончилась, стал требовать от них еще водки или деньги на водку. Он высказал ФИО18 замечание по поводу неправильного поведения и попросил уйти, на что ФИО18 начал высказывать в его адрес угрозы в агрессивной, нецензурной форме, набросился на него, и они упали. Он стал удерживать ФИО18, но тот вырвался и находясь на нем сверху, нанес ему удар заточенным колышком от палатки в область верхней губы, причинив рану, из которой пошла кровь. В этот момент Потерпевший №2 и двое прохожих оттащили ФИО18, он воспользовался этим и стал убегать, но ФИО18 бросил в него этот колышек, а затем достал предмет, похожий на нож и побежал за ним, не реагируя на требования Потерпевший №2 и прохожих остановиться. Убегая, он упал, и ФИО18 нанес ему еще два сильных удара ногой в голову, отчего он потерял сознание. Когда он пришел в себя, увидел лежащего рядом без сознания Потерпевший №2, с кровоточащей раной на шее и стал оказывать ему помощь. Хулиганские действия ФИО18 продолжались около 10 мин., в присутствии взрослых, женщин с детьми, нарушили общественный порядок, ФИО18 не реагировал на его и других прохожих требования и призывы к порядку. Впоследствии ФИО18 принес ему извинения, компенсировал причиненный ущерб.

Аналогичные показания, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах совершения ФИО1 хулиганства, в общественном месте, в присутствии взрослых и детей, сопряженного с причинением вреда здоровью Потерпевший №1 дал потерпевший Потерпевший №2, дополнив, что ФИО1 был агрессивен, на его замечания и требования соблюдать порядок, нанес ему удар «заточкой» в область шеи под левой скулой. От этого удара он упал, после чего ФИО18 ударил его ногой в голову, и он потерял сознание (т. 1 л.д. 120-123).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток она находилась на балконе своей квартиры, расположенной над магазином и видела ФИО18, в состоянии опьянения, который приставал к прохожим, выражался нецензурными словами, в присутствии детей приподнял и бросил собаку о землю. Затем она наблюдала, как ФИО18 распивал спиртное с двумя мужчинами, а затем произошла драка. Выражаясь нецензурно, ФИО18 ударил одного мужчину в шею острым предметом, похожим на нож, и тот упал. Были слышны крики продавца из магазина, которая требовала от ФИО18 остановиться, но он не реагировал. Все происходило в присутствии множества людей, детей, поведение ФИО18 было агрессивным, неадекватным, вызывало страх и негативно повлияло на общественный порядок.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, ФИО1 ведет себя неадекватно, пристаёт к гражданам, нарушает общественный порядок. ДД.ММ.ГГГГ около 16-18 час., в состоянии алкогольного опьянения ФИО18 встретил ее с детьми 3 и 10 лет у магазина, был агрессивен, выкрикивая нецензурные слова, грозил убить собаку и детей, не реагируя на ее просьбы не пугать детей. Затем ФИО18 спровоцировал драку с двумя мужчинами, которые пытались его сдержать. Общественный порядок был нарушен, люди были напуганы поведением ФИО18, она тоже ушла с детьми домой, но дети продолжают со страхом вспоминать эти события.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что работает продавцом в магазине «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ она видела, как ФИО18 у магазина бросил о землю собаку, она успокоила его и зашла в магазин, драку не видела.

Вместе с тем, как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ она наблюдала, как находясь в состоянии опьянения, у магазина ФИО18 приставал к прохожим, нецензурно бранился, вел себя агрессивно, поссорился с женщиной, которая была с детьми, и они были напуганы его поведением. Она и прохожие делали ФИО18 замечания, но тот не реагировал. Во второй половине дня она видела, как у магазина ФИО18 употреблял спиртное с пожилым мужчиной, и парнем, а затем увидела пожилого мужчину уже лежащего на земле. Покупатели рассказали ей, что ФИО18 избил мужчину и парня, причинил им ранение острым предметом (т. 1 л.д. 135-138).

Показания были даны свидетелем Свидетель №3 добровольно, без какого-либо воздействия со стороны представителей органов предварительного расследования, поэтому, суд принимает во внимание именно эти показания свидетеля, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и ставить их под сомнение у суда нет оснований.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, в магазине «<адрес>», расположенном на первом этаже <адрес>-а по <адрес> они приобрели пиво и выйдя из магазина, подошли к двум незнакомым мужчинам, которые неподалеку распивали спиртное. Он побыл с ними непродолжительное время и отошел, ФИО18 остался, а вскоре он увидел сотрудников полиции, которые задержали ФИО18 (т. 2 л.д. 183-184).

Объективным подтверждением совершения ФИО1 хулиганства являются иные доказательства, исследованные в судебном заседании:

- в заявлениях в полицию, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сообщают о совершенном преступлении и просят принять предусмотренные законом меры (т. 1 л.д. 44, 49);

- протокол осмотра места происшествия, с применением фотографирования, согласно которому осмотрен участок местности у магазина «Продукты» по адресу: <адрес>-а <адрес>, где ФИО1 было совершено хулиганство; на грунтовой поверхности обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь, у расположенного рядом с магазином парапета обнаружен и изъят металлический кол, у присутствовавшего при осмотре ФИО12 изъята видеозапись на диске (т. 1 л.д. 55-61);

- протокол досмотра, согласно которому у ФИО1 в левом кармане брюк обнаружен и изъят сапожный нож (т. 1 л.д. 32);

- <данные изъяты>

- протоколы осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрена выданная ФИО12 видеозапись, содержащая изображение хулиганских действий ФИО1, сопряженных с применением насилия к Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с применением ножа и металлического колышка в качестве оружия, оказанием сопротивления мерам пресечения его умышленных действий; ФИО1 подтвердил свое изображение и действия на записи (т. 1 л.д. 90-104, т. 2 л.д. 117-125);

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при освидетельствовании у Потерпевший №1 выявлены повреждения в виде резаной раны на верхней губе рта, линейной ссадины на лице слева (причинены острым предметом, возможно лезвием ножа), кровоподтёков левой ушной раковины, левой заушной области, спинки носа, ссадин на левом виске, на кончике носа, на обоих коленях (причинены воздействием тупого, твердого предмета, возможно кулаком, ногой), которые согласно относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 21 дня (т. 1 л.д. 78-79);

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 выявлены повреждения в виде кровоподтека и поверхностной ранки в области нижней челюсти слева, ссадины кожи верхней губы, поверхностной раны слизистой оболочки верхней губы, травматической ампутации первого зуба верхней челюсти слева, подкожного кровоизлияния в височной области справа, которые образовались от травматического воздействия тупых твердых предметов, возможно кулаком, обутой ногой, тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, при рассматриваемых обстоятельствах, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (т. 1 л.д. 69-70).

Изъятые предметы, диск с записью, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 62, 63, 88, 105).

В соответствии с постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

Оценив показания допрошенных по делу лиц, исследовав представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей в исходе дела, равно как и существенных противоречий в их показаниях, оснований для оговора, ставящих под сомнение, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не установлено.

Доводы защиты о недоказанности вины ФИО1, о том, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны, повреждения потерпевшим были причинены в обоюдном конфликте и при иных обстоятельствах, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.

Как установлено судом, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не совершали в отношении ФИО1 общественно опасного посягательства, которое было бы сопряжено с насилием, опасным для жизни ФИО1 или с непосредственной угрозой применения такого насилия, потерпевшими в вежливой форме было обращено внимание ФИО1 на не приличное поведение в общественном месте, что по нормам социального поведения не является основанием для проявления неприязни, но подсудимый использовал данное обстоятельство как повод для совершения преступления в общественном месте, в присутствии людей.

В своих показаниях потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетели Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №3 описывают действия подсудимого, направленные именно на хулиганство. Как показания данных свидетелей, потерпевших, так и объективные данные видеозаписи свидетельствуют о том, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были подвергнуты физическому насилию - нападению со стороны ФИО1, с использованием сапожного ножа и металлического заточенного колышка, в качестве оружия.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 преследовал цель причинить вред здоровью ранее незнакомым потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, умышленно используя оружие, оказывая не только на них психическое воздействие, но и на находившихся рядом людей, то есть, свои действия ФИО1 совершил беспричинно, из хулиганских побуждений.

Площадка около магазина «Продукты» является общественным местом и действия ФИО1, который используя малозначительный повод, в вечернее время, сопровождая свои действия громкой нецензурной бранью и угрозами физической расправы, настойчиво преследовал потерпевших и добился применения в отношении них физического насилия, непосредственно были направлены на нарушение общественного порядка.

Учитывая установленные судом обстоятельства совершения подсудимым дерзких и агрессивных действий в общественном месте, суд приходит к выводу, что умышленные действия ФИО1 причинили существенный вред интересам граждан, воспрепятствовали осуществлению нормальной жизнедеятельности, повлекли за собой необходимость их пресечения гражданами. Данные обстоятельства свидетельствуют о проявлении подсудимым явного неуважения к обществу.

Характер и степень тяжести причиненных потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 повреждений, объективно установлены судебно-медицинскими экспертизами.

Вопреки доводам защиты, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, обоснованы и мотивированы, выводы согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, с иными доказательствами, оснований сомневаться в правильности экспертиз, не имеется.

Учитывая установленные судом время, место, способ и другие фактические обстоятельства совершенных ФИО1 умышленных действий, с применением ножа и металлического колышка, направленных на грубое нарушение общественного порядка и правил поведения в общественных местах, сопряженных с проявлением явного неуважения к обществу, демонстративным пренебрежением интересами граждан, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, связанное с сопротивлением лицу пресекающему нарушение общественного порядка.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, как во время совершения инкриминируемых деяний, так и на момент освидетельствования у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство - органические расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (травматического; токсического генеза) с умеренно выраженным интеллектуально-мнестическим и эмоционально-волевым снижением, коморбидное, психическим поведенческим расстройством, вызванным одновременным употреблением нескольких наркотических средств и использованием других психоактивных веществ (алкоголя), с синдромом зависимости; у ФИО1 не выявляется какого-либо хронического психического заболевания или иного психического расстройства, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; с учетом имеющегося психического расстройства, ФИО1 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; психической расстройство связано с возможностью причинения ФИО1 иного существенного вреда либо опасностью для себя и других лиц, в связи с чем, ФИО1 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у врача-психиатра (т. 2 л.д. 61-71).

    С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, заключения комиссии экспертов, не доверять которому оснований не имеется, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, и, в соответствии со ст. 22 УК РФ, учитывает данное обстоятельство при назначении наказания.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, условия жизни его семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, все сведения о состоянии здоровья.

ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> отрицательно, состоящим на учете как социально опасный гражданин, в связи с жалобами соседей, не реагирующим на профилактические меры, склонным к совершению административных правонарушений; в характеристике, выданной ФИО22», ФИО1 характеризуется отзывчивым, не конфликтным, жалоб не поступало.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим, раскаяние.

    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность подсудимого, суд, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями потерпевших, свидетелями, подсудимого, поскольку, именно такое состояние сняло внутренний контроль за поведением ФИО1, и это обстоятельство явилось одним из факторов, повышающим общественную опасность деяния и обусловившим преступление.

    Учитывая фактические обстоятельства преступления, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 справедливое наказание в виде лишения свободы, но без отбывания реального наказания, полагая возможным его исправление без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, материальное положение, поведение во время и после совершения преступления, и приходит к убеждению, что не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ), для применения положений ст. 53.1 УК РФ, а также, основания для назначения дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ ФИО1, как лицу, совершившему преступление в состоянии вменяемости, но нуждающемуся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием считает необходимым назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО1 наказание условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и регулярно, по установленному графику, являться на регистрацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у врача-психиатра.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, «подписка о невыезде и надлежащем поведении».

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Ленинский районный суд города Севастополя. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а так же, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий судья                                                        Грачев А.П.