Решение по делу № 2-2517/2024 от 11.03.2024

        54RS0003-01-2024-001752-58

        Дело № 2-2517/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года                                                                                           г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                                       Капитаненко Т.А.,

при секретаре судебного заседания                                                                Алтуховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ГМВ о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ГМВ к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось с иском в суд к ГМВ о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что 23.01.2020 ПАО Сбербанк зачислил на счет ГМВ денежные средства в размере 126 848,78 руб. Денежные средства зачислены на основании договора __ от 23.01.2020, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму. Заемщик банку денежные средства не возвратил.

По состоянию на 28.02.2024 задолженность ответчика составляет 152 086,46 руб., в том числе: 126 848,78 руб. – просроченный основной долг, 25 237,68 руб. – просроченные проценты.

23.01.2024 банк направил заёмщику требование о возврате суммы задолженности и процентов, данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ГМВ задолженность по кредитному договору __ от 23.01.2020 по состоянию на 27.02.2024 в размере 152 086,46 руб., в том числе: 126 848,78 руб. – просроченный основной долг, 25 237,68 руб. – просроченные проценты; расходы по оплате госпошлины в размере 4 241,73 руб.

ГМВ обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, в обоснование иска указав, что заключенный между ПАО Сбербанк и ГМВ кредитный договор __ от 23.01.2020 заключен через систему «Сбербанк Онлайн», денежные средства были зачислены на банковскую карту __, принадлежащую истцу. Из указанных денежных средств часть являлась кредитными в сумме 120 000 руб., а часть в сумме 6 848,78 руб. – средствами в счёт уплаты страховой премии по договору страхования, включённого по умолчанию в кредит. Истец полагает, что данная сделка заключена при наличии нарушений действующего законодательства по предоставлению потребительских кредитов, а также при допущенной халатности со стороны ответчика – с использованием персональных данных, содержащихся у ответчика и предоставившего их неустановленным лицам.

23.01.2020 в 17 ч. 19 мин. на телефон истца поступил звонок с номера +7 495 271 5715, собеседник представился сотрудником ПАО Сбербанк России, сообщил, что истцу одобрен кредит и деньги уже переведены на какой-то счёт. На возражения истца, что она заявку на кредит не подавала, ей ответили, что это могут быть мошенники и попросили уточнить номер карты. ГМВ, проявив осмотрительность, сообщила, что намерена пойти в банк и все уточнить, на что собеседник сказал, что для подтверждения его полномочий, как сотрудника банка, ей придёт смс-сообщение с номера 900. С указанного номера ГМВ поступило смс-сообщение, в продолжение истории сообщений с ПАО Сбербанк. Таким образом, ГМВ удостоверилась, что описываемые собеседником обстоятельства правдивы. Далее сотрудники ПАО Сбербанк пояснили, что они видят, что мошенники перевели оформленный на истца кредит на какой-то свой счет, и, чтобы отклонить операцию и перевести деньги на счет истца для погашения выданного кредита, нужно произвести действия: назвать номер карты, назвать код подтверждения из смс-сообщения и перевести деньги на указанный ими счёт. Впоследствии, лицо, звонившее истцу и представлявшееся сотрудником службы безопасности ПАО Сбербанк, оказалось мошенником, который обманным путем произвёл оформление кредита на ГМВ

Не обнаружив на своих счетах денежных средств, ГМВ в тот же день обратилась в Отдел полиции №3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц. Указанное заявление было принято, возбуждено уголовное дело __ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ГМВ признана потерпевшей, виновные лица не установлены до настоящего момента.

Информация о том, что ГМВ не имела намерений заключать кредитный договор, а также о возбуждении уголовного дела, была доведена до ответчика. Сотрудники службы безопасности ПАО Сбербанк заверили ГМВ, что сами разберутся с ее кредитным договором и сложившейся ситуацией, в связи с чем, ГМВ полагала на протяжении длительного времени, что претензий банка к ней по поводу данного кредита не будет.

О наличии задолженности по данному кредитному договору ГМВ узнала только в феврале 2022 года при обнаружении исполнительного производства. 15.02.2022 ГМВ обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа, 25.02.2022 судебный приказ был отменен.

Таким образом, ГМВ узнала о нарушении своего права 15.02.2022, в связи с наличием претензий со стороны ПАО Сбербанк.

Кроме этого, истец полагает, что став клиентом банка в 2017 году, у ответчика имелись все личные данные ГМВ, при этом он допустил распространение этих конфиденциальных персональных данных неограниченному кругу лиц.

Оснований для взыскания задолженности с ГМВ не имеется, поскольку денежными средствами она не пользовалась, на свои нужды не тратила. Сняла часть предоставленного по смс-сообщению кредита денежных средств и перевела на счет третьих лиц, чтобы обезопасить свое материальное положение и не выплачивать деньги, которые на ее имя оформляли мошенники, действуя по их указанию.

Полагает, что банк не проявил должной осмотрительности, допустил утечку персональных и личных данных клиента.

Также истец указывает, что кредит был одобрен 23.01.2020, первый платеж, согласно графику, должен был быть совершён ГМВ 23.02.2020. Поскольку ГМВ обязательства по кредиту не исполнялись с указанного времени ввиду наличия мошеннических действий неустановленных лиц, с указанной даты ПАО Сбербанк было известно о нарушении его права на возврат долга. В связи, с чем полагает, что судом должен быть применен срок исковой давности.

На основании изложенного, истец (по встречному иску) просит признать недействительным кредитный договор __ от 23.01.2020, заключённый между ГМВ и ПАО Сбербанк.

Представитель истца ПАО Сбербанк КМИ в судебном заседании доводы и требования первоначального искового заявления поддержала в полном объёме, во встречном исковом заявлении просила отказать.

Ответчик ГМВ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ГМВ-ДАВ в судебном заседании просила суд в первоначальном исковом заявлении отказать, встречный иск удовлетворить.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.810, 809 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 23.01.2020 ПАО Сбербанк зачислил на счет ГМВ денежные средства в размере 126 848,78 руб., что подтверждается выпиской по счёту суммы кредита. Денежные средства зачислены на основании договора __ от 23.01.2020, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму. Заемщик банку денежные средства не возвратил, что подтверждается расчётом задолженности.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, перечислил денежные средства на счет ответчика.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по возврату кредита не исполнялись в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному суду расчету задолженности сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 27.02.2024 составляет 152 086,46 руб., в том числе: 126 848,78 руб. – просроченный основной долг, 25 237,68 руб. – просроченные проценты.

Проверив представленный расчет, суд считает его правильным, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком ГМВ заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.18 постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из условий кредитного договора, возврат кредита должен был осуществляться частями, путем внесения аннуитетных платежей в сумме 5016,31 руб. ежемесячно 23-го числа. Срок действия договора определен с 23.02.2020 по 23.08.2022 г., платежи по кредитному договору своевременно не вносились, истец был вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и процентов.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика выдан 09.11.2021, и отменен определением мирового судьи 6 судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска 25.02.2022, следовательно, период времени истекший с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и до отмены судебного приказа подлежит исключению, поскольку в данный период течение срока исковой давности было приостановлено.

С учетом изложенного, пропущенным является срок исковой давности для взыскания задолженности по платежам до 23.10.2020 включительно.

Следовательно, взысканию подлежит задолженность по платежам, которые подлежали внесению 23.11.2020 и позднее, поскольку по иным платежам срок исковой давности является пропущенным.

Исходя из представленного истцом графика платежей, размер подлежащей взысканию задолженности за период с 23.11.2020 по 23.08.2022 (срок окончания действия кредитного договора) составляет 1__. (5016,31 руб. *21 + 4962,74 руб.).

В ходе рассмотрения дела оответчик ГМВ оспаривала факт заключения кредитного договора, ссылаясь на совершение мошеннических действий в отношении нее.

Разрешая требования встречного иска ГМВ к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, суд приходит к выводу об отклонении встречных исковых требований по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (ст. 819 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ (п.2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (п.3).

Согласно п.3 ст. 348 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч. 1 ст. 179 ГК РФ).

Истец по встречному иску ГМВ указывает, что кредитный договор от 23.01.2020, заключенный через мобильное приложение «Сбербанк онлайн», между ПАО Сбербанк и ГМВ на сумму 126 848,78 руб. заключен при наличии очевидных нарушений действующего законодательства, а также при допущенной халатности со стороны банка – с использованием персональных данных, содержащихся у ПАО Сбербанк и предоставившего их неустановленным лицам; денежные средства по кредитному договору не получены.

Из обстоятельств дела видно, что 23.01.2020 в 13 ч. 37 мин. (время МСК) от имени истца ГМВ направлена заявка на получение кредита в ПАО Сбербанк на сумму 126 848,78 руб., под 15,9% годовых, на срок 31 мес.

По результату рассмотрения заявки, на номер телефона истца было направлено смс-сообщение, содержащее параметры предлагаемого кредита. Документы по кредитному договору были сформированы в приложении Сбербанк Онлайн и доступны для ознакомления и выгрузки клиентом.

Пароль подтверждения был корректно введен ГМВ в интерфейс системы Сбербанк - Онлайн, так Индивидуальные условия были подписаны Клиентом простой электронной подписью.

Далее, согласно выписке по счету клиента, отчету по банковской карте клиента на счет __ денежные средства в размере 126 848,78 руб. были зачислены Банком. Данный банковский счет принадлежит ГМВ

После чего, ГМВ произвела снятие указанных денежных средств и перевела через банкомат, расположенный в ТЦ «Калина» по адресу: г. Новосибирск, ....

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 указанного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Соответственно, оспариваемый кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке путем направления Истцом в Банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. В соответствии с ч.2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

Истец ГМВ не предоставила доказательств того, что договор был заключен не ею, а иным лицом. Все обращения в банк осуществлялись посредством подтверждения ею операций через её телефон, зарегистрированный в системе Сбербанк Онлайн. После заключения кредитного договора ПАО Сбербанк перечислил на счет карты истца запрошенную сумму (с учетом программы защиты жизни и здоровья), истец сняла денежные средства со своего счета и перевела третьему лицу.

Суд полагает, что кредитный договор является заключенным и действительным, в кредитном договоре сформулированы все условия этого договора (в том числе и существенные условия), согласовывались банком с заемщиком и индивидуальные условия кредитного договора.

Наличие возбужденного по заявлению истца уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, не является доказательством того, что кредитный договор заключен иным лицом либо без соблюдения установленной законом формы договора.

Между тем, в силу статьи 61 ГПК РФ, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То есть, сами по себе материалы уголовного дела, до вступления в силу судебных постановлений по нему, не освобождают истца ГМВ от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается. Несмотря на то, что иные доказательства из уголовного дела могут использоваться в качестве средств доказывания по гражданскому делу, указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Представленные истцом материалы уголовного дела таким требованиям не отвечают, поскольку:

- гражданское законодательство не связывает факт обращения истца в правоохранительные органы с признанием сделки недействительной, соответственно заявление о возбуждении уголовного дела не имеет отношения к предмету доказывания по настоящему гражданскому делу (т.е. указанное доказательство не отвечает признаку относимости);

- дата обращения истца в правоохранительные органы, содержание заявления и факт привлечения его в качестве потерпевшего косвенно указывают лишь на то, что денежные средства, поступившие в его распоряжение, могли быть похищены третьими лицами уже после того, как поступили от банка в его распоряжение, однако не указывают на факт отсутствия воли истца на заключение оспариваемого кредитного договора (т.е. указанные доказательства не отвечают признакам относимости);

- сами по себе сведения, которые истец сообщила в заявлении о возбуждении уголовного дела, прямо не свидетельствуют о том, что они имели место, поскольку в настоящий момент уголовное дело находится на стадии рассмотрения, следовательно, проверка указанных сведений следователем, прокурором, судом не завершена, и до вступления в силу приговора суда любое из имеющихся в уголовном деле доказательств может быть признано недопустимым, в результате его оценки на достоверность (т.е. указанное доказательство не отвечает признаку достоверности).

Таким образом, материалы уголовного дела не могут быть положены в обоснование решения суда о признании кредитного договора недействительной (незаключенной) сделкой, поскольку в настоящий момент не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.

В связи с чем, суд полагает, что истцом не доказан факт того, что кредитный договор был заключен не им, а неустановленными лицами.

Положительные результаты аутентификации и верификации, поступление с мобильного телефона истца одноразовых паролей и кодов, являющихся аналогом его собственноручной подписи, направление банком в соответствии с законодательством всех необходимых уведомлений, дали банку все основания полагаться на действительность заключаемой сделки.

Таким образом, оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется.

__ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При таких данных, поскольку судом установлено, что заключение кредитного договора производилось истцом лично с мобильного телефона истца путем направления одноразовых паролей и кодов, являющихся аналогом его собственноручной подписи, денежные средства были зачислены банком на счет истца, и впоследствии истец лично распорядилась ими, сообщив неустановленным лицам код, суд приходит к выводу, что именно истец не проявила должной внимательности и осмотрительности.

Кроме этого, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по встречному исковому заявлению ГМВ пропущен.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи 6 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 25.02.2022 по заявлению ГМВ был отменен судебный приказ от 09.11.2021 о взыскании с нее задолженности по спорному кредитному договору.

Таким образом, о нарушении своего права ГМВ узнала не позднее 25.02.2022. Однако, с настоящим иском обратилась в суд 08.05.2024, то есть по истечении установленного законом годичного срока исковой давности.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ГМВ в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины по делу пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 3 406,11 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН __) к ГМВ (урож. с. Корнилово Каменского района Алтайского края, 12.08.1987 г.р., паспорт серия <данные изъяты> выдан xx.xx.xxxx года) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ГМВ (урож. ..., xx.xx.xxxx г.р., паспорт серия <данные изъяты> выдан xx.xx.xxxx года) задолженность по основному долгу и просроченным процентам в размере 110 305,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 406,11 руб., а всего 113 711,36 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ГМВ к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 03.10.2024.

Судья                             /подпись/                                                             Т.А. Капитаненко