Решение по делу № 33-2206/2020 от 21.02.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2206/2020

Строка № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Готовцевой О.В., Копылова В.В

при секретаре Назаровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело № 2-584/2019

по иску ФИО1 к АО СК «Ренессанс здоровье» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2019 года

(судья районного суда Горохов С.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Благосостояние ОС» (в настоящее время АО СК «Ренессанс здоровье») о взыскании части страховой премии в размере 118 757,15 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суммы оплаты нотариальных расходов в размере 2 290 рублей, штрафа (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований указал, что 18 февраля 2018 года между ним и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № № на сумму 1 184 656 рублей с процентной ставкой 29,80% годовых со сроком возврата 84 месяца. Одновременно с заключением кредитного договора оформлен страховой сертификат № EBCL-001705/2018 с АО «Благосостояние ОС», страховая премия составила 124 656 рублей и была включена в сумму кредита; срок страхования совпадает со сроком кредита.

19 июня 2018 года ФИО1 досрочно погашен кредит, кредитный договор прекратил свое действие, соответственно, по мнению истца прекратил свое действие и договор страхования, заключенный для обеспечения заемщиком обязательств по кредиту, в связи с чем у истца появилось право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования. Договор страхования не предусматривает условия, в силу которых отсутствие задолженности по кредитному договору прекращает возможность наступления страхового риска, а расторжение договора было бы возможно в связи с наличием у страхователя права на возврат части страховой премии, в связи с чем, заключение договора страхования без учета интересов страхователя ущемляет права истца как потребителя.

ФИО1 добровольно пользовался услугами по страхованию с 18 февраля 2018 года по 19 июня 2018 года – 121 день, в связи с чем, часть страховой премии подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования – 118 757,15 рублей. Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками банка информации о возможности отказа от данной услуги, необходимость обращения за юридической помощью повлекли моральные волнения истца и переживания, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы и штраф.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано (л.д. 77-79).

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения иск удовлетворить, полагая, что судом нарушены нормы материального права, полагает, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что при досрочном погашении кредита договор страхования прекратил свое действие, поскольку возможность выплаты страхового возмещения отпала (л.д. 106, 112-114).

В судебное заседание ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО8 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. АО СК «Ренессанс здоровье» представителя не направило. О времени и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

18 февраля 2018 года между ФИО1 и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор № на сумму 1 184 656 рублей с процентной ставкой 29,80% годовых, процентная ставка, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа 17,8 % со сроком кредитования 84 месяца (л.д. 14-15).

18 февраля 2018 года оформлен полис № № с АО «Благосостояние ОС» (в настоящее время АО СК «Ренессанс здоровье»), страховая премия составила 124 656 рублей и была включена в сумму кредита (л.д. 16-17). Страховая сумма по риску «смерть, наступившая в течение срока страхования в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования» составляет 100% от страховой суммы 1 060 000 рублей.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, 19 июня 2018 года ФИО1 досрочно погашен кредит, кредитный договор прекратил свое действие, размер неиспользованной страховой премии составляет 118 757,15 рублей.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 ст. 958).

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в иске, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, исходил из того, что сторонами не оспаривался факт заключения ФИО1 договора страхования с АО «Благосостояние ОС» на изложенных в договоре условиях, которые четко и однозначно определены и были доведены до сведения истца при его заключении, о чем свидетельствует его подпись. Доводы истца о нарушении ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не соответствуют действительности, поскольку обязательства по уплате страховой премии ФИО1 были приняты добровольно.

Требований о признании договора недействительным полностью или в части ввиду заключения данного договора под влиянием обмана или заблуждения истцом заявлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

По смыслу ст. 958 ГК РФ заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

При сопоставлении условий кредитного договора (л.д. 14-15) и условий страхования (л.д. 16-17) следует, что страховая сумма по единственному в договоре (страховом полисе) риску «смерть», являющемуся страховым случаем, не находится в прямой зависимости от остатка по кредиту, поскольку не была равна сумме займа (долга) изначально и не уменьшалась пропорционально остатку по кредиту на сумму погашенного долга впоследствии (при наступлении страхового случая выплата составляет 100% от страховой суммы), в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возврате части страховой премии, как следствие об удовлетворении иска о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии