Решение по делу № 33-3494/2016 от 25.02.2016

Судья Дульцева Л.Ю.                                                                      02.03.2016 г.

Дело № 33-3494/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Кузнецовой Г.Ю.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 02 марта 2016 года дело по частной жалобе Горожанинова Ф.Д. на определение Ленинского районного суда г.Перми от 26.01.2016 г., которым постановлено:

«Возвратить Горожанинову Ф.Д. частную жалобу на определение Ленинского районного суда г.Перми от 23 декабря 2015 года».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

         Определением Ленинского районного суда г.Перми от 07.11.2014 года было утверждено мирового соглашение по гражданскому делу № 2-5078/14 по иску Горожанинова Ф.Д. к ООО «УК «Пермская модель комфорта» о возложении обязанности выполнить договорные обязательства, согласно которому ООО «УК «Пермская модель комфорта» обязалось в срок до 01.05.2015 года провести ремонтно-восстановительные работы подъезда № 2 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****. В связи с неисполнением мирового соглашения судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, который предъявлен в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми. Поскольку неисполнение мирового соглашения имело место в течение 10 месяцев без уважительных причин, было получено согласие от «ТСН – ****» произвести ремонтно-восстановительные работы в подъезде при условии оплаты расходов за счет должника. По смете ООО «Пермстрой» стоимость работ в подъезде, включая крыльцо составляет ** рублей, в связи с чем Горожанинов Ф.Д. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, на взыскание с ответчика ООО «УК «Пермская модель комфорта» указанной суммы, перечислив ее на специальный расчетный счет «ТСН - ****» в месячный срок.

         Определением суда от 23.12.2015 года заявление Горожанинова Ф.Д. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта было оставлено без удовлетворения.

          Не согласившись с данным определением, Горожанинов Ф.Д. обратился в суд с частной жалобой, которая определением суда от 26 января 2016 года была возвращена в связи с истечением срока оспаривания данного определения, при отсутствии в частной жалобе ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе Горожанинов Ф.Д. просит определение суда от 26.01.2016 года отменить, в обоснование доводов указывает на то, что определение суда ему непосредственно 23.12.2015 года выдано не было. С 31.12.2015 года по 10.01.2016 года районный суд не работал в связи с новогодними праздниками. Обжалуемый судебный акт им был получен только 16.01.2016 года почтовым отправлением. 22.01.2016 года по истечении пятидневного срока он обратился с частной жалобой. Полагает, что оснований для возврата его частной жалобы у суда не имелось.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оснований для его отмены не находит.

В соответствии с ч.1, 3 ст.224 ГПК РФ, судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.

В силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (ч. 2 ст. 199 ГПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Согласно положениям ч.1 ст.331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ст.332 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (ст. 108 ГПК РФ).

В соответствии с п.13 ч.2 ст.229 ГПК РФ, в протоколе судебного заседания указываются, в том числе сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования.

По смыслу приведенных выше положений ГПК РФ, суд при провозглашении резолютивной части решения или, как в данном случае определения, должен разъяснить порядок ознакомления с мотивированным текстом судебного акта. Конкретная дата ознакомления, определенная судом, должна быть занесена в протокол судебного заседания. Иное будет свидетельствовать о нарушении принципа правовой определенности, закрепленного ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18, 19, 55 Конституции Российской Федерации, предполагающего необходимым условием для участников гражданских процессуальных отношений возможность предвидеть последствия своего поведения и быть уверенным в том, что гарантированное им действующим законодательством право обжалования судебного акта будет реализовано.

        Как следует из материалов дела, 23.12.2015 года судом при принятии определения, с учетом положений ч.1, 2 ст.199 ГПК РФ, была оглашена резолютивная часть определения, принятого по заявлению Горожанинова Ф.Д. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

         При этом, как следует из протокола судебного заседания, судом было разъяснено, что мотивированное определение будет изготовлено 28.12.2015 года, о чем имеется соответствующая запись в протоколе.

          В судебном заседании 23.12.2015 года Горожанинов Ф.Д. участия не принимал, его интересы представлял Горожанинов Д.Ф..

          Соответственно, учитывая дату принятия мотивированного определения, срок для его обжалования истек 12.01.2016 года. Как следует из материалов дела, с частной жалобой Горожанинов Ф.Д. обратился только 22.01.2016 года.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Установив, что апелляционная жалоба подана за пределами процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, жалоба не содержит просьбы о восстановлении пропущенного срока, судья правомерно пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы.

Таким образом, определение принято судьей с соблюдением норм процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия усматривает.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в частной жалобе, а именно позднее получение определения, длительность новогодних праздников, имевших место в пределах срока для подачи частной жалобы, не свидетельствует о незаконности принятого определения и не влекут его отмену, поскольку не имеют правового значения для разрешения вопроса о возврате частной жалобы по основаниям, установленным п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ. В данном случае, Горожанинов Ф.Д. имел возможность воспользоваться положениями ст.112 ГПК РФ и, подавая частную, заведомо зная о пропуске установленного ст.332 ГПК РФ срока, обратиться в суд с ходатайством о его восстановлении.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда г.Перми от 26.01.2016 года оставить без изменения, частную жалобу Горожанинова Ф.Д. – без удовлетворения.

                    Председательствующий:      

                               Судьи: