Решение по делу № 1-721/2011 от 25.11.2011

Дело № 1-721/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 декабря 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исакова А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Мацкевича В.В.,

подсудимой Кузнецовой И.В.,

защитника Какунина А.В., имеющего регистрационный номер 66/2612 в реестре адвокатов Свердловской области, представившего удостоверение № 2878 и ордер № 070541 от 07 декабря 2011 г.,

потерпевшей Ш.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кузнецовой И.В., <...>, не судимой,

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

Кузнецова И.В. совершила кражу имущества Ш.

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах:

В июле 2011 г., точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у Кузнецовой И.В., находившейся в квартире № *** дома № *** по ул. *** в г. Екатеринбурге, возник умысел на тайное хищение имущества Ш. Реализуя преступное намерение, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, Кузнецова И.В. находившимся в замочной скважине ключом открыла дверь комнаты потерпевшей. Зайдя в комнату Ш., Кузнецова И.В. тайно похитила оттуда флакон духов «***» стоимостью *** и DVD-плеер «***» стоимостью ***, принадлежащие потерпевшей. С имуществом Ш. Кузнецова И.В. скрылась с места преступления и распорядилась похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Кузнецова И.В. причинила Ш. материальный ущерб на общую сумму ***.

Подсудимая Кузнецова И.В. вину в совершении преступления признала полностью и показала, что в квартире № *** дома № *** по ул. *** проживает с матерью – У., бабушкой – К., и тетей – Ш.. В июле 2011 г., когда она находилась в квартире, К. ушла на улицу, оставив не запертой дверь в комнате Ш.. Она прошла в комнату потерпевшей и забрала DVD-плеер и духи. Ее действия никто не видел. С вещами Ш. она ушла из квартиры. Кожаный плащ Ш. и водопроводный смеситель из шкафа в коридоре не похищала. Летом 2011 г. У. проживала в квартире, приводила посторонних лиц.

При написании явки с повинной Кузнецова И.В. указала, что похитила принадлежащее Ш. имущество (л.д. 39).

Вина подсудимой Кузнецовой И.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Ш. пояснила, что в квартире № *** дома № *** по ул. *** проживает с матерью – К., женой брата – У., и племянницей – Кузнецовой И.В. Совместного хозяйства с подсудимой и У. не ведет, последние злоупотребляют спиртным, приводят в квартиру посторонних лиц. С мая по октябрь 2011 г. она уезжала из г. Екатеринбурга. Ключ от двери в ее комнату находился у К. Вернувшись 13 октября 2011 г., она обнаружила, что из ее комнаты пропали DVD-плеер стоимостью *** и духи стоимостью ***. Далее, она осмотрела содержимое своего шкафа, находящегося в коридоре квартиры, и увидела, что оттуда пропали водопроводный смеситель стоимостью *** и кожаный плащ стоимостью ***. О случившемся она рассказала матери и та вспомнила, что в один из дней июля 2011 г. оставила ключ от ее комнаты в замочной скважине. В хищении она сразу же стала подозревать подсудимую, о чем сообщила У. Через некоторое время У. подтвердила, что ее имущество похитила Кузнецова И.В. Ущерб на сумму *** является для нее значительным, так как ее средний ежемесячный доход составляет около ***.

Согласно заявлению потерпевшей Ш. в период с 18 мая 2011 г. по 13 октября 2011 г. из ее комнаты похищено имущество (л.д. 4).

В соответствии с товарным чеком стоимость DVD-плеера «***» составляет *** (л.д. 13).

Свидетель К. показала, что с мая 2011 г. по 13 октября 2011 г. ее дочь Ш. уезжала из г. Екатеринбурга, ключи от комнату потерпевшей находились у нее. В квартире с ней и потерпевшей проживали У. и Кузнецова И.В. В один из дней в июле 2011 г. она ушла из квартиры, оставив в замочной скважине ключи от комнаты Ш.. 13 октября 2011 г. Ш. вернулась и сообщила, что из комнаты потерпевшей пропали DVD-плеер и духи, из шкафа в коридоре – водопроводный смеситель и кожаный плащ. В хищении они сразу же стали подозревать Кузнецову И.В.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля У. – матери подсудимой, следует, что, вернувшись в г. Екатеринбург в октябре 2011 г., Ш. пришла к ней в комнату и предъявила претензию по поводу хищения имущества: DVD-плеера, духов, плаща и водопроводного смесителя. О случившемся она рассказала подсудимой и последняя призналась, что похитила из комнаты Ш. DVD-плеер и духи. Хищение плаща и водопроводного смесителя Кузнецова И.В. отрицала (л.д. 22-24).

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу допроса свидетеля А., весной 2011 г. она продала Ш. кожаный плащ за ***. В октябре 2011 г. со слов потерпевшей ей стало известно о хищении у Ш. DVD-плеера, плаща и водопроводного смесителя (л.д. 28-29).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимой Кузнецовой И.В. в совершении преступления считает доказанной.

Из приведенных доказательств следует, что Кузнецова И.В. тайно похитил имущество Ш..

Имущество Ш. незаконно изъято подсудимой из владения. Изъятие вещей совершалось в отсутствие потерпевшей, при этом Кузнецова И.В. осознавала преступный характер своих действий и отсутствие прав на имущество Ш.. Изложенное позволяет квалифицировать действия подсудимой как тайное хищение чужого имущества.

Изъяв принадлежащее собственнику имущество, подсудимая распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Предметный состав и стоимость похищенного имущества установлены со слов потерпевшей, не оспариваются подсудимой и сомнений у суда не вызывают.

Вина Кузнецовой И.В. в совершении преступления помимо собственных признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей Ш. об обстоятельствах кражи ее вещей, пояснениями свидетелей У., К.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку их пояснения полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Информацией о намерении потерпевшей и свидетелей оговорить подсудимую суд не располагает.

Органами предварительного следствия действия Кузнецовой И.В. квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению органов предварительного следствия, наряду с духами и DVD-плеером Кузнецова И.В. также похитила принадлежащие Ш. кожаный плащ стоимостью *** и водопроводный смеситель стоимостью ***, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Однако, факт хищения Кузнецовой И.В. плаща и водопроводного смесителя, а также предложенная органами предварительного следствия квалификация действий подсудимой в части причинения потерпевшей значительного ущерба не нашли подтверждения исследованными доказательствами.

Подсудимая Кузнецова И.В. в судебном заседании отрицала хищение плаща и водопроводного смесителя. Каких-либо доказательств, опровергающих показания Кузнецовой И.В. в данной части следствием не собрано и не представлено. Единственным имеющимся в деле доказательством, подтверждающим причастность подсудимой к хищению данных вещей, является явка с повинной. Однако, поскольку явка с повинной написана без участия защитника, содержащееся в ней и не подтвержденное Кузнецовой И.В. в последующем признание в хищении плаща и водопроводного смесителя, не может быть принято внимание. Пояснения потерпевшей Ш. и свидетеля К. о хищении плаща и водопроводного смесителя именно подсудимой носят характер предположений.

В связи с тем, что органами предварительного следствия не собрано достаточных доказательств, подтверждающих причастность Кузнецовой И.В. к хищению принадлежащих потерпевшей плаща и водопроводного смесителя, государственный обвинитель исключил указанное имущество из объема предъявленного обвинения.

С учетом того, что общая стоимость похищенных Кузнецовой И.В. у Ш. DVD-плеера и духов составляет ***, государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимой с пункта «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключив вмененный органами предварительного следствия квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба, из объема предъявленного обвинения. Так, предметами первой необходимости вещи, похищенные у Ш., не являются. Средний ежемесячный доход потерпевшей существенно превышает общую стоимость похищенного имущества. В затруднительное материальное положение хищение DVD-плеера и духов Ш. не поставило.

Действия Кузнецовой И.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 329-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, личность подсудимой, обстоятельства дела.

Совершенное Кузнецовой И.В. преступление является умышленным и относится к категории преступлений против собственности небольшой тяжести.

Обсуждая личность Кузнецовой И.В., суд принимает во внимание, что подсудимая вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется положительно, не судима.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает явку с повинной.

<...>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не установил.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд считает, что исправление Кузнецовой И.В. возможно без изоляции от общества.

Прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга обратился с заявлением о взыскании с Кузнецовой И.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии, в размере ***. В соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с Кузнецовой И.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил :

признать Кузнецову И.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 329-ФЗ), и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения Кузнецовой до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Кузнецовой И.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, в размере ***.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы Кузнецова И.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор набран на компьютере и распечатан на принтере в совещательной комнате.

Судья А.Г. Исаков