Решение от 07.02.2013 по делу № 2-379/2013 (2-5672/2012;) от 19.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2013 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Сергиенко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-379/ 13 по заявлению Подъячева А. А.ича о признании заключения незаконным, взыскании с Министерства финансов РФ судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Заявитель обратился с вышеуказанным заявлением в Мытищинский городской суд.

В обоснование заявления указал на то, что им впервые было подано заявление ДД.ММ.ГГГГ Мытищинскому городскому прокурору и лишь в ходе рассмотрения гражданского дела № получено оспариваемое заключение Мытищинского городского прокурора Чижова Ю,Г. и ст. пом. Прокурора Голосовой Н.Ю.

Данное заключение заявитель считает незаконным и необоснованным, указывая в заявлении о том, что просил горпрокурора Чижова Ю.Г. об ознакомлении с документами, которые ему представлены не были и незаконно, со ссылкой на п. 4.11 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ему дан ответ о прекращении переписки, не смотря на то, что переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Заявитель считает, что новые данные сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленной настоящей инструкцией.

Просил обязать Мытищинского горпрокурора и ст. пом. Прокурора Голосову Н.Ю. признать незаконным и необснованным принятое заключение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении переписки с Подъячевым А.А., поскольку заявитель никогда не был ознакомлен с документами, указанными в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, никогда не получал их копий.

Также просил о взыскании с Министерства Финансов РФ судебных издержек в размере <данные изъяты>

В судебное заседание заявитель не явился, извещен, суду представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель Мытищинского городского прокурора Гречаная О.А. просила отказать в удовлетворении заявления, пояснив, что переписка прекращена с Подъячевым А.А. ранее, после поступления его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а не заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче документов, о чем он не мог не знать, так как копия ему была направлена и, кроме того, это прямо изложено в тексте приобщенного к заявлению Подъячева А.А. оспариваемого заключения. На его заявление от ДД.ММ.ГГГГ дан письменный ответ, который заявителем в рамках настоящего дела не оспаривается. Представитель Мытищинского городского прокурора пояснила, что это не первое обращение Подъячева А.А. о предоставлении документов, которые заявитель предполагает, должны существовать. Иных документов, кроме как содержащихся в надзорном производстве, в Мытищинской городской прокуратуре не имеется. С надзорным производством Подъячев А.А. знакомился неоднократно.

Ответ, данный ему на заявление от 20.09. 2012 года, Подъячев А.А. оспаривал в рамках другого гражданского дела №, решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его заявления Подъячеву А.А. отказано.

Кроме того, представитель прокурора пояснила, что Подъячевым А.А. пропущен срок оспаривания заключения о прекращении переписки.

Представитель пояснила, что суть обращений и заявлений Подъячева А.А. сводится к тому, что он не согласен с приговором в отношении своего сына Подъячева А. А., который вступил в законную силу, переписка с заявителем ведется около 10 лет, надзорное производство содержит 12 томов. Переписка неоднократно прекращалась, поскольку никаких новых доводов Подъячевым А.А. не приводится.

Голосова Н.Ю.- старший помощник Мытищинского городского прокурора, в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой.

Суд, выслушав позицию представителя Мытищинского городского прокурора, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Подъячев А. А. (сын заявителя) был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «А» УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Подъячевым А.А. было направлено на имя Мытищинского городского прокурора Чижова Ю.Г. заявление, в котором заявитель просил ознакомить и выдать ему копии документов, связанных с указанным уголовным делом. (л.д. 4 )

Из содержания обращения от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Мытищинскому городскому прокурору Чижову Ю.Г., являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу, видно, что его суть и смысл сводится к несоблюдению, по мнению заявителя, требований закона судом при разрешении по существу уголовного дела №, в связи с чем заявитель просит ему выдать копии документов.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором на данное обращение был дан ответ, в котором

указывается, что заявление с аналогичными доводами, ранее неоднократно, полно и объективно проверялись и на них давались ответы в порядке, установленном Инструкцией о порядке обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации от 17.12. 2007 года №, правомочными должностными лицами Мытищинской городской прокуратуры, и на основании того, что повторное обращение не содержит новых доводов, ответы на повторные заявления аналогичного содержания более даваться не будут.

Данный ответ именно на заявление Подъячева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, приобщен представителем Мытищинского городского прокурора -Гречаной О.А. и в рамках рассматриваемого заявления Подъячевым А.А. не оспаривается.

Действительно, по рассмотрению ранее поданного заявления Подъячевым А.А. и членами его семьи от ДД.ММ.ГГГГ, Мытищинским городским прокурором утверждено заключение о результатах рассмотрения заявления коллективного заявления, из которого следует, что повторное обращение заявителей не содержит новых доводов, а изложенные ранее –полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, переписка прекращается с Подъячевым А.А., Подъячевой Е.М., Подъячевой Н.А. по доводам заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну определяется федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», установленный указанным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно п.п. 1,2, 3 ст. 10 ФЗ от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуре в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Пунктом 4.11 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Прокуратуры Российской Федерации ( утв. Приказом генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 года № 200) установлено, что прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенное ранее –полное, объективно и неоднократно проверялось и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

В этой связи суд принимает во внимание, что переписка с заявителем прекращена не в связи с обращением с заявлением от 20.09.2012 года, а в связи с ранее поданным заявлением, которое он суду не представляет и на него не ссылается, об уточнении и дополнении заявленных требований не просил, дважды направляя в суд заявления о рассмотрении дела в его отсутствии.

Также суд принимает во внимание, что ответ на обращение от 20.09.2012 года являлся предметом рассмотрения в рамках другого гражданского дела № 2-170/ 13.

Решением Мытищинского городского суда от 16.01.2013 года в удовлетворении заявления Подъячева А.А. об оспаривании ответа от 15.10.2012 года отказано в полном объеме.

Однако, даже при установлении данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку в своем обращении заявитель по существу ставит вопросы, ранее неоднократно ставившиеся в многочисленных аналогичных обращениях в Мытищинскую городскую прокуратуру и Генеральную прокуратуру РФ, ответы на которые даны были должностными лицами прокуратуры.

Начиная с 2008 и, последний раз, в 2012 году, с заявителем и членами ее семьи была прекращена переписка по различного рода заявлениям.

В период 2009-2012 год Подъячевым А.А. и членами его семьи были направлены в органы прокуратуры более ста аналогичных обращений, ответы прокуратуры, на которые были поданы жалобы и иски, оспаривались в Мытищинском городском суде неоднократно, о чем свидетельствует приобщенный судом список дел, находившихся в Мытищинском городском суде по заявлениям об оспаривании действий органов прокуратуры и должностных лиц, приобщенный судом к материалам гражданского дела.

При таких обстоятельствах у суда не имеется никаких правовых оснований для удовлетворения требований Подъячева А.А.

Кроме того, суд усматривает также и иные основания для отказа в удовлетворении заявления.

Статьей 254 ГПК РФ предусмотрено право гражданина оспорить в суде решение, действие ( бездействие ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если нарушены права и свободы гражданина.

Однако, п. 1 ст. 256 ГПК РФ устанавливает, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3-х месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Данный срок заявителем пропущен, поскольку его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается заключение о прекращении переписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд проверил доводы Подъячева А.А. о том, что о данном заключении ему стало известно только в ходе рассмотрения гражданского дела № ( в настоящее время гражданское дело №, находившееся в производстве судьи ФИО14), однако, эти доводы не нашли своего подтверждения, поскольку, в ходе обозрения всего вышеуказанного гражданского дела, установлено, что такой документ не вручался участникам процесса, не приобщался к материалам дела, а кроме того, сам Подъячев А.А. не участвовал в рассмотрении данного гражданского дела, а, соответственно, никогда заключения от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по гражданскому делу № ( в настоящее время гражданское дело №) не получал, что также подтверждается и протоколами судебных заседаний по настоящему гражданскому делу.

Соответственно, суд делает вывод о том, что, фактически, его заявление о восстановлении пропущенного срока, удовлетворению не подлежит, поскольку заявитель не доказал несвоевременность вручения оспариваемого заключения

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с полным отказом в удовлетворении заявления, не подлежат удовлетворению и требования Подъячева А.А. о взыскании судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░