Решение по делу № 22-286/2016 от 25.05.2016

Судья Дарзиян А.А.         Дело № 22 – 286             2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп                             21 июня 2016 года

    Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Набоковой А.М.

судей Демьяненко Л.И. и Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания Химишевой З.Х.

с участием прокурора Казаковой К.Б.

осужденных Шаова ФИО1, Шаовой ФИО2 и их защитников – адвокатов Алисултанова М.А., Барчо Р.А.

рассмотрел в судебном заседании 17 июня 2016 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО3 – адвоката Берзегова А.А. на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19.04.2016 года, которым:

ШАОВ ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 года.

    Постановлено обязать условно осужденного Шаова ФИО1 не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

    Постановлено меру пресечения Шаову ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором,

ШАОВА ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимая

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 года.

    Постановлено обязать условно осужденную Шаову ФИО2 не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

    Постановлено меру пресечения Шаовой ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Взыскано с Шаова ФИО1 и Шаовой ФИО2 солидарно, в счёт возмещения ущерба причинённого преступлением, в пользу ФИО3 денежные средства в размере 14.426.388 рублей.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., доложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО3 – адвоката Берзегова А.А., объяснения осужденных Шаова ФИО1, Шаовой ФИО2, и их защитников адвокатов Алисултанова М.А. и Барчо Р.А., просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Казаковой К.Б., также полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

в апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО3 – адвоката Берзегова А.А. ставится вопрос об изменении приговора в отношении Шаова ФИО1 и Шаовой ФИО2 с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы и отбыванием наказания в исправительной колонии.

По мнению представителя потерпевшего приговор Майкопского районного суда от 19.04.2016 года является несправедливым в следствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Шаов ФИО1 и Шаова ФИО2 совершили тяжкое преступление, вину в совершении которого не признали, мер по заглаживанию вреда причиненного преступлением не предприняли.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 – адвокат Берзегова А.А. не явился. В своём письменном заявлении на имя суда апелляционной инстанции, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом поддержал доводы апелляционной жалобы и просил изменить приговор Майкопского районного суда от 19.04.2016 года и назначить наказание осужденным Шаову ФИО1 и Шаовой ФИО2 связанное с реальным лишением свободы и отбыванием наказания в исправительной колонии.

В своих возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Майкопского района Гук С.В., просил суд апелляционной инстанции приговор Майкопского районного суда от 19.04.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Как следует из приговора Шаов ФИО1 и Шаова ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Обстоятельства совершения Шаовым ФИО1 и Шаовой ФИО2 преступления подробно изложены в приговоре суда и в апелляционной жалобе не обжалуются.

В судебном заседании осужденные Шаов ФИО1 и Шаова ФИО2 пояснили суду, что вину в предъявленном обвинении не признают и каковых либо мошеннических действий в отношении ФИО3 не совершали.

Суд первой инстанции, изучив материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное Шаову ФИО1 и Шаовой ФИО2., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и принял законное решение о постановлении обвинительного приговора в порядке, предусмотренном Главой 39 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения в части назначенного Шаову ФИО1 и Шаовой ФИО2 наказания, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона выполнены.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шаова ФИО1 и Шаовой ФИО2 и дал правильную юридическую оценку их действиям, квалифицировав по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При определении вида и меры наказания суд учёл характер и степень общественной опасности, совершённого осужденными преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность данных о личности осужденных, привлечение к уголовной ответственности впервые, совокупность данных о личности осужденных, положительные характеристики.

В соответствии со ст. 61 УК РФ судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шаову ФИО1 – наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, наличие у него II группы инвалидности по общему заболеванию, положительные характеристики по месту жительства и регистрации.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шаова ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 61 УК РФ судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шаовой ФИО2 – наличие на иждивении престарелой матери, за которой она осуществляет уход, положительные характеристики по месту проживания.

Обстоятельств, отягчающих наказание в действиях Шаовой ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судебная коллегия полагает данный вывод суда правомерным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, о том, что исправление Шаова ФИО1 и Шаовой ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания и полагает, что суд первой инстанции, указывая основания, по которым он пришел к выводу о возможности исправления Шаова ФИО1 и Шаовой ФИО2 без изоляции от общества, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ими тяжкого преступления и фактические обстоятельства дела.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что решение о наличии оснований для условного осуждения Шаова ФИО1 и Шаовой ФИО2 основано на материалах дела, обжалуемый приговор содержит необходимые основания для вывода о возможности исправления последних без реального отбывания наказания.

Учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, достигнуты, исправление осужденных возможно без реального отбывания наказания, судебная коллегия считает необходимым приговор суда, в части назначенного Шаову ФИО1 и Шаовой ФИО2 наказания, оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19.04.2016 года в отношении Шаова ФИО1, Шаовой ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО3 – адвоката Берзегова А.А. – без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – А.М. Набокова

Судьи: Л.И. Демьяненко, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                              Р.З. Тачахов