Решение по делу № 2-777/2024 от 29.02.2024

УИД № 42RS0033-01-2024-000469-95

(№2-777/2024)

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Прокопьевск                                                                            27 апреля 2024 года

     Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,

при секретаре Волгиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов А.А. обратился в суд с иском кобществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту- ООО «СК «Согласие») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LADA 219000 LADA GRANTA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля истца TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ им в ООО «СК «Согласие» на основании п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 подано заявление о страховом возмещении. Указанное ДТП было признано страховым случаем и ООО «СК «Согласие» было выдано направление на ремонт в ООО СТО «Авто-Реаниматор». Впоследствии ООО «СК «Согласие» в одностороннем порядке изменило форму возмещения вреда на страховую выплату и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 283 900 рублей. Однако данной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного ДТП. Произвести доплату страховая компания отказалась, в связи с чем он обратился в суд и ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено решение по делу № по иску Козлова к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 116 100 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением суда ООО «СК «Согласие» перечислило сумму в размере 197 298,50 рублей. Заявление о страховом возмещении принято к рассмотрению ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно быть произведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма недоплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения в размере 283 900 рублей) составляет 400 000 рублей, количество дней просрочки - 54 дня, следовательно, размер неустойки составляет 216 000 рублей. Сумма недоплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения решения суда) составляет 116 100 рублей, следовательно, размер неустойки за 632 дня составляет 733 752 рубля. Общий размер неустойки составляет 949 752 рубля. Решением финансового уполномоченного №У-24-211/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу Козлова А.А. взыскана неустойка в размере 272 889 рублей. Таким образом, размер недоплаченной неустойки составляет 127 111 рублей (400 000 -272 889).

Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку в размере 127 111 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которых просит в удовлетворение исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ, а также уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов (л.д.47-50).

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LADA 219000 LADA GRANTA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак № под управлением Козлова А.А..

ДД.ММ.ГГГГ истец Козлов А.А. обратился в свою страховую организацию ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (том 1 л.д.182).

ДД.ММ.ГГГГ СибАссист проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра №.

Согласно экспертному заключению ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца TOYOTA COROLLA, г.р.з. №, 2012 года выпуска, составляет без учета эксплуатационного износа 449 435,10 руб., с учетом эксплуатационного износа – 283 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выдало истцу направление на ремонт №-Пр (ОСАГО) на СТОА ООО СТО «Авто-Реаниматор» в <адрес> со страховой суммой (лимитом ответственности) 400 000 руб. и суммой доплаты потерпевшим 49 435, 10 руб.. (том 1 л.д.200).

Истец Козлов А.А. своевременно обратился на СТОА ООО СТО «Авто-Реаниматор» для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля TOYOTA COROLLA, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ директор СТОА ООО СТО «Авто-Реаниматор» ФИО6 направил в ООО «СК «Согласие» отказ от проведения ремонта автомобиля истца TOYOTA COROLLA, г.р.з. №, 2012 года выпуска, по направлению на ремонт №-Пр по причине невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в срок, не превышающий 30 рабочих дней, из-за массовой болезни сотрудников и длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (том 1 л.д.102).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» на основании заявления Козлова А.А. о предоставлении информации о причинах отказа ООО СТО «Авто-Реаниматор» в проведении восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в одностороннем порядке произвело страховую выплату в размере 283 900 руб. (том 1 л.д.105,106)

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Сибирский экспертный центр» с целью независимого определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «Сибирский экспертный центр» ФИО7 №Н от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца TOYOTA COROLLA, г.р.з. Н731АН154, 2012 года выпуска, составляет без учета износа 715 500 руб., с учетом износа – 429 900 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением, указав, что заявление об урегулировании спора в досудебном порядке фактически оставлено ответчиком ООО «СК «Согласие» без удовлетворения, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу доплату страхового возмещения в сумме 116 100 руб., а также расходы за проведение независимой технической экспертизы в сумме 20 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организацией, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 № У-22-56347/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Козлова А.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 116 100 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб. отказано.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 04.05.2023 (том 1 л.д.8-12) с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.13) иск Козлова А.А. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворен. С ООО «СК «Согласие» в пользу Козлова А.А. взыскана доплата страхового возмещения в размере 116 100 руб., штраф в размере 58 050 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 148,50 руб., а всего в сумме 197 298,50 руб..

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Страховая Компания «Согласие» ФИО9- без удовлетворения (том 1 л.д.38-45).

Как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило Козлову А.А. страховое возмещение в сумме 197 298,50 рублей по исполнительному листу, выданному Центральным районным судом г.Прокопьевска (том 1 л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением, в котором проси произвести выплату неустойки в сумме 400 000 рублей (том 1 л.д.14-15).

В своем ответе ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ указало, что они исполнили обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, правовые основания для выплаты неустойки отсутствуют (том 1 л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей, решением «У-24-211/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования Козлова А.А. к ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 272 889 рублей (том 1 л.д.22-26).

Истец с данным решением в части взыскания неустойки, не согласился, полагая, что ответчиком уже нарушены сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на страховщике лежит обязанность по уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ независимо от исполнения решения финансового уполномоченного в установленный в решении срок.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действующее на момент спорных правоотношений).

В соответствие с пунктом 5 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании недополученной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 111 рублей.

Учитывая, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения не было исполнено в полном объеме в установленный законом об ОСАГО срок (20 дней), суд полагает, что имеются основания для взыскания предусмотренной п.21 ст.12 вышеназванного Федерального закона неустойки.

Так за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после обращения с заявлением ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения в размере 283 900 рублей) размер неустойки составит: 216 000 рублей (400 000х1%х54 дня).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (фактическое исполнение решения суда) размер неустойки составит: 733 752 рубля (116 100х1%х632 дня).

Всего: 949 752 рубля.

Предельный размер неустойки, предусмотренный Законом об ОСАГО составляет 400 000 рублей.

Представитель ответчика просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

По мнению суда ООО «СК «Согласие» не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Указанные ответчиком основания для снижения неустойки к таковым не относятся.

Судом установлен факт невыполнения ответчиком обязанности по восстановлению нарушенных прав истца в установленный законом срок, ремонт транспортного средства произведен не был, при этом страховая компания самостоятельно приняла решения о страховом возмещении в виде страховой выплаты, не учитывая интересы потребителя.

Необоснованный отказ ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлек для истца необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному, а потом и в суд, при этом ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме спустя почти 6 месяцев после принятия решения суда о доплате страхового возмещения, чем увеличил продолжительность периода начисления неустойки.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, а также доказательств несоразмерности взыскиваемого размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и считает необходимым взыскать в пользу истца неустойку полностью в размере 127 111 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, … другие признанные судом необходимыми расходы.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), втомчисле расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Это правило также относится к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг и расписке от ДД.ММ.ГГГГ Шашков А.В. получил от Козлова А.А. № рублей по договору на оказание юридических услуг (л.д.28,29).

При решении вопроса о возмещении истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010 № 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, категорию дела, не представляющую особой сложности, объем оказанных истцу юридических услуг, включающих в себя составление искового заявления и осуществление представительства интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (один раз при подготовке по делу) и приходит к выводу о том, что размер заявленных истцом требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя является завышенным, полагая разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Кроме того, для восстановления своего нарушенного права истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей (л.д.30 доверенность выдана на ведение конкретного дела, оригинал представлен в материалы дела) и почтовые расходы в общей сумме 34 рубля на отправку копии заявления ответчику о выплате неустойки в досудебном порядке и копии иска ответчику перед обращением в суд (л.д. 3,13а), которые в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком как проигравшей гражданский спор стороной.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а требования истца удовлетворены на сумму 127 111 рублей, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 742 рубля.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Козлова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу Козлова А. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: <данные изъяты>) неустойку в сумме 127 111 рублей, расходы на представителя 12 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 700 рублей, почтовые расходы 34 рубля.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 742 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

    Судья             (подпись)                                                                                А.А.Буланая

    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья             (подпись)                                                                                А.А.Буланая

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела УИД № 42RS0033-01-2024-000469-95 (№2-777/2024) Центрального районного суда г. Прокопьевска.