Решение по делу № 33-1781/2019 от 11.03.2019

Судья Корниенко М.В. Дело № 33-1781/2019 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Круковской А.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Иванова Н. В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2018 года, которым требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены частично, взысканы с Иванова Н. В., <Дата обезличена> г.р., уроженки <Адрес обезличен>, Иванов Е. В., <Дата обезличена> г.р., уроженца <Адрес обезличен>, солидарно задолженность за потребленную тепловую энергию (отопление) и горячее водоснабжение в размере 43429 руб. 44 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1502 руб. 88 коп, всего в размере 44 932 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Т Плюс» обратилось в Ухтинский городской суд с иском к Ивановой Н.В., Иванову Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности за потребленную тепловую энергию (отопление) и горячее водоснабжение по квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, за период с 01 июля 2015 года по 28 февраля 2017 года в размере 59982 руб. 99 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1999 руб. 49 коп.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Иванова Н.В. с иском не согласилась, просила применить срок исковой давности.

    Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Иванова Н.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу, и неправильное применение норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> находится в собственности Ивановой Н.В.

Согласно данным регистрационного учета в квартире значатся зарегистрированными Иванова Н.В., её ... Иванов Е.В., <Дата обезличена> г.р.

Иванов А.В., <Дата обезличена> г.р. умер <Дата обезличена> (актовая запись о смерти <Номер обезличен> составлена ЗАГСом <Адрес обезличен> <Дата обезличена>).

Из материалов дела следует, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате потребленных услуг (горячее водоснабжение, отопление), что привело к образованию задолженности.

По сведениям ПАО «Т Плюс» задолженность ответчиков за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставленные в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет ... руб.

Учитывая, что истцом понесены затраты на оказание коммунальных услуг, а ответчики не возместили соответствующие расходы истцу, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пункт 5 ч. 2 той же статьи предусматривает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В апелляционной жалобе Иванова Н.В. указывает, что ответчик Иванов Е.В. в спорном жилом помещении не проживает, соответственно расходы по предоставлению услуг по отоплению и горячему водоснабжению, подлежат возмещению только собственником. Доводы жалобы несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Сам по себе факт временного непроживания ответчика Иванова Е.В. в квартире не освобождает его, как лицо, имеющее регистрацию и право пользования жилым помещением, от обязанности по оплате предоставленных в квартиру коммунальных услуг.

Частью 11 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", разъяснено, что перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Освобождение от обязанности оплаты за начисленные услуги возможно в порядке, предусмотренном п. п. 86, 91, 92 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354.

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные Правилами.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик Иванов Е.В. в установленном порядке обращался в ПАО «Т Плюс» с заявлением о перерасчете, не представлено, равно как и доказательств проживания его по иному адресу.

Судом обоснованно применены последствия пропуска истцом срока исковой давности для подачи настоящего иска с учетом ст. 196 Гражданского кодекса РФ, при этом установлено, что иск подан спустя 1 год и 5 месяцев после отмены судебного приказа 11 октября 2018 г.

Суд правильно пришел к выводу, что исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 11 октября 2015г.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 155 Жилищного кодекса РФ, суд ошибочно указал, что самым ранним периодом, по которому не пропущен срок исковой давности для обращения в суд, является оплата за коммунальные услуги за сентябрь 2015 года.

Однако суд не учел, что платежный документ за сентябрь 2015 года выставлен к оплате истцом 05.10.2015, то есть до 11.10.2015, в связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с данным иском о взыскании задолженности за июль, август, сентябрь 2015 года истцом пропущен.

С ответчиков Ивановой Н.В. и Иванова Е.В. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению и горячее водоснабжение по платежам за период с октября 2015 года по февраль 2017 года в размере ... копеек (...38). В этой части решение суда подлежит изменению, как и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию, который составит ... руб.

При этом доводы апеллянта о необходимости перерасчета коммунальных услуг с учетом двух лиц зарегистрированных в квартире, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции был произведен соответствующий расчет, кроме того, истцом в платежном документе за январь 2017 года указано на перерасчет коммунальной услуги по нормативу на двух человек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2018 года изменить в части, определить ко взысканию с Иванова Н. В., <Дата обезличена> г.р., уроженки <Адрес обезличен>, Иванов Е. В., <Дата обезличена> г.р., уроженца <Адрес обезличен>, солидарно задолженность за потребленную тепловую энергию (отопление) и горячее водоснабжение в размере 41662 руб. 06 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1449 руб. 86 коп, всего в размере 43111 рублей 92 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи