Решение от 07.09.2023 по делу № 33-2502/2023 от 16.08.2023

Судья Бузаев С.В. Дело № 33-2502/2023

№ 2-975/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Артамоновой С.Я., Резепиной Е.С.,

с участием прокурора Вохменцева А.С.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 сентября 2023 г. гражданское дело по иску Клевакина А.А. к Комарову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Комарова Д.В. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 7 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Резепиной Е.С. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Клевакин А.А. обратился в суд с иском к Комарову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска, с учетом его изменения в порядке, установленном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) указывал, что 28 июня 2022 в 08:40 в районе д. 93 на
ул. Ленина в г. Шадринске ответчик, управляя автомобилем «Форд Мондео» в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД Российской Федерации) на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу мотоциклу RACER RCGY-C2 под его (истца) управлением и допустил с ним столкновение. Вина Комарова Д.В. подтверждается постановлением Шадринского районного суда Курганской области от 15 сентября 2022 г. по делу № о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации). В результате ДТП он получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда его здоровью средней тяжести, присвоение ему третьей группы инвалидности. Он перенёс несколько хирургических операций, прошел длительное стационарное и амбулаторное лечение, долго не мог трудиться, материально помогать супруге и малолетнему ребёнку. Вынужденная нетрудоспособность не позволила ему выполнить взятые на себя обязательства, что негативно отразилось на его деловой репутации. Вследствие данных обстоятельств ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивал в размере 300000 руб.

Просил взыскать в свою пользу с Комарова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., а также судебные издержки по делу.

В судебном заседании истец Клевакин А.А. и его представитель по ордеру Ворошнин А.В. исковые требования поддержали. Истец пояснил, что в результате травм, полученных в ДТП, он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, ему было проведено три хирургических операции, на ногу установлен аппарат Илизарова, наложен гипс. Из-за травмы ему установлена третья группа инвалидности. Его психологическое состояние ухудшилось, нарушился сон, он обращался за медицинской помощью к психиатру. До травмы он работал водителем на автомобиле скорой помощи, а также, как самозанятый, оказывал ассенизаторские услуги, имел круг постоянных клиентов. Вследствие травмы он не может работать, его деловая репутация пострадала. Кроме этого, до травмы он вел активный образ жизни, занимался спортом, сейчас лишен этой возможности. Возражал против доводов ответчика о том, что получению им травмы способствовал тот факт, что перед столкновением он поднял левую ногу. Полагал, что если бы он не поднял ногу, то получил бы еще более тяжелые телесные повреждения.

Представитель истца Ворошнин А.В. дополнительно пояснил, что в рамках рассмотрения настоящего дела Клевакин А.А. не будет заявлять о возмещении понесённых им судебных расходов.

Ответчик Комаров Д.В. и его представитель по ордеру Ергин И.А. с иском согласились в части, полагали размер компенсации морального вреда завышенным. Представитель ответчика настаивал, что если бы перед столкновением
Клевакин А.А. изменил траекторию своего движения и выполнил манёвр объезда справа в границах своей полосы движения, то ДТП, возможно, удалось бы избежать. Полагал, что истец допустил небрежность, так как непосредственно перед столкновением поднял левую ногу, что и привело к травме. Считал, что необходимость второй и последующей операции могла быть вызвана неверным лечением. Возражал, что обращение истца к врачу-психиатру было вызвано обстоятельствами ДТП, возражал против утверждения истца о том, что по причине ДТП пострадала деловая репутация Клевакина А.А.

Участвующий в деле прокурор Новосёлова М.С. в заключении полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Комарова Д.В. в пользу Клевакина А.А. в счёт компенсации морального вреда взыскано 270000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Комарова Д.В. в бюджет муниципального образования Шадринский муниципальный округ взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, Комаров Д.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование жалобы, ссылаясь на п. 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации указывает, что по его мнению, в ДТП имеется также вина Клевакина А.А., поскольку в момент столкновения он (Комаров Д.В.) уже заканчивал маневр поворота налево, а истец перед ДТП изменил траекторию своего движения. Из материала по ДТП следует, что ширина полос для движения на ул. Ленина в г. Шадринске составляет около 6 м каждая, на видеозаписи ДТП видно, что Клевакин А.А. движется практически на разделительной полосе, то есть – по середине проезжей части. Следы торможения мотоцикла на схеме ДТП не зафиксированы. Считает, что Клевакин А.А. мог избежать столкновения, объехав его справа, по своей полосе движения, тогда как он изменил траекторию движения и принял влево, находясь на разделительной полосе. Видя, что он (Комаров Д.В.) совершает маневр поворота налево, истец должен был двигаться прямолинейно, не меняя направление.

Также указывает, что вопреки выводам суда в действиях истца имеется грубая небрежность, так как непосредственно перед столкновением он поднял вперед левую ногу, стремясь, видимо, оттолкнуться от автомобиля. Полагает, что если бы Клевакин А.А. не убрал ногу с подножки, последствия могли бы быть менее тяжкими, поскольку автомобиль двигался с небольшой скоростью. Данный факт мог быть доказан экспертным путем, но суд отклонил его ходатайство о проведении ситуационной судебной экспертизы. Считает, что установление факта наличия в действиях истца грубой небрежности, позволило бы уменьшить размер компенсации морального вреда.

Также указывает, что определяя сумму компенсации морального вреда в размере 270000 руб., суд не учел его материальное положение, так как для его семьи такая сумма является значительной. Его заработная плата составляет
18000 руб., у него есть кредитные обязательства, на иждивении находится сын, обучающийся в колледже. Еще при рассмотрении дела об административном правонарушении он сообщил суду, что готов выплатить истцу в счет возмещения морального вреда 50000 руб., при рассмотрении данного гражданского дела предлагал ему 80000 руб., но истец от его предложения отказался. Отметил, что прокурор, участвовавший в рассмотрении дела, также полагал, что заявленная к взысканию сумма, является завышенной.

Полагает, что длительная нетрудоспособность истца является следствием неправильного лечения, постановки диагноза. Данное обстоятельство также могло бы быть установлено экспертным путем по исследованию вопроса о том, являются ли «анкилоз» и «остеотомия» следствием неправильно постановленного диагноза. Суд в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы необоснованно отказал.

Прокурор, участвовавший в рассмотрении дела, Новосёлова М.С., в возражениях на апелляционную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Клевакина А.А. по ордеру Ворошнин А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Прокурор Вохменцев А.С. в заключении против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

С учетом мнения представителя истца, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном
ст. ст. 167, 327, 327.1 ГПК Российской Федерации и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2022 г. в 08:40 в районе дома № 39 по ул. Ленина, в г. Шадринске, Комаров Д.В., управляя принадлежащим его на праве собственности автомобилем «Форд Мондео», двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу мотоциклу RACER RCGY-C2 под управлением Клевакина А.А. и допустил с ним столкновение.

Постановлением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 15 сентября 2022 г. с учётом определения об исправлении описки от 2 мая 2022 г., Комаров Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, в его действиях установлено нарушение п. 13.9 ПДД Российской Федерации.

Согласно заключению ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 3352 от 12 июля 2022 г. в результате ДТП
Клевакину А.А. были причинены телесные повреждения в виде ссадины левой голени, открытого перелома левой пяточной кости, которые повлекли вред здоровью <...>. С 26 июня 2022 г. Клевакин А.А. находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении ГБУ «Шадринская БСМП», где ему была проведена хирургическая операция <...>, выставлен диагноз: <...>
1 июля 2022 г. истец переведён в ФГБУ НМИЦ ТО им. академика Г.А. Илизарова в
г. Курган.

Согласно выписным эпикризам ФГБУ «НМИЦ ТО им. академика Г.А. Илизарова» Клевакин А.А. находился на стационарном лечении в данном медицинском учреждении с 1 по 26 июля 2022 г. 8 июля 2022 г. ему была проведена <...> 7 сентября 2022 г. произведён <...> В период с 17 апреля 2023 г. по 28 апреля 2023 г. Клевакин А.А. вновь находился на стационарном лечении в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова», где 19 апреля 2023 г. ему проведена операция <...>, выставлен диагноз: <...>. Рекомендовано наблюдение у хирурга по месту жительства, перевязки, снятие швов, уход за аппаратом, ограничение нагрузки на левую нижнюю конечность, ЛФК суставов конечности, приём лекарственных препаратов, запрещены любые физиотерапевтические процедуры.

Согласно справке МСЭ-2021 № 1219530 от 22 февраля 2023 г. Клевакину А.А. установлена инвалидность 3 группы по общему заболеванию на срок с 22 февраля 2023 г. до 1 марта 2024 г.

Из направления на медико-социальную экспертизу усматривается, что инвалидность установлена истцу в связи с наличием у него основного заболевания: <...>, то есть - в связи с заболеванием, возникшим вследствие ДТП.

По данным ГБУ «Шадринская центральная районная больница», в связи с полученной травмой Клевакин А.А амбулаторно посещал врача-травматолога-ортопеда 9 августа 2022 г., 20 января 2023 г.; врача-хирурга – 5 августа 2022 г.,
18 августа 2022 г., 11 сентября 2022 г., 6 октября 2022 г., 19 октября 2022 г.,
16 ноября 2022 г., 30 ноября 2022 г., 29 декабря 2022 г., 12 января 2023 г., 26 января 2023 г., 17 февраля 2023 г., 10 апреля 2023 г., 14 апреля 2023.

Также, в дело представлена справка ГКУ «Шадринский областной психоневрологический диспансер» от 19 мая 2023 г., свидетельствующая об обращении Клевакина А.А. 15 мая 2023 г. к врачу-психиатру с жалобами на плохой сон, колебания настроения, по результатам приема ему установлен диагноз «невроз», назначено амбулаторное медикаментозное лечение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 1064, 1079, 151, 110, 1101 ГК Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 270000 руб. Определяя сумму компенсации суд учел характер и степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, длительность лечения, факт установления ему инвалидности в связи с ДТП, перенесенные им нравственные переживания из-за полученной травмы, послужившие причиной обращения к врачу-психиатру, требования разумности и справедливости.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы Комарова Д.В., находит их основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (гл. 59 Кодекса) и ст. 151 настоящего Кодекса.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности
(ст. ст. 1100, 1101 ГК Российской Федерации).

В п. п. 1, 12, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. ст. 1095 и 1100 ГК Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК Российской Федерации).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК Российской Федерации).

В п. п. 27-30 указанного постановления разъяснено также, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Таким образом, из приведенного правового регулирования следует, что моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от его вины, если последний не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом размер возмещения может быть уменьшен с учетом имущественного положения причинителя вреда.

Принимая во внимание указанное правовое регулирования, с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Клевакина А.А. компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, размер компенсации в сумме 270000 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы, находит разумным, соразмерной степени нарушения личных неимущественных прав истца.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно правовой позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О, при квалификации поведения потерпевшего в каждом случае судам необходимо разрешить вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда.

Обстоятельства столкновения автомобиля «Форд Мондео» и мотоцикла RACER RCGY-C2 подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и ответчиком не опровергнуты, его вина в совершении ДТП, и как следствие, в причинении вреда здоровью Клевакина А.А., установлена вступившим в законную силу (и не оспоренным ответчиком в установленном законом порядке) постановлением по делу об административном правонарушении.

При этом вопреки доводам ответчика, вина водителя мотоцикла «RACER RCGY-C2» Клевакина А.А. в ходе проверки причин и обстоятельств ДТП не установлена, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло, в том числе, вследствие действий
Клевакина А.А. при управлении мотоциклом, а также о том, что тяжесть полученных Клевакиным А.А. телесных повреждений, обусловлена тем, что перед столкновением транспортных средств он поднял и выставил вперед левую ногу, что свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу (ст. ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации), данные доводы носят вероятностный характер и объективно ничем не подтверждены, являются предположением (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации).

По этим же основаниям судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что выполнение Клевакину А.А. нескольких хирургических операций было обусловлено неправильным лечением. Данные доводы являлись предметом оценки и исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонены им ввиду их недоказанности.

На основании п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено материальное положение ответчика, были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которая нашла свое отражение в состоявшемся решении суда.

Так, судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика о снижении размера компенсации морального вреда с учетом его материального положения, учтено, что у Комарова Д.В. имеется сын Комаров К.Д., <...> года рождения, являющийся студентом II курса колледжа по очной форме обучения, принято во внимание, что доход ответчика по месту работы у ИП Зыкова Ю.А. до вычета налогов составил за 2022 год – <...>., за 4 месяца 2023 года –<...>., а также то, что он является созаемщиком кредитному договору от 19 января 2017 г. ежемесячный платеж по которому составляет <...>

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, оказание ответчиком материальной помощи своему совершеннолетнему сыну, а также наличие у него кредитного обязательства при условии получения им регулярного дохода от трудовой деятельности, само себе не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить названное положение закона и снизить размер вреда, причиненного истцу в результате неправомерных виновных действий ответчика.

Не может служить основанием к отмене решения суда ссылка в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной медицинской экспертизы на предмет установления правильности лечения истца и установке ему диагноза, поскольку указанные обстоятельства не являлись юридически значимыми, в материалы дела представлено достаточно других доказательств, позволивших правильно разрешить спор между сторонами.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также отклоняет, так как они являются следствием несогласия ее автора с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований к безусловной отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова Д.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 г.