Решение по делу № 2-2436/2015 (2-10423/2014;) от 08.12.2014

Дело № 2-2436/15

23 сентября 2015 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием прокурора Шкарлет О.В.,

представителя истца – Горталова А.К.,

ответчика Вихровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячева А.В. к Вихровой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Вихровой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, указав, что 25.07.2014 года а пересечении в а/д Х и а/д Х, в результате столкновения двух автомобилей Х под управлением Горячева А.В. и Х2 под управлением Вихровой Ю.А., было совершено ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения в соответствии с экспертным заключением на общую сумму восстановительного ремонта с учетом износа 137020 рублей, и была утрачена товарная стоимость автомобиля в сумме 23616 рублей. В соответствии с Постановлением об АП виновным в данном ДТП была признана ответчица. В рамках прямого урегулирования убытков, истец обратился в свою страховую компанию, которая возместила ему максимально возможное возмещение по договору ОСАГО, но не удовлетворила затраты истца в полном объеме. Просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 17020рублей, утрату товарной стоимости в сумме 40636 рублей, расходы на эвакуацию в сумме 10800 рублей, 500 рублей – расходы на проверку развала и схождения передних колес, расходы на проведение экспертизы в сумме 9180 рублей, расходы на копирование документов в сумме 1560 рублей, оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, указав, что после аварии ХХХ.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что материалами дела подтверждаются требования истца, пояснил, что дополнения на обороте справки о ДТП были внесены по заявлению истца сотрудником ГИБДД на следующий день после ДТП в помещении ДПС ГИБДД ОМВД России по Х району ЛО. На л.д. 167 тома 1 имеется ходатайство инспектора ГИБДД М. о рассмотрении дела в его отсутствие, дописанное в справке № Х изменения он подтверждает. На л.д. 62, 138 тома 1 на обороте справки о ДТП указаны повреждения: передняя левая дверь, левая задняя боковина, отмечено: «дописанному верить», заверено печатью и подписью. На л.д. 192,194,195,196,198 тома 1 имеются фотографии повреждения левого бока левой двери, левых арок. На л.д. 190-191 тома 1 имеются фотографии повреждений ТС Горячева А.В., из которых видно, что с такими повреждениями автомобиль самостоятельно передвигаться не может. На л.д. 138 тома 1 в перечне повреждений указан, в том числе и радиатор. В акте осмотра ТС от 08.08.2014 года (л.д. 213-214 тома 1), представленный ООО «Х» включены повреждения: крыло переднее левое, дверь левая, боковина задняя, локер задний. В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об устранении повреждений ТС Горячева А.В.: л.д. 176 тома 1, л.д. 225-226 тома 1, л.д. 237 оборот – договор на выполнение работ по ремонту автомобиля от 15.08.2014 года, л.д. 227-229 тома 1 – заказ-наряд от 15.08.14 года, кассовые и товарные чеки на приобретенные истцом запасных частей. На л.д. 234 тома 1 имеется акт проверки (расчет) ООО «Х» с учетом износа на сумму 118650,25 рублей, без запасных частей. Выводы автотовароведческого исследования подтверждают размер ущерба в сумме 137020 рублей, а также 23616 рублей – величина утраты товарной стоимости. (л.д. 49 тома 1). Доказательства по моральному вреду также представлены, это л.д. 30 тома 1 – справка Х, где указано, ХХХ. На л.д. 33 тома 1 ХХХ (л.д. 37-38 тома 1). На л.д. 10 представлен расчет иска. Просил иск удовлетворить в полном объеме. Также пояснил, что автомобиль истца с места ДТП был транспортирован в д. Х, где находится дача истца.

Ответчица в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца, т.к. в справку о ДТП (оборот) инспектором ГИБДД внесены повреждения, которых в момент ДТП не было, ее никто не вызывал для того, чтобы внести изменения в справку о ДТП. Страховая компания выплатила истцу возмещение в пределах лимита, и даже больше. Утрата товарной стоимости также не может быть взыскана, т.к. нет сведений о том, что автомобиль был новый. Доказательств, свидетельствующих о том, что эвакуация требовалась, не имеется. Просила в иске отказать.

Третьи лица – ОСАО «Ресо-Гарантия», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 25.07.2014 года на пересечении а/д Х и а/д Х, в результате столкновения двух автомобилей Х управлением Горячева А.В. и Х2 под управлением Вихровой Ю.А., было совершено ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 13 тома 1 ).

Согласно постановлению по делу об АП от 25.07.2014 года виновной в совершении ДТП от 25.07.2014 года признана ответчица Вихрова Ю.А. (л.д. 14). Свою вину в совершении ДТП ответчица в судебном заседании не оспаривала.

В соответствии с экспертным заключением от 22.08.2014 года № Х стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу Х с учетом износа составляет 137020 рублей. Величина утраты товарной стоимости ТС составляет 23616 рублей (л.д. 40-63 тома 1).

В рамках прямого урегулирования убытков, истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая возместила ему максимально возможное возмещение по договору ОСАГО в сумме 120000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 109-131 тома 1).

В материалы дела истцом представлена справка о ДТП от 25.07.2014 года, на обороте которой имеется указание сотрудника ГИБДД М. о дополнительных повреждениях автомобиля Х- передняя левая дверь, левая задняя боковина. (л.д. 15 оборот тома 1).

Из ходатайства сотрудника ГИБДД М. о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с загруженностью по службе, следует, что дописанные в справке № Х изменения он подтверждает (л.д. 167 тома 1)

Согласно материалам ДТП от 25.07.2014 года, в оригинале справки о ДТП (на ее обороте) сведения о наличии дополнительных повреждений, отсутствуют.

Справка о ДТП составляется сотрудниками ГИБДД по форме, утвержденной Приказом МВД России от 01.04.2011 года № 154.

Несмотря на то, что вышеназванным Приказом не установлен порядок и сроки составления справки о ДТП, в данном случае по аналогии права необходимо руководствоваться порядком составления протокола места совершения административного правонарушения, утвержденного Приказом МВД России от 20.03.2009 года № 185 (в ред. от 22.12.2014 года).

В соответствии с Приказом МВД России от 02.03.2009года № 185 (в ред. от 22.12.2014 года) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» утвержден порядок составления протокола места совершения административного правонарушения, согласно которому основанием для составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения является нарушение Правил дорожного движения.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется сотрудником немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения подписывается составившим его сотрудником, а также лицами, участвовавшими в производстве осмотра. Копии протокола осмотра места совершения административного правонарушения вручаются лицам, непосредственно управлявшим транспортными средствами в момент совершения административного правонарушения.

Ответчица, возражая против заявленных требований, указала, что в ее присутствии никаких дополнений сотрудником ГИБДД на обороте справки о ДТП не вносилось, ее в отдел ГИБДД для внесения изменений в справку о ДТП не вызывали. Повреждения, которые были вписаны сотрудником ГИБДД на обороте справки о ДТП, при осмотре машины зафиксированы не были, т.к. они отсутствовали.

Оценивая представленную истцом справку о ДТП от 25.07.2014 года (л.д. 15 тома 1,оборот) суд приходит к выводу о том, что сотрудником ГИБДД М. при внесении сведений о наличии дополнительных повреждений у а/м Х (передняя левая дверь, левая задняя боковина) на обороте справки о ДТП, нарушены нормы действующего законодательства, поскольку изменения в процессуальный документ были внесены должностным лицом в отсутствие второго участника ДТП, уже после составления справки о ДТП. Кроме того, указанные повреждения скрытыми не являются, истец при описании сотрудником ГИБДД в справке повреждений ТС, присутствовал, справку о ДТП подписал, следовательно, был согласен с изложенными в ней сведениями, дополнения в справку о ДТП были внесены по заявлению истца, уже после оформления материалов ДТП в другой день, при этом ответчица отрицает наличие дописанных повреждений у машины в момент ДТП, представленная истцом справка противоречит оригиналу справки ДТП, имеющейся в материалах ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие, что повреждения автомобиля истца Х – передняя левая дверь, левая задняя боковина, были получены в результате произошедшего ДТП от 25.07.2014 года.

Ссылку представителя истца на акты осмотра транспортного средства, произведенные при проведении экспертизы, при обращении за выплатой страхового возмещения, в которых были описаны вышеназванные повреждения, суд находит несостоятельной, поскольку, акты осмотра были произведены спустя значительный промежуток времени с момента произошедшего ДТП (более недели), доказательств, свидетельствующих о том, что данные повреждения образовались в результате произошедшего ДТП, в материалы дела не представлено. При этом данные повреждения скрытыми не являются.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер причиненного истцу ущерба, по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № Х от 27.07.2015 года стоимость восстановительного ремонта ТС Х, принадлежащего Горячеву А.В., исходя из повреждений, полученных в ДТП от 25.07.2014 года без учета повреждений, указанных на обороте справки о ДТП – передняя левая дверь, левая задняя боковина (л.д. 62 оборот) на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей составляет 106446,68 рублей (л.д. 4-36) тома 2).

Оценивая результаты данной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж экспертной работы – 8 лет, в заключении не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, в связи с чем суд признает данный документ допустимым доказательством по делу.

Представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС Х на момент ДТП, исходя из полученных повреждений в ДТП от 25.07.2014 года, суд не может принять во внимание, т.к. данное заключение составлено с учетом повреждений, которые при осмотре ТС, не были установлены, и не имеют отношения к произошедшему ДТП (передняя левая дверь, левая задняя боковина).

Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела установлено, что размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца в результате произошедшего ДТП от 25.07.2014 года с учетом износа составляет 106446,68 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № Х от 22.08.2014 года размер утраты товарной стоимости ТС Х составляет сумму 23616 рублей (л.д. 40-61 тома 1).

Размер утраты товарной стоимости ответчиком не оспорен. Ходатайствуя о назначении по делу судебной экспертизы, вопрос об определении размера утраты товарной стоимости ответчиком перед экспертом не ставился.

Общий размер ущерба, причиненный истцу, в результате произошедшего ДТП, составляет сумму 130062,68 рублей (106446,68+23616). В связи с чем на основании ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 10062,68 рублей, с учетом произведенной истцу страховой выплаты в сумме 120000 рублей (130062,68-120000).

Истец также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на эвакуацию ТС в сумме 10800 рублей.

В обоснование указанных требований истец предоставил суду товарный чек от 27.07.2014 года на сумму 7000 рублей на эвакуацию ТС из д. Х - Х, а также товарный чек от 12.08.2014 года на эвакуацию автомобиля в сумме 2000 рублей, и акт выполненных работ по эвакуации ТС от 06.08.2014 года с Х пр. на ул. Х на сумму 1800 рублей (л.д. 21 тома 1).

Вместе с тем, суд полагает, что расходы на эвакуацию подлежат удовлетворению частично в сумме 3800 рублей, при этом с ответчика не подлежат взысканию расходы истца на эвакуацию транспортного средства в сумме 7000 рублей из д. Х, поскольку оснований для транспортировки ТС в д. Х (дача истца) в материалы дела не представлено, при этом суд принимает во внимание, что ДТП произошло в ином месте – на автодороге Х.

Требования истца о взыскании расходов на проверку развала и схождения передних колес в сумме 500 рублей также подлежат отклонению, поскольку доказательств необходимости несения данных расходов истцом не представлено, кроме того, указанная услуга была оказана истцу согласно товарному чеку – 01.09.2014 года, после произведения актов осмотра и получения экспертного заключения (л.д. 22 тома 1)

Расходы истца за выполнение автотовароведческого исследования подтверждаются платежным поручением, приходными кассовыми ордерами (л.д. 19 тома 1) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании ст.15 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на копировальные услуги в сумме 1560 рублей подлежат отклонению, поскольку из представленного в обоснование данного требования товарного чека не представляется возможным установить, за какие именно копировальные работы, за какое количество выполненной работы были уплачены указанные денежные средства, и имеют ли отношение к рассматриваемому спору выполненные копии документов (л.д. 24 тома 1).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в сумме 40000 рублей.

В обоснование требований истец представил суду справку от 08.12.2014 года, согласно которой в кассу адвокатской консультации № Х Горячев А.В. 26.08.2014 года внес по квитанции № Х за составление искового заявления и представительство интересов истца в суде 1-ой инстанции адвокатом Горталовым А.К. 40000 рублей (л.д. 23 тома 1).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях № 454-О от 21.12.2004 года и № 355-О от 20.10.2005 года, право суда уменьшить сумму в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и взыскать ее в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителю, и тем самым – на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, как разновидности убытков должна применяться концепция, обеспечивающая баланс прав и законных интересов сторон при выборе представителя для судебной защиты, не допускающая несоразмерного ограничения как права на судебную защиту, так и злоупотребления правом на получение квалификационной юридической помощи.

Принимая во внимание характер заявления, объем и сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, суд считает возможным заявленное ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 20 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, указав, что после аварии ХХХ.

В силу ст. 151 ГКРФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истцом представлены медицинские документы, из которых следует, ХХХ (л.д. 25-39 тома 1).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что между указанным ХХ, и произошедшим ДТП имеется причинно-следственная связь, в материалы дела не представлено, также как и не имеется сведений о том, что в результате произошедшего ДТП истцу был причинен вред здоровью, при этом медицинских документов, подтверждающих обращение истца в медицинские учреждения в день совершения ДТП - 25.07.2014 года материалы дела также не содержат, следовательно, в указанной части требования истца подлежат отклонению.

В силу ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме 891,28 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с Вихровой Ю.А. в пользу Горячева А.В. в счет возмещения ущерба сумму 10062 рубля 68 копеек, расходы за составление экспертизы в сумме 9180 рублей, расходы на эвакуацию в сумме 3800 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 891 рубль 28 копеек.

В остальной части исковых требований – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: