Решение по делу № 33-1594/2019 от 08.02.2019

Судья Минченок Е.Ф.

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.                                       № 33-1594/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Ивановой О.Н., Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приходько Любови Валентиновны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по составлению акта осмотра, расходов на оплату услуг независимой экспертизы

по апелляционной жалобе третьего лица Пономарева Вячеслава Юрьевича на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указала, что 06.10.2016 в 20 часов 10 минут на автодороге Р-255 в районе 1855 км + 28 м по пути следования со стороны г. Иркутска в г. Ангарск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Нисан Дизель Кондор, Номер изъят, под управлением Шпаар Н.А., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Мицубиси Фусо с манипулятором, г/н Номер изъят, под управлением Пономарева Владимира Юрьевича, принадлежащего на праве собственности Пономареву Вячеславу Юрьевичу.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен значительный материальный ущерб, пострадали оба водителя, виновным признан водитель Пономарев В.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Истец обратилась в данную компанию с заявлением о возмещении убытков, САО «ВСК» направило на осмотр в ООО ОКБ «Эксперт», за осмотр оплачено 2 000 рублей, но страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

С целью определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Эксперт-Сервис», согласно заключению эксперта Шипилова И.Е. Номер изъят транспортное средство восстановлению не подлежит, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 1 235 000 рублей, стоимость годных остатков 164 778 рублей. За проведение независимой оценки оплачено 10 000 рублей.

Поскольку размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, истец полагает, что САО «ВСК» в ее пользу должно выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

17.03.2017 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, данная претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на составление акта осмотра по направлению страховой компании в размере 2 000 рублей, расходы на независимую оценку ущерба в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 06.03.2017 по 27.03.2017 в размере 84 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рулей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 октября 2017 года исковые требования Приходько Л.В. удовлетворены частично. Взыскано САО «ВСК» в пользу Приходько Л.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на составление акта осмотра в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 417 000 рублей. Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на независимую оценку ущерба в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 84 000 рублей. Взыскано с САО «ВСК» государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 7 220 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26.02.2018 решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы Пономарева Владимира Юрьевича оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе третье лицо Пономарев Вячеслав Юрьевич просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку проживает по иному адресу, чем его уведомлял суд. В этой связи он не имел возможности оспорить экспертное заключение №13.03.02 от 16.03.2017. Как следует из данного заключения, оно носит рекомендательный характер и не является обязательным, в связи с чем полагает, что размер причиненного ущерба, указанный в решении суда, не обоснован.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мандрыгина Е.С. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.10.2016 в 20 часов 10 минут на автодороге Р-255 в районе 1855 км + 28м по пути следования со стороны г. Иркутска в г. Ангарск произошло ДТП с участием автомобиля Нисан Дизель Кондор, г/н Номер изъят под управлением Шпаар Н.А., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Мицубиси Фусо с манипулятором, г/н Номер изъят, под управлением Пономарева Владимира Юрьевича, принадлежащего на праве собственности Пономареву Вячеславу Юрьевичу.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Пономареву В.Ю. причинен тяжкий вред здоровью, водителю Шпаар Н.А.- вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность Пономарева В.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (серии Номер изъят) на период с 12.09.2016 по 11.09.2017.

Постановлением следователя СО-3 СУ УМВД России по г.Ангарску от 27.04.2017 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Пономарева В.Ю. и Шпаара Н.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

28.02.2017 истец обратилась в данную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

20.02.2017 в САО «ВСК» от Пономарева В.Ю. поступило заявление о приостановлении выплаты в связи с обжалованием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2017.

16.03.2017 ответчиком в адрес САО «ВСК» направлено письмо, в котором сообщалось о том, что принятие решения страховой компании откладывается до принятия судом решения по жалобе Пономарева В.Ю. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С целью определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Эксперт-Сервис», согласно заключению эксперта Шипилова И.Е. № 13.03.02 от 16.03.2017 транспортное средство восстановлению не подлежит, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 1 235 000 рублей, стоимость годных остатков 164 778 рублей.

21.03.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

В претензии истец настаивала на выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на проведение экспертизы.

Страховщик, рассмотрев претензию, вновь направил в адрес потерпевшего письмо о том, что принятие решения о страховой выплате откладывается до поступления решения по жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 15, п. 2 ст. 401, ст. п. 4 ст. 931, ст. 1064, ст. 1079, ст. 1082 ГК РФ, ст. 4, п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п. 7.1, п. 7.2, п. 9.9, п. 10.1 ПДД РФ, исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Пономарева Владимира Юрьевича в результате нарушения им пунктов 9.9, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися в отказном материале, в том числе, схемой места ДТП, объяснениями водителей, заключением эксперта Номер изъят от 09.08.2017, показаниями эксперта Ирбицкого А.Г. Поскольку в судебном заседании был установлен факт наступления страхового случая, вина водителя Пономарева В.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, размер ущерба по заключению эксперта Шипилова И.Е. Номер изъят от 16.03.2017, судом частично удовлетворены исковые требования Приходько Л.В.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы третьего лица Пономарева Вячеслава Юрьевича ввиду следующего.

Действительно, как следует из паспорта Пономарева Вячеслава Юрьевича, местом его регистрации является адрес: <адрес изъят>

Из материалов дела усматривается, что извещался Пономарев В.Ю. о дате и месте судебного заседания по настоящему гражданскому делу, в том числе, и на последнее судебное заседание, по адресу: <адрес изъят>, исходя из сведений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно справке Врио Главы Молодежного муниципального образования от 02.08.2018 Номер изъят такой адрес в Федеральной информационной адресной системе отсутствует.

Тем не менее, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что судебные извещения, направляемые в адрес Пономарева Вячеслава Юрьевича, возвращены в суд с указанием об истечения их срока хранения, а не в связи с отсутствием такого адреса либо адресата, что дает основание полагать о фактической доставке судебных извещений по надлежащему адресу Пономарева Вячеслава Юрьевича, и на основании ст. 165.1 ГК РФ – придти к выводу о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Обосновывая право Пономарева В.Ю. на обжалование решение суда по данному делу, представитель Пономарева В.Ю. Сапожников А.Ю. ссылается на то, что вывод о стоимости причиненного истцу материального вреда в результате указанного ДТП, содержащийся в данном решении, при рассмотрении Иркутским районным судом Иркутской области иска к Пономареву Владимиру Юрьевичу о возмещении материального вреда является преюдициальным, препятствует его оспариванию.

Однако, как следует из решения Иркутского районного суда Иркутской области от 04.09.2018, оставленного без изменения судебной коллегий по гражданским делам Иркутского областного суда от 24.12.2018, с Пономарева Владимира Юрьевича в пользу Приходько Л.В. взыскана разница между причиненным ей в результате ДТП от 06.10.2016 фактическим ущербом и страховой выплатой, взысканной решением суда по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, названными решениями судов вопрос о материальных правах и обязанностях Пономарева Вячеслава Юрьевича не разрешался, проверка решения суда в оспариваемой им части не может повлиять на его права и обязанности ни по отношении к Приходько Л.В., ни по отношению к Пономареву Владимиру Юрьевичу. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также надлежащее извещение Пономареву Вячеслава Юрьевича о месте и времени судебного заседания судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 октября 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Л.В.Горбачук
Судьи	О.Н.Иванова    Т.Д.Алсыкова