Решение по делу № 33-1225/2024 от 18.03.2024

Судья Ерохина В.Г. № 33-1225/2024

10RS0018-01-2023-000229-66

2-216/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2024 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Курчавовой Н.Л., Касянчук Е.С.,

при секретаре Полат И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Суоярвская центральная районная больница» на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 17 октября 2023 года по исковому заявлению Паньшуковой Л. Н. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Суоярвская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Республики Карелия о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паньшукова Л.Н. обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Суоярвская ЦРБ» по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ Малыгин В.Б., управляя автомобилем (...), в нарушение пп.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь задним ходом около дома (.....), не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на истца, в результате чего последняя получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта от ХХ.ХХ.ХХ № квалифицируются как (...). С ХХ.ХХ.ХХ истец находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «Суоярвская ЦРБ», ХХ.ХХ.ХХ проходила реабилитацию в ГБУЗ «Пряжинская центральная районная больница». На приобретение медицинских препаратов и гигиенических принадлежностей истцом было потрачено 27504,23 рублей. По изложенным в иске основаниям, истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 27504,23 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Малыгин В. Б., Министерство здравоохранения Республики Карелия, ПАО САК «Энергогарант», для дачи заключения в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ – прокурор Суоярвского района.

Определением суда производство по исковым требованиям Паньшуковой Л.Н. к ГБУЗ «Суоярвская ЦРБ» в части взыскания материального ущерба на приобретение медицинских препаратов и гигиенических принадлежностей в сумме 27 504,23 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ГБУЗ «Суоярвская ЦРБ» в пользу Паньшуковой Л.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 400 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С ГБУЗ «Суоярвская ЦРБ» в пользу ООО «Судебно-Экспертная компания «АЭНКОМ» взысканы расходы за проведение экспертизы №№ в сумме 36 000 рублей; в доход бюджета Суоярвского муниципального округа взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В письменных возражениях истец, прокуратура Суоярвского района просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, обращает внимание, что истец является (...), имеет ряд тяжелых заболеваний, таких как (...), которое является (...). По мнению ответчика, данные обстоятельства вызывают сомнения в правильности проведения административного расследования по факту ДТП, поскольку имеются многочисленные нарушения в его проведении. Также выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, по мнению ответчика, водитель Малыгин В.Б. Правила дорожного движения РФ не нарушал. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на не проведение по делу судебно-медицинской экспертизы и на чрезмерность взысканной судом суммы компенсации морального вреда.

В письменных возражениях истец, прокурор Суоярвского района просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешение вопроса об участии в деле тех или иных лиц основывается на общих принципах гражданского процессуального права, предусмотренных ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии с разъяснениями п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судам следует обращать внимание на то, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ГБУЗ «Суоярвская ЦРБ» является Министерство здравоохранения Республики Карелия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, положения п.5 ст.123.22 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в судебном заседании 15 апреля 2024 года определила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, привлечь к участию в деле в качестве соответчика Министерство здравоохранения Республики Карелия, поскольку указанное лицо, в случае недостаточности имущества ответчика, в силу закона несет субсидиарную ответственность перед истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чуманевич Н.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность обжалуемого решения.

Представитель ответчика ГБУЗ «Суоярвская ЦРБ» Чекшина О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы не поддерживает, выводы судебной автотехнической экспертизы не оспаривет.

Прокурор Уханова А.Ю. в заключении по делу указала, что с учетом выявленных процессуальных нарушений, послуживших основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, заблаговременно извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора, изучив материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении №, медицинскую документацию в отношении Паньшуковой Л.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ. водитель Малыгин В.Б., управляя автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...), двигаясь задним ходом около дома (.....), не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на Паньшукову Л.Н., которая шла по краю дороги вдоль дома. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения.

Из медицинской документации в отношении Паньшуковой Л.Н. (медицинская карта №) усматривается, что ХХ.ХХ.ХХ истец была доставлена скорой медицинской помощью с места ДТП в ГБУЗ «Суоярвская ЦРБ» с подозрением на (...), с жалобами на (...). По результатам осмотра заведующим хирургическим отделением истцу установлен диагноз: (...).

ХХ.ХХ.ХХ истец была прооперирована под наркозом, выполнен (...)

Из выписного эпикриза ГБУЗ «Суоярвская ЦРБ» №№ следует, что Паньшукова Л.Н. находилась на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «Суоярвская ЦРБ» с ХХ.ХХ.ХХ с диагнозом: (...) (...)

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «Суоярвская ЦРБ» №№ (медицинская карта №№) Паньшукова Л.Н. также находилась на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «Суоярвская ЦРБ» с ХХ.ХХ.ХХ с диагнозом: (...) в результате которого ей было проведено (...) После госпитализации истец была выписана в удовлетворительном состоянии для дальнейшего лечения под наблюдением у лечащего врача, а также для прохождения реабилитации в ГБУЗ РК «Пряжинская ЦРБ».

В соответствии с выписным эпикризом ГБУЗ РК «Пряжинская ЦРБ» Паньшукова Л.Н. находилась в отделении реабилитации с ХХ.ХХ.ХХ с диагнозом (...), после чего она была выписана с рекомендациями наблюдения (...) (...)

Судом первой инстанции также установлено, что на момент ДТП автомобиль (...), государственный регистрационный знак (...), принадлежал ГБУЗ «Суоярвская ЦРБ». Гражданская ответственность транспортного средства была застрахована САК «Энергогарант», полис № (...)

Малыгин В.Б. исполнял служебные обязанности в должности (...) в отделении скорой медицинской помощи ГБУЗ «Суоярвская ЦРБ» на основании приказа о приеме работника на работу от ХХ.ХХ.ХХ № ((...)), согласно путевому листу №№ ХХ.ХХ.ХХ в ХХ.ХХ.ХХ. совершал выезд на вышеуказанном автомобиле по адресу: (.....) (...)

По факту данного ДТП в ОМВД России по Суорвскому району были зарегистрированы материалы КУСП:

ХХ.ХХ.ХХ №№ по сообщению Лошаковой Г.В. о том, что у дома №(.....) водитель скорой помощи совершил наезд на ее мать Паньшукову Л.Н.;

ХХ.ХХ.ХХ №№ по обращению Малыгина В.Б. о том, что ХХ.ХХ.ХХ года примерно в ХХ.ХХ.ХХ. он совершил наезд на Паньшукову Л.Н.

ХХ.ХХ.ХХ №№ по сообщению медицинской сестры ГБУЗ «Суоярвская ЦРБ» о том, что ХХ.ХХ.ХХ оказана медицинская помощь Паньшуковой Л.Н.;

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Суорвскому району от ХХ.ХХ.ХХ № возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном (...) КоАП РФ.

Из объяснений Паньшуковой Л.Н. от ХХ.ХХ.ХХ следует, что в момент ДТП удар от автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), пришелся ей в спину, от наезда автомобиля ее откинуло вперед, как упала, она не помнит; пришла в себя через некоторое время, в положении на правом боку, лежа на дороге, ощущала резкую сильную боль в области таза.

Согласно объяснениям Малыгина В.Б. от ХХ.ХХ.ХХ, в момент ДТП он находился при исполнении служебных обязанностей, у дома (.....), управляя автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...), при движении задним ходом со скоростью примерно 2-3 км/ч совершил наезд на истца.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ХХ.ХХ.ХХ №№, проведенной в рамках административного расследования, у Паньшуковой Л.Н. установлена (...)

ХХ.ХХ.ХХ инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Суоярвскому району Герасимовой П.И. в отношении Малыгина В.Б. составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном (...) КоАП РФ ((...)), согласно которому Малыгин В.Б. нарушил пп.(...) Правил дорожного движения РФ, что повлекло наступление последствий в виде вреда здоровью потерпевшей.

Постановлением судьи Суяорвского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (дело №№) Малыгин В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного (...) КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года постановление судьи Суоярвского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Претендуя на получение возмещения компенсации морального вреда, истец обратилась в суд с настоящим иском.

По ходатайству стороны ответчика для определения механизма ДТП, соответствия действий водителя Правилам дорожного движения РФ, а также установления причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями, определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО СЭК «Аэнком».

Согласно заключению эксперта ООО СЭК «Аэнком» от ХХ.ХХ.ХХ №№ ((...)) механизм ДТП был следующим: ХХ.ХХ.ХХводитель Малыгин В.Б., управляя автомобилем (...), приехал во двор дома (.....) и остановился у (.....). В определенный момент ему потребовалось проехать к углу данного дома за подъездом (.....), для чего он применил маневр движения задним ходом. У подъезда (.....), вероятно задней правой частью автомобиля, он совершил наезд на пешехода Паньшукову Л.Н., которая, наиболее вероятно, двигалась в направленииподъезда (.....) В результате наезда ее отбросило вправо на дорогу, ведущую к подъезду, головой в направлении подъезда (.....) на левый бок. Водитель Малыгин В.Б., исходя из представленной видеозаписи, продолжил движение и остановил свой автомобиль междуподъездами (.....) указанного дома. Эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя Малыгина В.Б. не соответствовали (...) Правил дорожного движения РФ в части необеспечения безопасности выполнения маневра. Эксперт также указал, что определение причинно-следственной связи между допущенными нарушениями Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью выходят за пределы компетенции эксперта-автотехника, однако с технической точки зрения можно говорить о том, что несоответствие действий водителя Малыгина В.Б. в части необеспечения безопасности маневра находятся в прямой причинной связи с фактом наезда на пешехода Паньшукову Л.Н. С технической точки зрения, требования пп.(...) Правил дорожного движения РФ означают, что перед началом выполнения маневра движения задним ходом водитель Малыгин В.Б. должен был убедиться в его безопасности, то есть в отсутствии пешеходов позади своего автомобиля, а при невозможности убедиться в этом самостоятельно, прибегнуть к помощи других лиц. Со стороны водителя Малыгина В.Б. предотвращение наезда на пешехода Паньшукову Л.Н. зависело не от технической возможности (он не видел пешехода и не мог своевременно среагировать на опасность для движения), а от полного и своевременного выполнения им требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ. При их выполнении он имел такую возможность.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст.ст.150, 151, 1068 Гражданского кодекса РФ, установив, что в результате действий водителя Малыгина В.Б., находившегося при исполнении служебных обязанностей и, согласно выводам судебной экспертизы, нарушившего пп(...) Правил дорожного движения РФ, истцу был причинен вред здоровью, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, возложив на ГБУЗ «Суоярвская ЦРБ» обязанность денежной компенсации морального вреда.

При этом прекращение в отношении Малыгина В.Б. производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых обязанностей (п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пп.26-28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание обстоятельства ДТП и причинения истцу вреда здоровью (нарушение Малыгиным В.Б. требований Правил дорожного движения РФ, в части необеспечения им безопасности маневра, неосторожную форму его вины, отсутствие в действиях Паньшуковой Л.Н. какой-либо вины в произошедшем ДТП); учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер полученных телесных повреждений, которые повлекли вред здоровью (...), продолжительность и характер ее лечения (ХХ.ХХ.ХХ - хирургическое отделение ГБУЗ «Суоярвская ЦРБ», отделение реабилитации ГБУЗ «Пряжинская ЦРБ»), нарушение повседневного хода жизни; последствия неблагоприятного характера для состояния здоровья истца, последствия, которые испытывает истец по настоящее время, возраст Паньшуковй Л.Н. ((...)), то обстоятельство, что истец, проживая одна, с учетом локализации травм ((...) до настоящего времени ограничена в самообслуживании и передвижении, нуждается в помощи, что подтверждено стороной истца в ходе настоящего судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции; а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу об адекватности размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, и взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей компенсации в размере 400 000 рублей.

Доводы ответчика о несогласии с размером присужденной истцу компенсации морального вреда, по мотивам наличия в анамнезе истца (...)), судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения при разрешении настоящего спора.

Критерии, определенные в пп.26-28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 учтены судом апелляционной инстанции. Истец длительное время проходила лечение, с учетом локализации (...) - длительное время была ограничена в передвижении, что безусловно создавало объективные трудности в организации жизни и самообслуживании. Как следует из пояснений стороны истца, в настоящее время истец также испытывает ограничения в самообслуживании и нуждается в посторонней помощи.

Наличие у истца заболеваний (...) не может быть основанием для уменьшения объема ответственности ответчика за причинение вреда, поскольку такая индивидуальная особенность истца напротив усугубила ее физические и нравственные страдания.

Выводы суда о тяжести вреда, причиненного здоровью истца, базируются на заключении судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ХХ.ХХ.ХХ №, проведенной в рамках административного расследования, которое в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не оспорено. Заявленное ответчиком ходатайство о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, не было поддержано представителем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами судебной экспертизы и указывающие на отсутствие нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Малыгина В.Б., в ходе рассмотрения дела не подтверждены доказательствами, соответствующими принципам относимости и допустимости.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы о нарушении Малыгиным В.Б. требований Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью, у судебной коллегии не имеется.

Представленное в материалы дела доказательство в виде заключения судебной экспертизы ООО СЭК «Аэнком» от ХХ.ХХ.ХХ №№, в рамках судебного разбирательства не опорочено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, обоснованы, базируются на доказательствах, представленных в материалы дела, иными доказательствами не опровергнуты, в связи с чем суд, давая оценку этому доказательству, признал его допустимым.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ГБУЗ «Суоярвская ЦРБ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 400000 рублей, оснований для взыскания испрашиваемой истцом компенсации в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Между тем, учитывая организационно-правовую форму организации ответчика, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Особенности правового статуса бюджетных учреждений определены в ст.123.22 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.9.1 и 9.2 Федерального закона от12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Федеральный закон от 12.01.1996 №7-ФЗ).

Как следует из п.1 ст.9.2 Федерального закона от12.01.1996 №7-ФЗ, бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий соответственно органов государственной власти, органов публичной власти федеральной территории или органов местного самоуправления.

Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (п.9 ст.9.2 Федерального закона от12.01.1996 №7-ФЗ).

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением видов имущества, предусмотренных абзацем первым п.5 ст.123.22 Гражданского кодекса РФ.

Собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности у учреждения имущества, на которое в соответствии с абзацем первым п.5 ст.123.22 Гражданского кодекса РФ может быть обращено взыскание (абзац второй п.5 ст.123.22 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений п. 1 ст.125 и п.3 ст.214 Гражданского кодекса РФ от имени субъекта Российской Федерации права собственника государственного имущества осуществляют органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Отношения, возникающие в связи с реализацией органами государственной власти РеспубликиКарелияполномочий собственника по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в государственной собственности Республики Карелия, регулируются Законом Республика Карелия от 06.06.2000 №414-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственным имуществом Республики Карелия» (далее также - Закон РеспубликаКарелияот 06.06.2000 №414-ЗРК).

Статьей 4 Закона Республики Карелия от 06.06.2000 №414-ЗРК определено, что субъектами управления и распоряжения государственным имуществом Республики Карелия являются: Законодательное Собрание Республики Карелия, Глава Республики Карелия, Правительство Республики Карелия, орган по управлению государственным имуществом и иные органы исполнительной власти РеспубликиКарелия, в компетенции которых находятся полномочия по координации и регулированию деятельности в соответствующих отраслях экономики и социальной сферы республики.

Указанные органы осуществляют от имени Республики Карелия права собственника государственного имущества в пределах полномочий, установленных Конституцией Российской Федерации, Конституцией Республики Карелия, федеральным законодательством и законодательством Республики Карелия.

В соответствии со ст.8 Закона Республики Карелия от 06.06.2000 №414-ЗРК орган по управлению государственным имуществом Республики Карелия осуществляет контроль за эффективным использованием и сохранностью государственного имущества, находящегося в государственной собственности Республики Карелия; обеспечивает защиту имущественных прав и интересов Республики Карелия, в том числе в судебном порядке, как на ее территории, так и за ее пределами; осуществляет иные функции, связанные с управлением и распоряжением государственным имуществом Республики Карелия.

Иные органы исполнительной власти Республики Карелия осуществляют управление и распоряжение государственным имуществом Республики Карелия в соответствии с положениями об этих органах, утвержденными Правительством Республики Карелия, и иными нормативными правовыми актами Республики Карелия.

Бюджетное учреждение без согласия органа по управлению государственным имуществом и соответствующего органа исполнительной власти Республики Карелия не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним органом по управлению государственным имуществом или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему из бюджета Республики Карелия на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст.10 Закона Республики Карелия от 06.06.2000 №414-ЗРК органы исполнительной власти Республики Карелия, наделенные соответствующими полномочиями, утверждают по согласованию с органом по управлению государственным имуществом уставы государственных учреждений, назначают и освобождают от занимаемой должности руководителей данных учреждений.

Закрепление государственного имущества Республики Карелия за государственным учреждением на праве оперативного управления производится органом по управлению государственным имуществом.

При наличии излишнего, неиспользуемого либо используемого не по назначению имущества, закрепленного за государственным учреждением на праве оперативного управления, орган по управлению государственным имуществом по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти РеспубликиКарелиявправе принять решение об изъятии такого имущества и распоряжении им способами, предусмотренными действующим законодательством и настоящим Законом.

Государственное учреждение, которому государственное имущество Республики Карелия принадлежит на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Бюджетное учреждение не вправе: а) отчуждать недвижимое имущество без согласия Правительства РеспубликиКарелия; б) распоряжаться иным способом недвижимым имуществом без согласия органа по управлению государственным имуществом и соответствующего органа исполнительной власти РеспубликиКарелия; в) распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним органом по управлению государственным имуществом или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему из бюджета РеспубликиКарелияна приобретение такого имущества, без согласия органа по управлению государственным имуществом и соответствующего органа исполнительной власти РеспубликиКарелия.

Бюджетное учреждение вправе распоряжаться остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, самостоятельно, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц и Устава ГБУЗ «Суоярвская ЦРБ», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ №№, функции и полномочия учредителя от имени Республики Карелия осуществляет Министерство здравоохранения Республики Карелия.

В соответствии с п.1 Положения о Министерстве здравоохранения РеспубликиКарелия, утвержденного Постановлением Правительства РеспубликиКарелия от 18.07.2016 №260-П (далее также – Положение), Министерство здравоохранения Республики Карелия является органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющим на территории Республики Карелия функции в сфере здравоохранения.

Министерство здравоохранения осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные государственные учреждения Республики Карелия (п.3 Положения).

Подпунктом 5 п.1 раздела I Перечня государственных учреждений Республики Карелия, подведомственных органам исполнительной власти Республики Карелия, утвержденного распоряжением Правительства Республики Карелия от 11.10.2006 №309р-П, ГБУЗ РК «Суоярвская ЦРБ» является подведомственным учреждением Министерства здравоохранения РеспубликиКарелия.

В соответствии с подп.61, 62 п.9 Положения Министерство по поручению Правительства Республики Карелия осуществляет права собственника имущества в отношении подведомственных государственных унитарных предприятий и функции и полномочия учредителя в отношении государственных учреждений, утверждает их уставы, назначает и освобождает от должности руководителей, координирует и контролирует деятельность подведомственных государственных учреждений.

В силу подп.47 п.9 Положения Министерство осуществляет функции главного администратора доходов бюджета, администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного распорядителя и получателя средств бюджета РеспубликиКарелия.

В соответствии с п. 12.1 ч.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, Министерство здравоохранения Республики Карелия отвечает от имени Республики Карелия по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

С учетом вышеприведенных норм права, при недостаточности денежных средств у ГБУЗ «Суоярвская ЦРБ» для исполнения судебного акта субсидиарную ответственность по обязательствам перед истцом будет нести Министерство здравоохранения Республики Карелия.

На основании изложенного, учитывая выявленные основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч.1, п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по делу надлежит принять новое решение о частичном удовлетворении иска, указав, что при недостаточности денежных средств у ГБУЗ «Суорявская ЦРБ» - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Республики Карелия в пользу Паньшуковой Л.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 400000 рублей.

На основании положений ч.2 ст.85, ст.ст.95, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ГБУЗ «Суоярвская ЦРБ» в пользу ООО СЭК «АЭНКОМ» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 17 октября 2023 года по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Паньшуковой Л. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Суоярвская центральная районная больница» ((...)), а при недостаточности денежных средств у государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Суоярвская центральная районная больница» - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Республики Карелия ((...)), в пользу Паньшуковой Л. Н. ((...)) компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Суоярвская центральная районная больница» ((...)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» ((...)) расходы на проведение экспертизы – 36000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Суоярвская центральная районная больница» ((...)) в доход бюджета Суоярвского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи