Решение по делу № 33-5919/2018 от 11.05.2018

Судья Патрушева Т.В.

Дело № 33- 5919

Г.Пермь 06 июня 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Фомина В.И.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.

При секретаре Араслановой О.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 06.06.2018 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Верещак Елены Зиновьевны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 16.03.2018 года, которым постановлено:

«Признать договор социального найма квартиры по адресу **** в отношении Верещак Елены Зиновьевны расторгнутым.

Признать Верещак Елену Зиновьевну утратившей право пользования жилым помещением по адресу ****.»

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Верещак Е.З. на основании доверенности Вотинцевой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; заключение прокурора Королевой М.В. об отмене решения суда; проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Администрация Фокинского сельского поселения Чайковского района Пермского края обратилась в суд с иском к Верещак Е.З., Чикайло Д.А. о признании договора социального найма расторгнутым, о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что квартира по ул.**** с.Фоки относится к муниципальному жилищному фонду, на условиях договора социального найма предоставлена для проживания В1. и членам его семьи – Верещак Е.З. и Чикайло Д.А. Наниматель жилого помещения скончался в 2012 году, ответчики, сохраняя регистрацию по ул.****, фактически в квартире не проживают с 2008 года, платежи по договору социального найма не производят, содержание жилого помещения не осуществляют.

Определением Чайковского городского суда от 15.03.2018 принят отказ Администрации Фокинского сельского поселения от иска к Чикайло Д.А.. производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель Администрация Фокинского сельского поселения на удовлетворении иска настаивал.

Верещак Е.З. участие в судебном заседании не принимала, ее представители иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Верещак Е.З., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в силу своего возраста и состояния здоровья она нуждается в посторонней помощи, не может самостоятельно себя обслуживать. Верещак Е.З. была вынуждена выехать из квартиры по ул.****, поскольку проживание в ней не представляется возможным, дом требует капитального ремонта, является неблагоустроенным, с печным отоплением, стекла в окнах отсутствуют, пол сгнил, печь просела, водоснабжения не имеется. Ответчик не утратила интереса к дому, по ее иску 11.09.2017 Чайковским судом постановлено решение, которым Чикайло Д.А. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением. Верещак Е.З. не имеет возможности проживать в полуразрушенном строении, денежными средствами для проведения ремонта дома самостоятельно не располагает.

Администрация Фокинского сельского поселения, прокурор г.Чайковский представили возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, квартира № ** в доме № ** по ул.**** с.Фоки Чайковского района Пермского края находится на балансе муниципального образования «Фокинское сельское поселение».

Верещак Елена Зиновьевна, ** года рождения, зарегистрирована по указанному адресу с 29.09.1980 года, проживала в квартире совместно со своим сыном – В1., ** года рождения, умершим 26.02.2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища. Данная гарантия отражена также в части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ, в силу которой никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. При этом, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 постановления от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем или членом его семьи своих жилищных прав и обязанностей и служить основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Для принятия решения о расторжении договора найма на основании статьи 83 Жилищного кодекса РФ суду необходимо убедиться, что наниматель либо член его семьи выбыли на другое постоянное место жительства в добровольном порядке, отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма, не имеют намерения пользоваться спорным жилым помещением и приобрели право на проживание по новому месту жительства.

Судебная коллегия полагает, что доказательств, убедительно подтверждающих указанные обстоятельства в отношении Верещак Е.З., истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Принимая решение об удовлетворении заявленных администрацией Фокинского сельского поселения требований, суд первой инстанции исходил из того, что Верещак Е.З. длительное время не появляется в спорной квартире, не осуществляет ее текущий ремонт, земельный участок и расположенное на нем жилое помещение находятся в запущенном состоянии, огород не обрабатывается.

Между тем, из дела усматривается, что жилой дом по ул.**** с.Фоки оборудован единственным видом благоустройства – холодным водоснабжением, которое находится в неисправном состоянии. По состоянию на 25.09.2017 года в помещении разрушено половое покрытие на кухне и в коридоре, печь разобрана, отсутствует окно. Из пояснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, следует, что в 2015 году производился ремонт крыши здания по ул.****, иные работы не выполнялись. Состояние квартиры № ** в доме по ул.**** представитель администрации Фокинского сельского поселения характеризует как неудовлетворительное. Данное обстоятельство не оспаривается и ответчицей в лице ее представителя, заявившего о невозможности проживания Верещак Е.З. по месту регистрации.

Таким образом, доводы иска о том, что ответчик вывезла свои вещи из спорного жилого помещения и добровольно отказалась от прав и обязанностей в отношении квартиры, материалами дела не подтверждаются. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья Верещак Е.З. не располагает возможностью осуществлять техническое обслуживание дома, выполнять работы по его благоустройству. Проживание Верещак Е.З. в доме своего племянника обусловлено необходимостью поддержания определенного жизненного уровня ответчицы и социальных контактов, что не свидетельствует о смене Верещак Е.З. места жительства. Содержание жилья и ремонт общего имущества в доме являются обязанностью не только нанимателя, но и наймодателя, при этом, оплата за коммунальные услуги начисляется по факту предоставления и в случае временного отсутствия нанимателя и членов его семьи может быть пересчитана (пункт 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

Судебная коллегия полагает, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер, от прав на спорную квартиру ответчик не отказывался, а не проживание Верещак Е.З. в спорной квартире обусловлено объективными обстоятельствами, вызванными необходимостью получения ухода со стороны родственников. Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что Верещак Е.З. выбыла на другое постоянное место жительства, а не временно отсутствует в спорном жилом помещении, приобрела право пользования, либо право собственности на другое жилое помещение, истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах основания для признания Верещак Е.З. утратившей право пользования спорным жилым помещением отсутствовали, постановленное судом решение не может быть признано законным и подлежит отмене, поскольку в ходе судебного разбирательства не подтвердился тот факт, что Верещак Е.З. добровольно выехала на иное постоянное место жительства и тем самым отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 16.03.2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования администрации Фокинского городского поселения Пермского края к Верещак Елене Зиновьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением по ул.**** с.Фоки Чайковского района Пермского края, о признании договора социального найма в отношении указанного жилого помещения расторгнутым, оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –