Решение по делу № 33-747/2019 от 13.02.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никульчева Ж.Е. Дело № 33-747/2019

Докладчик Варнавская Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО СК «ГАЙДЕ» на решение Советского районного суда г.Липецка от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать со АО СК «ГАЙДЕ» в пользу БеляеваОлега Юрьевичаденежные средства в сумме 143 685 рублей.

Взыскать со АО СК «ГАЙДЕ» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 3 584 рубля».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БеляевО.Ю.обратился с иском к АО СК «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 августа 2017 года по вине водителя ЯрмакА.Е.произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автомобиль марки «<данные изъяты>» рег. знак №. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО СК «ГАЙДЕ», который произвел выплату в недостаточном размере. В связи с чем, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в сумме 65 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф, неустойку, расходы по оценке 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ВласовД.В.уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения, исходя из результатов заключения судебного эксперта, остальные требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, оспаривал выводы судебной экспертизы, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизить расходы на независимую оценку.

Истец, третьи лица Куценков Р.А., Ярмак А.Е., Соколов А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе АО СК «ГАЙДЕ» просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав представителя ответчика Погольскую Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона (абз.1).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3).

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абз. 2).

Согласно абз. 2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п.п. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26 августа 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак №. под управлением КуценковаР.А., принадлежащего истцу и автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак № под управлением ЯрмакА.Е., принадлежащего СоколовуА.А.

Обстоятельства ДТП и вина водителя автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак № сторонами не оспаривались.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

На дату происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего - в АО СК «ГАЙДЕ»

19 сентября 2017 года истец обратился с заявлением в АО СК «ГАЙДЕ» о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 74).

Письма страховщика от 03 и 09 октября 2017 года об организации осмотра и возвращении заявления вместе с документами (л.д.77, 78) были направлены истцу по неверному адресу – указан другой номер дома.

Таким образом, осмотр страховщиком не был организован надлежащим образом.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак № истец обратился к независимому эксперту.

Из заключения ИП ФИО12 № 6023 от 18 октября 2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 675 000 руб. с учетом износа - 400 600 руб., стоимость транспортного средства - 619 875 руб., стоимость годных остатков -105 362 руб. За независимую оценку оплачено 15 000 руб.

03 мая 2018 года ответчиком была получена претензия истца с приложением заключения ИП ФИО12 № 6023 от 18 октября 2017 года и квитанции об оплате (л.д. 27).

15 мая 2018 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 335815 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 10352 от 15.05.2018 года и не оспаривается истцом (л.д. 79).

На момент обращения истца в суд доплата страхового возмещения не произведена.

В связи с разногласиями между сторонами в части размера ущерба, по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО13

Согласно экспертному заключению ИП ФИО13 №083/13.4от 14 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП, произошедшего 26 августа 2017 года, составляет 797 100 руб., с учетом износа - 455 700 руб. Стоимость автомобиля «<данные изъяты>» на дату ДТП составила 715 800 руб., стоимость годных остатков - 123 400 руб. (л.д.86-125).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО13 подтвердил выводы, изложенные в заключении. Пояснил, что метод определения ущерба он выбрал сравнительный, поскольку в данном случае этот метод наиболее точно отражает стоимость объекта, затратный метод не применим, поскольку данная марка автомобиля «<данные изъяты>» не выпускается. Расчет по деталям производился исходя из модификации транспортного средства по самому близкому к автомобилю истца году выпуска. Также эксперт указал, что замеры перекосов он не производил, поскольку это необходимо делать согласно Единой методике только в случаях, когда они визуально не просматриваются.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о нарушении ответчиком АО СК «ГАЙДЕ» своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, определив размер ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы, с учетом положений п.п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, а также принимая во внимание произведенную страховщиком досудебную выплату, с учетом полной конструктивной гибели автомобиля, правомерно взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 64185 руб. (400 000 руб.- 335815 руб. 40 коп.).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принявшим в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии со статьями 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, дающими ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, внесенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам, оно последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством, т.к. не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единой методики), судебной коллегией не принимается, поскольку указанное заключение, вопреки доводам жалобы, выполнено в соответствии с Единой методикой.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, не представлено и судом не установлено.

Суд обоснованно не принял во внимание заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», представленное ответчиком, поскольку оно представляет собой субъективное мнение специалиста, не имевшего, в отличие от судебного эксперта, в своем распоряжении всего объема документов. Кроме того, эксперт ФИО13 в судебном заседании дал по доводам заключения специалиста исчерпывающие ответы.

По смыслу положений Закон об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. Страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме, что в данном случае им не было сделано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

Разрешая ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Доводы представителя истца, в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что такое ходатайство ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции не заявлялось, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом не проводился осмотр поврежденного транспортного средства, не может являться основанием для признания заключения эксперта недостоверным доказательством, поскольку обязанность осмотра ТС на эксперта определением суда не возлагалась. Кроме того, в случае недостаточных исходных данных эксперт мог ходатайствовать перед судом о предоставлении дополнительных материалов, однако эксперт такого ходатайства не заявлял.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п.11).

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, отказ в выплате потерпевшему страхового возмещения может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Принимая во внимание изложенное, коллегия приходит к выводу, что в данном случае на страховщике лежала обязанность организовать осмотр и независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля.

Как уже указывалось, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра автомобиля, поэтому у потерпевшего возникло право самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Злоупотребление истцом своими правами материалами делами дела не установлено, поэтому доводы жалобы в этой части являются необоснованными. Напротив, в данном случае действия ответчика свидетельствуют о его недобросовестном поведении.

Кроме того, согласно п.7.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, отсутствие стекол, предусмотренных конструкцией транспортного средства, является препятствием к эксплуатации транспортного средства, в связи с чем, осмотр ТС должен был быть организован в любом случае по месту нахождения автомобиля.

Довод жалобы о том, что страхователь подал заявление о страховом возмещении за пределами установленного законом срока, с учетом выплаты страховщиком большей части страхового возмещения в добровольном порядке, на правильность выводов суда не влияет.

При изложенных обстоятельствах, поскольку страховой случай имел место, нарушение установленного порядка обращения страхователя к страховщику материалами дела не установлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии права истца на получение страхового возмещения.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку в период действия договора страхования потерпевшему был причинен имущественный вред, подлежащий возмещению на основании Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что истец в силу положений п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе был самостоятельно оценить размер ущерба, в связи с чем взыскал с ответчика расходы по оплате независимой оценки в размере 15000 руб.

Необоснованным являются доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате независимой оценки.

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 101 приведенного постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с действиями суда первой инстанции, взыскавшего расходы по оплате независимой оценки в полном размере, поскольку материалами дела установлено неисполнение ответчиком обязанности по надлежащей организации осмотра ТС истца, и страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих объективную возможность несения истцом указанных расходов в меньшем размере.

Установив, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав истца и наличии основания для взыскания неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

При определении размера штрафа суд правильно исчислил его от суммы недоплаты страхового возмещения 64185 руб., размер штрафа составил 32092 руб. 50 коп.

Исходя из заявленного истцом периода, с учетом обстоятельств дела, приведя в решении подробный расчет, суд верно определил неустойку в размере 107830 руб. 80 коп. Расчет неустойки сторонами не оспорен.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 40 000 руб., штрафа - до 15 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Оснований для отказа во взыскании штрафных санкций, равно как и изменения их размера не имеется, о чем судом первой инстанции сделан соответствующий вывод.

Взыскание судом в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей основано на правильном применении положений статьи 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Взысканная судом сумма по оплате услуг представителя в указанном размере, вопреки доводу жалобы, вполне отвечает принципу разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела, определена с соблюдением баланса интересов сторон.

Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Коль скоро в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о взыскании с истца госпошлины, оплаченной за подачу апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО СК «ГАЙДЕ» – без удовлетворения.

Председательствующий: <данные изъяты>

Судьи: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>