Решение по делу № 33-85/2024 (33-5153/2023;) от 28.11.2023

УИД 69RS0039-01-2022-004039-97

Дело №2-418/2023

(33-85/2024, 33-5753/2023)

Судья Голосова Е.Ю. 2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С.. Голубевой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барменковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.,

дело по апелляционным жалобам публичного акционерного общества «Сбербанк России», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТДИ 2008» Агафонова А.В. на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 22 марта 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Пантюшева В.В. к Войтюку Д.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «ТДИ 2008» о взыскании задолженности по договорам займа, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с Войтюка Д.Н. (паспорт №), Общества с ограниченной ответственностью «ТДИ 2008» (ИНН 6950081665) в пользу Пантюшева В.В. (паспорт №) задолженность по договору займа от 01.01.2021 в размере 260000 (двести шестьдесят тысяч) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Войтюка Д.Н. (паспорт №), Общества с ограниченной ответственностью «ТДИ 2008» (ИНН 6950081665) в пользу Пантюшева В.В. (паспорт №) задолженность по договору займа от 01.01.2021 в размере 115000 (сто пятнадцать тысяч) евро в рублевом эквиваленте по курсу евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Войтюка Д.Н. (паспорт №), Общества с ограниченной ответственностью «ТДИ 2008» (ИНН 6950081665) в пользу Пантюшева В.В. (паспорт №) расходы по оплате госпошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей»,

установила:

Пантюшев В.В. обратился в суд с иском к Войтюку Д.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «ТДИ 2008» (далее - ООО «ТДИ 2008») о взыскании задолженности по договорам займа, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано на следующие обстоятельства.

Между Пантюшевым В.В. и Войтюком Д.Н. заключены договора займа, по условиям которых истец получил от ответчика денежные средства:

- по договору займа от 3 ноября 2020 г. №2 - 11500000 руб.,

- по договору займа от 1 января 2021 г. в размере 22000000 руб., 115000 евро (что соответствует 7571680 руб. 50 коп. курсу на 10 декабря 2022 г.), 260000 долларов США (что соответствует 16219138 руб. по курсу на 10 декабря 2022 г.),

- по договору займа от 9 апреля 2021 г. в размере 13255000 руб.

Срок возврата по всем займам установлен до 30 ноября 2022 г.

По каждому из договоров займа с целью обеспечения исполнения обязательств между истцом Пантюшевым В.В. и ООО «ТДИ 2008» заключены договоры поручительства.

Проценты за пользование займами Войтюком Д.Н. уплачены в полном объёме, однако суммы основной задолженности им не возвращены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 70545818 руб. 50 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб.

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Войтюка Д.Н. - Бабкова М.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, представила письменное заявление о признании исковых требований в полном объёме.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционных жалобах конкурсного кредитора ООО «ТДИ 2008» - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») и временного управляющего ООО «ТДИ 2008» Агафонова А.В.

ПАО «Сбербанк России» в своей жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не проверил наличие у Пантюшева В.В. финансовой возможности для предоставления заёмщику сумм в указанном им размере, в том числе в виде наличных денежных средств, способ передачи и получения денежных средств, а также реальность заёмных отношений, цель получения Войтюком Д.Н. денежных средств. Также суд не исследовал обстоятельства отражения в бухгалтерской отчётности сведений о заключенных договорах поручительства. Решение вынесено без учёта того, что ООО«ТДИ 2008» перед заключением кредитного договора от 6 мая 2022 г. предоставило в банк расшифровку выданных обеспечений, в которой по состоянию на 31 декабря 2020 г. отсутствовала информация о каких-либо договорах поручительства, заключенных с Пантюшевым В.В.

Временный управляющий ООО «ТДИ 2008» Агафонов А.В. в апелляционной жалобе также ссылается на то, что суд не установил фактические обстоятельства выдачи займа; не проверил отношения, в которых состоят истец и ответчик; не выяснил мотивы, в связи с которыми договоры займов на значительные суммы заключены в простой письменной форме без нотариального удостоверения; не исследовал обстоятельства целесообразности выдачи займов в иностранной валюте, что является нетипичным условием договора, заключенного между физическим лицами; оставил без внимания отсутствие расписок либо иных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств, и свидетельствующих о наличии в распоряжении ПантюшеваВ.В. денежных средств в заявленных суммах.

Полагает, что спорные договоры займа заключены в отсутствие реальной необходимости, с целью предъявления требований к ООО «ТДИ 2008» и последующего их включения в реестр требований кредиторов. Фактически иск Пантюшевым В.В. предъявлен в интересах ООО «ТДИ 2008» с целью уклонения последнего от погашения задолженности перед иными кредиторами посредством создания искусственной кредиторской задолженности, в случае подтверждения которой судом у истца появляется возможность повлиять на принимаемые в ходе процедуры банкротства решения. Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ТДИ 2008» занимало пассивную процессуальную позицию, не оспаривало заявленные требования по основанию безденежности займов, не требовало признания данных договоров недействительными.

Относительно апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» представителем истца Пантюшева В.В. представлен отзыв, в котором выражается несогласие с доводами жалобы, и предлагается оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, выслушав представителя ответчика ООО «ТДИ 2008» Васильеву Е.В., представителя ПАО «Сбербанк» Горскина А.В., истца Пантюшева В.В. и его представителя Авдыеву Л.М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Иные лица, привлечённые к участию в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявили, поэтому в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданское процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Из материалов дела следует, что истец Пантюшев В.В. предъявил требование о взыскании задолженности по трём договорам займа от 3 ноября 2020 г., от 1 января 2021 г. и от 9 апреля 2021 г. к солидарным должникам - заёмщику Войтюку Д.Н. и поручителю ООО «ТДИ 2008» (принявшему на себя обязательство нести ответственность по этим договорам в том же объёме, что и заёмщик).

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 марта 2023 г. по заявлению ПАО «Сбербанк России» возбуждено дело №А56-18575/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТДИ 2008».

Однако суд первой инстанции данное обстоятельство оставил без внимания, разрешил спор и постановил 22 марта 2023 г. по настоящему делу решение без учёта того, что принятый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2023 г. по делу №А56-18575/2023 ООО «ТДИ 2008» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно карточке банкротного дела (размещённой по адресу www.kad.arbitr.ru) конкурсными кредиторами ООО «ТДИ 2008» являются: ПАО «Сбербанк России», ООО «СК НОВАТОР», МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу, ПАО «Совкомбанк», ООО «Технопарк Реал-Инвест», Ференцев Константин Павлович, ООО «Трилог.ру», ООО «Фаэтон», ООО «Эверест», ООО «ООО» Лидер СК», Сенина Гузель Тимербулатовна, ПАО «Росбанк», ООО «Ореон Интернейшнл Евро», ООО «Кедръ», Козлов Александр Владимирович, ООО «Дерек», ООО «Румос», Павлов Павел Валерьевич, ООО «Леспром».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2023 г. по делу № А66-11321/2023 был признан несостоятельным (банкротом) ИП Войтюк Дмитрий Николаевич.

Согласно карточке банкротного дела (размещённой по адресу www.kad.arbitr.ru) конкурсным кредитором ИП Войтюка Д.Н. является ПАО «Сбербанк России».

В связи с существенным нарушением норм процессуального права, а также учитывая, что до настоящего времени процедура банкротства ответчиков по данному гражданскому делу в арбитражном производстве не завершена, судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда принято определение от 11 января 2024 г. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», ООО «СК НОВАТОР», МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу, ПАО «Совкомбанк», ООО «Технопарк Реал-Инвест», Ференцева К.П., ООО «Трилог.ру», ООО «Фаэтон», ООО «Эверест», ООО «ООО» Лидер СК», Сениной Г.Т., ПАО «Росбанк», ООО «Ореон Интернейшнл Евро», ООО «Кедръ», Козлова А.В., ООО «Дерек», ООО «Румос», Павлова П.В., ООО «Леспром».

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, истцом Пантюшевым В.В. предъявлено требование о взыскании денежных средств с солидарных должников Войтюка Д.Н. и ООО «ТДИ 2008» по договорам займа и поручительства.

Данное требование обоснованно следующими представленными стороной истца доказательствами.

Договором займа от 3 ноября 2020 г. №2 между Пантюшевым В.В. и Войтюком Д.Н. предусмотрено, что истец получил от ответчика наличные денежные средства в размере 11500000 руб. со сроком возврата (с учётом дополнительных соглашений от 1 января 2022 г. и от 11 апреля 2022 г.) не позднее 30 ноября 2022 г.

Данный заём обеспечен поручительством ООО «ТДИ 2008», выданным с учётом пункта1.6 дополнительного соглашения от 1 января 2022 г. к договору поручительства от 3 ноября 2020 г. №2 на срок до 31 декабря 2024 г.

Договором займа от 1 января 2021 г. предусмотрено, что он заключен между Пантюшевым В.В. и Войтюком Д.Н. с целью объединения договора займа от 1 января 2020 г. и дополнительного соглашения от 1 апреля 2020 г. к договору займа от 1 января 2020 г., и по его условиям 1 января 2020 г. (по договору займа от 1 января 2020 г.) истец получил от ответчика денежные средства в размере 16500000 руб., 80000 евро, 130000 долларов США, а всего в рублевом эквиваленте - 31156288 руб.

1 апреля 2020 г. истец получил от ответчика денежные средства в размере 500000 руб., 3 апреля 2020 г. - 1000000 руб., 4 апреля 2020 г. - 1000000 руб., 22 мая 2020 г. - 3000000 руб. (по дополнительному соглашению от 1 апреля 2020 г. к договору займа от 1 января 2020 г.).

Итого за период с 1 января 2020 г. по 1 января 2021 г. займодавец Пантюшев В.В. передал заёмщику Войтюку Д.Н., а заёмщик получил и обязался вернуть 22000000 руб., 80000 евро, 130000 долларов США (36656288 руб. в рублевом эквиваленте) в срок не позднее 31 декабря 2021 г.

Дополнительным соглашением от 1 января 2022 г. к договору займа от 1 января 2021 г. Пантюшев В.В. и Войтюк Д.Н. включили в упомянутый договор займа следующие условия:

- 1 января 2022 г. займодавец передал наличными деньгами заёмщику, а заёмщик получил и обязуется возвратить в срок, установленный договором, сумму займа в размере 35000 евро и 130000 долларов США, а также уплатить предусмотренные настоящим договором проценты за пользование суммой займа;

- подписание настоящего дополнительного соглашения свидетельствует о получении займодавцем суммы займа в размере 35000 евро и 130000 долларов США от заёмщика.

С 1 января 2022 г. пункты 1.2, 1.4, 2.1 договора займа действуют в следующей редакции: «Стороны подтверждают, что займодавец передал наличными деньгами заёмщику, а заёмщик получил и обязуется возвратить в срок, установленный договором, следующие денежные суммы: в рамках договора займа от 1 января 2020 г. - денежную сумму в размере 16500000 руб. купюрами номиналом 5000 руб. в количестве 3300 купюр; 1 января 2020 г. денежную сумму в размере 80000 евро купюрами номиналом 500 евро в количестве 160 купюр; 1 января 2020 г. денежную сумму в размере 130000 долларов США купюрами номиналом 100 долларов США в количестве 1300 купюр. В рублёвом эквиваленте по договору займа от 1 января 2020 г. заёмщику передано денежных средств на общую сумму 31156 288 руб. В рамках дополнительного соглашения от 1 апреля 2020 г. к договору займа от 1 января 2020 г.: 1 апреля 2020 г. денежную сумму в размере 500000 руб.; 3 апреля 2020 г. - денежную сумму в размере 1000000 руб.; 4 апреля 2020 г. - денежную сумму в размере 1000000 руб.; 22 мая 2020 г. - денежную сумму в размере 3000000 руб.

Итого в период с 1 января 2020 г. по 1 января 2022 г. займодавец передал заёмщику, а заёмщик получил и обязуется возвратить сумму займа в размере 22000000 руб., 115000 евро, 260000 долларов».

Тем же дополнительным соглашением срок возврата указанных денежных средств установлен не позднее 31 декабря 2022 г. При этом часть суммы займа в размере 115000 евро и 260000 долларов США должна быть возращена займодавцу в евро и в долларах США, либо в рублёвом эквиваленте по курсу евро и доллара на дату возврата.

Дополнительным соглашением от 11 апреля 2022 г. к договору займа от 1 января 2021 г. №2 Пантюшев В.В. и Войтюк Д.Н. согласовали новый срок возврата суммы займа - не позднее 30 ноября 2022 г.

Возврат данного займа с учётом изменений его суммы был обеспечен поручительством ООО «ТДИ 2008», выданным с учётом дополнительного соглашения от 1 января 2022 г. к договору поручительства 1 января 2021 г., на срок до 31 декабря 2024 г.

Договором займа от 9 апреля 2021 г. между Пантюшевым В.В. и Войтюком Д.Н. предусмотрено, что истец получил от ответчика наличные денежные средства в размере 13255000 руб. со сроком возврата (с учётом дополнительных соглашений от 29 декабря 2021 г. и от 11 апреля 2022 г. - не позднее 30 ноября 2022 г.

Данный заём обеспечен поручительством ООО «ТДИ 2008», выданным на срок до 31 декабря 2024 г.

Установлено, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2023 г. ООО «ТДИ 2008» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на 6 месяцев.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2023 г. несостоятельным (банкротом) признан ИП Войтюк Дмитрий Николаевич, в отношении которого введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев - до 17 мая 2024 г.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О банкротстве») с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 ФЗ «О банкротстве» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 ФЗ «О банкротстве».

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г., следует, что если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения судебной коллегией спора по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в отношении обоих ответчиков открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исковые требования Пантюшева В.В. к Войтюку Д.Н. и ООО «ТДИ 2008» о взыскании задолженности по договорам займа подлежат рассмотрению в рамках дел о банкротстве ответчиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 ФЗ «О банкротстве» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 ФЗ «О банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ «О банкротстве» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно пунктам 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 ФЗ «О банкротстве» судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, рассматриваемые в настоящем деле требования Пантюшева В.В. не относятся к текущим и не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2-6 статьи 222 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование Пантюшева В.В. к Войтюку Д.Н. и ООО «ТДИ 2008» о взыскании задолженности по договорам займа подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 22 марта 2023 г. отменить.

Исковое заявление Пантюшева В.В. к Войтюку Д.Н., обществу с ограниченной ответственностью «ТДИ 2008» о взыскании задолженности по договорам займа оставить без рассмотрения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 февраля 2024 г.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи А.С.Беляк

О.Ю.Голубева