Решение по делу № 33-4017/2016 от 16.08.2016

Судья Селимов Б.С.

Дело № 33-4017/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2016 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Хавчаева Х.А., судей Гомленко Н.К. и Галимовой Р.С.,

при секретаре Ибрагимовой Т.Р.

при рассмотрении апелляционной жалобы Велиева А. А. на решение Ахтынского районного суда от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Алискеровой Г. А., Велиева А. А., Саидахмедовой Т. А., Алиевой Я. А., Дагларовой Н. А. удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Алискеровой Г. А., Велиевым А. А., Саидахмедовой Т. А., Алиевой Я. А., Дагларовой Н. А., оставшегося после смерти отца Велиева А. В.».

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения Алискеровой Г.А. и Алиевой Я.А., их представителя – адвоката Байрамалиева А.Н. (ордер № от 26.08.2016 г.), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алискерова Г. А., Велиев А. А., Саидахмедова Т. А., Алиева Я. А., Дагларова Н. А. обратились в суд с иском к Велиеву А. А., нотариусу Ахтынского нотариального округа Асалиевой Р.И. об установлении факта принятия наследств, открывшегося после смерти их отца В. А. В., ссылаясь на то, что они являются дочерями и сыном умершего <дата> В. А. В., которому на праве собственности принадлежал <адрес> тупик 3 по <адрес> и земельный участок, площадью 500 кв.м. В марте 2016 г. они обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, но им отказались в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, а также в связи с несоответствием их отчеств имени покойного отца. Решением Ахтынского районного суда от 14.04.2016 г. несоответствие в отчествах устранено. Поэтому они по уважительной причине пропустили срок для принятия наследства. Кроме того, они фактически приняли наследство после смерти отца, вступили во владение наследственным имуществом, т.к. похоронили отца, через сорок дней после смерти отца женили младшего брата -ответчика Велиева А., он остался один проживать в доме, они занимались текущим ремонтом дома, сажали и собирали урожай с земельного участка. Кроме того, каждый из них взял на память после смерти отца принадлежащее ему имущество.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Велиев А. и его представитель просят решение суда отменить, т.к. доказательств, подтверждающих факт принятия наследства истцами после смерти отца и в установленный законом шестимесячный срок не имеется. Истица Алискерова Г.А. постоянно проживает в <адрес>, Алиева Я.А. проживает в Южно-Сухокумске, Велиев А. – в <адрес>. Суд в решении указал, что истцами были предприняты меры по сохранению и содержанию наследственного имущества, однако судом не установлено, в какой именно период времени истцами были совершены указанные действия. Суд также ссылался на показания свидетелей, между тем они являются родственниками истцов, заинтересованы в исходе дела.

Извещенные надлежащим образом Велиев А., его представитель Эйланбеков Д., а также истцы Велиев А., Саидахмедова Т., Дагларова Н. в суд апелляционной инстанции не явились, от Велиева А. и его представителя поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, о надлежащем извещении остальных истцов имеются телеграммы С учетом изложенного судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанных лиц ( ст. 167, ч.3 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что В. А. В. умер <дата>, на момент смерти ему на праве собственности принадлежал дом, расположенный в <адрес>, тупик 3 <адрес>, и земельный участок под домом, площадью 500 кв.м. Наследниками первой очереди В. А.В. являются его дети: все истцы и ответчик Велиев А.. Завещания наследодатель В. А.В. не оставил.

Как установил суд первой инстанции, с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти отца В. А.В., никто из наследников в установленный законом шестимесячный срок не обращался, свидетельство о праве на наследство никто не получил.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п.2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента, если такая регистрация предусмотрена законом.

Из материалов дела следует, что на момент смерти наследодателя В. А.В. в наследственном домовладении проживал лишь ответчик Велиев А., он зарегистрирован в наследственном доме, другие наследники не проживали в наследственном доме.

Однако судом установлено, что истцы Алискерова Г.А., В. А.А., Саидахмедова Т.А., Алиева Я.А., Дагларова Н.А. фактически приняли наследство, они в пределах шестимесячного срока после смерти отца совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, т.е. они пользовались домовладением и земельным участком, произвели текущий ремонт дома, затем на 40 день после смерти отца женили младшего брата Велиева А., привели в дом невесту, заселили ее в дом. Кроме того, они после смерти отца в летне-осенний период собрали урожай с земельного участка (яблоки, картошку), обрабатывали огород, построили забор вдоль огорода.

Судом также установлено, что истцы после смерти отца разделили между собой имущество наследодателя: ковер, матрас, одежду и предметы домашнего обихода, указанные действия ими совершены в течение срока принятия наследства, предусмотренного ст. 1154 ГК РФ.

Так, Саидахмедова Т. забрала на память кастрюлю и инструменты отца, т.к. ее муж как и отец занимался штукатуркой, ремонтом домов, Дагларова Н. забрала ковер и покрывало отца, Велиев А. забрал на память рубашку и пиджак отца ( л.д. 59-65), Алиева Я. забрала старинную керосиновую лампу, в подтверждение этих доводы истцы предоставили фотографии этих вещей ( л.д. 52). Согласно объяснениям истцов, после смерти отца никаких препятствий со стороны Велиева А. в пользовании домом и земельным участком не было, однако после его развода с женою, женитьбы в третий раз он и его новая супруга перестали впускать их в дом, поэтому они решили оформить свои наследственные права, при жизни отец говорил, что дом останется всем детям, а для Велиева А. он купил земельный участок под строительство дома, поэтому спора не было.

Кроме того, показания истцов в этой части подтвердили свидетели Шихалиева Н.Ш., Гаджиева Л.А., Мурсалова З.Н., которые подтвердили, что истцы после смерти отца В. А.В. участвовали в его похоронах, отремонтировали дом и после смерти отца женили брата Велиева А., обрабатывали огород, собирали урожай, делали обрезку деревьев ( л.д. 69-72).

Приглашенный ответчиком свидетель Рагимов М.И. также подтвердил, что истцы после смерти отца В. А.В. сделали ремонт в доме, организовали свадьбу брату Велиеву А., он по просьбе брата Велиева А. передал в дар невесте на свадьбу золотую цепочку, никаких противоправных действий в отношении отца истцы не совершали, не били его при жизни ( л.д. 73).

Доводы жалобы Велиева А. и его представителя о том, что указанные истцами вещи ( матрас, рубашка и пр.) отцу не принадлежали, что доказательств, подтверждающих, что истцы в течение шести месяцев после смерти отца совершили действия, направленные на принятие наследства, не представили, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с правилами ст. 56, ч.1 ГПК РФ на ответчике Велиеве А. лежала обязанность представить доказательства, опровергающие вышеуказанные доводы истцов, однако таких доказательств ответчиком не представлено, приглашенный ответчиком свидетель Рагимов М.И. также не подтвердил его доводы.

Доводы Велиева А. о том, что брат Велиев А., проживающий в Ханты-Мансийске, а также сестры Алискерова Г., проживающая в <адрес>, Алиева Я., ранее проживавшая в <адрес>, не приняли наследство, опровергаются указанными выше показаниями свидетелей, приобщенными к делу фотографиями, показаниями других истцов о том, что несмотря на отдаленность проживания Велиев А., Алиева Я., Алискерова Г. принимали участие в похоронах отца, приехав в <адрес>, участвовали в организации свадьбы Велиева А. на 40-ой день после смерти отца, чтобы не оставлять его одного в доме, отремонтировали дом, для проведения этих мероприятий давали деньги именно брат и сестры, Велиев А. не работал и не мог принимать участие в этих мероприятиях.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда не имеются.

Руководствуясь ст. 328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ахтынского районного суда РД от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Велиева А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий Хавчаев Х.А.

Судьи Гомленко Н.К.

Галимова Р.С.