Решение по делу № 33-181/2022 от 25.08.2022

            Судья суда 1 инстанции                                                         Дело № 33-181/2022

        Скороходова Е.Ю.                                                                         № 2-4/2022

         87RS0004-01-2020-000143-63

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Анадырь                                                                       20 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Зиновьева А.С.,

судей                  Гребенщиковой Е.В., Малова Д.В.,

при секретаре Гребцовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Воронкова Р.А. на решение Билибинского районного суда от 20 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Воронкова Р.А. к Первичной профсоюзной организации Билибинской АЭС удовлетворить частично.

Взыскать с Первичной профсоюзной организации Билибинской АЭС в пользу Воронкова Р.А. компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей Воронкову Р.А. отказать.

Взыскать с Первичной профсоюзной организации Билибинской АЭС в пользу Воронкова Р.А. судебные расходы по оплате услуг представителя В. в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя В. в размере 10 000 руб. Воронкову Р.А. – отказать.

Взыскать с Первичной профсоюзной организации Билибинской АЭС в доход бюджета Билибинского муниципального района Чукотского автономного округа государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия

        установила:

Воронков Р.А. обратился в Билибинский районный суд к Первичной профсоюзной организации Билибинской АЭС (далее – ППО Билибинской АЭС), в обоснование которого указал, что с 8 февраля 2017 года по 6 июня 2019 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя ППО Билибинской АЭС. После увольнения он проверил произведённый с ним расчёт и установил недоначисление оплаты отпуска в связи с некорректным расчётом среднего заработка без учёта начисления премии ключевых показателей эффективности (КПЭ) в апреле 2019 года.

В связи с изложенным просил суд взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную оплату отпуска за период с 4 февраля 2019 года по 6 апреля 2019 года в размере 6 843 рублей, также, в соответствии с положениями статей 140, 142 и 236 Трудового кодекса РФ просил взыскать с ответчика проценты (денежную компенсацию) в размере 1 128 рублей 41 копеек за задержку выплаты недоначисленной суммы отпускных за период с 6 мая 2019 года по 6 мая 2020 года с последующим перерасчетом на день вынесения решения судом.

Кроме того, истец полагает, что неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он, учитывая характер и длительность допущенных нарушений трудового законодательства, с учётом требований разумности и справедливости, оценил в 5 000 рублей и просил взыскать эту сумму с ответчика.

Решением Билибинского районного суда от 2 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Воронкова Р.А. к ППО Билибинской АЭС отказано в полном объеме в связи с пропуском без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 26 августа 2021 года решение Билибинского районного суда от 2 июля 2020 года по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Билибинский районный суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 26 августа 2021 года оставлено без изменения.

Истец Воронков Р.А. 22 мая 2022 года подал заявление об отказе от исковых требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной оплаты отпуска в размере 6 843 рублей; процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплаты оплаты отпуска, одновременно заявив об увеличении искового требования о взыскании компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

Судом первой инстанции принят отказ истца от исковых требований, и определением Билибинского районного суда от 23 мая 2022 года производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

Также в судебном заседании 20 июня 2022 года истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Воронков Р.А., выражая несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ППО Билибинской АЭС, находя доводы жалобы необоснованными, просит решение Билибинского районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец Воронков Р.А., ответчик ППО Билибинской АЭС, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования Воронкова Р.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Трудового кодекса РФ, подпунктом «н» пункта 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, пришёл к выводу о том, что премия по результатам достижения ключевых показателей эффективности за 2018 год, выплаченная Воронкову Р.А. после получения отпускных, являясь элементом переменной части оплаты труда, входящей в структуру заработной платы, подлежала включению ответчиком в расчёт среднего заработка при исчислении истцу отпускных за период с 4 февраля 2019 года по 6 апреля 2019 года. Действия ответчика, выразившиеся в недоначислении и невыплате отпускных сумм истцу в размере 5953 рублей, нарушили трудовые права истца.

На основании статей 237 Трудового кодекса РФ, 151 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции посчитал установленным причинение работнику морального вреда действиями работодателя, выразившимися в нарушении права на перерасчёт оплаты отпуска, гарантированного трудовым законодательством. Оценив степень нравственных и физических страданий истца, суд первой инстанции признал заявленную Воронковым Р.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей несоразмерной и определил подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

С учётом того, что ППО Билибинской АЭС в добровольном порядке выплачена денежная компенсация морального вреда в размере 500 рублей, суд первой инстанции взыскал с ответчика 500 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции взыскал в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, снизив заявленный истцом размер расходов исходя из фактического участия представителя и объёма оказанных услуг.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном толковании и применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Поскольку данные выводы и их мотивировка в решении являются достаточно полными и правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить эту мотивировку в настоящем определении.

Довод апелляционной жалобы Воронкова Р.А. о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что ответчик в течение полутора лет, с мая 2020 года по октябрь 2021 года, не восстанавливал его трудовые права, и истец с 2019 года, являясь пенсионером, вместо отдыха был вынужден обращаться в суды для восстановления нарушенного права, судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим материалам гражданского дела.

В соответствии со статьёй 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов гражданского дела, 21 октября 2021 года ППО Билибинской АЭС добровольно произвела Воронкову Р.А. оплату отпуска за период с 4 февраля по 6 апреля 2019 года в размере 5 953 рублей; выплатила проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты оплаты отпуска по 21 октября 2021 года в размере 2 028 рублей 09 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также судебные расходы, состоящие из издержек по оплате услуг представителя, в размере 23 267 рублей.

Из искового заявления Воронкова Р.А. следует, что первоначально необходимость денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей он обосновывал неправомерными действиями работодателя, выразившимися в недоначисленнии и неоплате ему отпуска в полном размере. Увеличив исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда до 10 000 рублей, Воронков Р.А. указал, что моральный вред причинен тем, что ему для восстановления нарушенного права пришлось обратиться в суд и участвовать в судах разных инстанций, расходуя свои эмоциональные и физические ресурсы.

Вместе с тем компенсация работнику морального вреда за обращение в суд с исковым заявлением и его участие в судебном разбирательстве статьёй 237 ТК РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств в обоснование заявленного им размера компенсации морального вреда, причинения физических страданий, наступления тяжких последствий ввиду невыплаты ему денежных средств в сумме 5 953 рублей, в связи с чем признал размер денежной компенсации, заявленный Воронковым Р.А., несоразмерным причиненному ему моральному вреду, и с учётом характера причиненных истцу нравственных переживаний, фактических обстоятельств причиненного морального вреда, степени вины ППО Билибинской АЭС, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из добровольной выплаты истцу ответчиком в качестве компенсации морального вреда суммы 500 рублей, правильно взыскал с ППО Билибинской АЭС в пользу Воронкова Р.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Удовлетворив исковые требования Воронкова Р.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей, суд первой инстанции в пункте третьем резолютивной части решения отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, а не 9 500 рублей (10 000 рублей – заявленное исковое требование – 500 рублей – удовлетворенное требование).

Судебная коллегия расценивает данное обстоятельство как явную арифметическую ошибку, которая подлежит исправлению судом первой инстанции в соответствии и в порядке со статьями 200 и 203.1 ГПК РФ.

Рассматривая довод апелляционной жалобы истца о том, что суд без возражений ответчика самостоятельно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из изложенного следует, что сам по себе факт несения стороной расходов на оплату услуг представителя в указанном стороной размере не является основанием для безусловного возмещения понесенных расходов. Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей их возмещения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2022 года Воронков Р.А. и Ч. заключили договор на оказание юридических услуг, которым определено, что последняя будет представлять интересы Воронкова Р.А. в судебных заседаниях с использованием видеоконференц-связи без прибытия по месту рассмотрения иска в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций при рассмотрении иска к ППО Билибинской АЭС о взыскании заработной платы за дни отпуска и другим требованиям, оказывать консультационные услуги по предмету иска, составлять процессуальные документы в рамках названного дела.

Пунктом 6.7 указанного договора установлено, что действия условий настоящего договора распространяются на правоотношения, возникшие с 30 сентября 2021 года.

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость оказываемых юридических услуг определена сторонами в размере 20 000 рублей, которые заказчик уплачивает исполнителю в течение двух дней с момента заключения договора. Сдача-приёмка оказанных услуг производится путём подписания обеими сторонами акта сдачи-приёмки услуг.

Согласно примерному прейскуранту цен на юридические услуги, приобщённому к договору на оказание юридических услуг и представленному истцом, стоимость услуг составляет: консультации от 2500 рублей, составления документов по предмету иска (ходатайства, заявления об изменении исковых требований, заявления об истребовании документов и сведений, запросы и т.д.) от 3 000 рублей, участие в судебных заседаниях 4 000 рублей, проверка исковых требований 3 500 рублей, ознакомление с материалами дела от 2 000 рублей.

Согласно свидетельству о заключении брака Ч. 15 апреля 2022 года заключила брак и сменила фамилию на В..

Истец Воронков Р.А. 8 октября 2021 года, 19 апреля 2022 года подавал в суд первой инстанции ходатайство о допуске к участию в гражданском деле своего представителя В..

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Воронкова Н.Д. пояснила, что возражения на кассационную жалобу ответчика от 13 января 2022 года подготовила представитель истца В.

Как следует из пояснений В. и материалов гражданского дела, ею были произведены следующие действия в интересах истца: произведена проверка правильности расчёта исковых требований и их уточнение, обеспечено участие в трёх судебных заседаниях посредством использования ВКС, проведены устные консультации истца, подготовлены возражения на кассационную жалобу объемом один лист, заявлены ходатайства о проведении судебных заседаний с использованием ВКС.

Таким образом, поскольку ППО Билибинской АЭС направила в суд первой инстанции свои возражения на заявление о возмещении судебных расходов, в которых просила в его удовлетворении отказать, поскольку суд первой инстанции учёл характер спора и сложность дела, а также реально оказанный представителем объем юридической помощи Воронкову Р.А., принял во внимание понесённые представителем истца В. трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в судебных инстанциях, продолжительность судебных заседаний, участие только в суде первой инстанции, то есть в меньшем объёме, чем предусмотрено договором, то судебная коллегия признаёт определённый судом первой инстанции размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в 10 000 рублей, подлежащий возмещению с ответчика Воронкову Р.А., обоснованным и отвечающим в должной мере требованиям разумности.

Обобщая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения Билибинского районного суда по настоящему делу, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Билибинского районного суда от 20 июня 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Воронкова Р.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий                             А.С. Зиновьев

    судьи                                              Е.В. Гребенщикова

                                    Д.В. Малов

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2022 года.