Решение по делу № 33-7392/2016 от 06.04.2016

Судья Е.М. Гайнутдинова Дело № 33 –7392/2016

Учет № 39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2016 года           г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э.Курмашевой,

судей Г.А.Абдуллиной, А.М.Гильмутдинова

при секретаре Д.Р.Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.Кобзева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Р.Р.Абдуллина об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения А.А.Кобзева транспортное средство ...., производство ...., VIN .... .... года выпуска, зарегистрированный <дата> в РЭО ГИБДД Управления МВД России <адрес>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащее на праве собственности Р.Р.Абдуллину.

Взыскать с А.А.Кобзева в пользу Р.Р.Абдуллина расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей А.А.Кобзева - Р.А.Зарубина, Т.А.Сираева в поддержку доводов жалобы, Р.Р.Абдуллина и его представителя А.К.Абдуллину, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Р.Р. Абдуллин обратился к Ю.П. Матис, А.А. Кобзеву с иском о возврате имущества.

В обоснование указал, что 16 сентября 2014 года заключил с Ю.П. Матис договор аренды принадлежащего ему транспортного средства марки ...., с государственным регистрационным знаком ...., .... года выпуска.

В соответствии с актом приема - передачи от 16 сентября 2014 года Ю.П.Матис приняла от него указанное транспортное средство.

Согласно пункту 4.1 договора аренды при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Договор аренды прекратил свое действие по истечении срока 16 августа 2015 года, но автомобиль ответчицей до настоящего времени не возвращен.

В ответ на требование о возврате автомобиля Ю.П. Матис сообщила, что транспортное средство находится у А.А. Кобзева.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил обязать ответчиков Ю.П. Матис, А.А. Кобзева возвратить ему автомобиль марки ...., с государственным регистрационным знаком ...., производство .... VIN ...., .... года выпуска.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - А.А.Абдуллина представила заявление об отказе от исковых требований к Ю.П. Матис, поддержала исковые требования к А.А.Кобзеву.

Ответчики Ю.П. Матис, А.А. Кобзев, будучи извещенными, в судебное заседание не явились.

Производство по делу в части требований к Ю.П.Матис определением суда от 25 января 2016 года прекращено.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.А.Кобзев просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Считает также не доказанным факт нахождения у него спорного автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители А.А.Кобзева - Р.А.Зарубин, Т.А.Сираев жалобу поддержали по приведенным в ней доводам.

Р.Р.Абдуллина и его представитель А.К.Абдуллина с доводами жалобы не согласились, пояснив, что, как стало им известно после вынесения решения суда, спорный автомобиль значится зарегистрированным за ФИО.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя требования Р.Р.Абдуллина об истребовании из незаконного владения А.А. Кобзева принадлежащего истцу транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона истец, как собственник транспортного средства, вправе требовать его возврата от лица, владеющего данным имуществом без каких-либо правовых оснований.

Между тем, как следует из пояснений представителей ответчика, спорное транспортное средство не находится во владении А.А.Кобзева.

Более того, Р.Р.Абдуллин и его представитель пояснили в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что по имеющимся у них сведениям, автомобиль марки ...., производство ...., VIN ...., .... года выпуска, <дата> поставлен на учет в <адрес> в связи со сменой собственника, его владельцем согласно базе данных ОГиБДД <адрес> является ФИО.

Надлежащим ответчиком по иску об истребовании из чужого незаконного владения в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицо, во владении которого находится указанное имущество.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого решения суда истребуемое транспортное средство не находилось во владении А.А.Кобзева, правовых оснований для удовлетворения предъявленного к нему виндикационного иска не имелось.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329, пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2016 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р.Р.Абдуллина к А.А.Кобзеву об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                         

Судьи