Решение по делу № 11-584/2021 от 15.09.2021

Мировой судья Соколов И.Н. УИД 11MS0004-01-2021-001910-50

Дело № 11-584/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Чаркова Н.Н., рассмотрев единолично 24 сентября 2021 года частную жалобу Подзорова Алексея Юрьевича на определение мирового судьи Димитровского судебного участка
г. Сыктывкара Республики Коми в период исполнения обязанностей мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 06 августа 2021 года о возврате заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

Мировым судьей Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми 12.05.2021 вынесен судебный приказ о взыскании с Подзорова А.Ю. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору в сумме 120807,11 руб., из них: основной долг - 100188,13 руб., проценты – 20618,98 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 1808,07 руб.

28.07.2021 Подзоров А.Ю. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от 06.08.2021 заявление Подзорова А.Ю. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа возвращено, со ссылкой на то, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно подать возражения на судебный приказ, также в заявлении не приведено объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению и подачи возражений в течение установленного законом срока.

Этим же определением заявителю разъяснено право кассационного обжалования вступившего в законную силу судебного приказа в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, Подзоров А.Ю. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, решить вопрос по существу, указав в обоснование, что судебный приказ был направлен по адресу, по которому он не проживал с 06.04.2017, что подтверждается отметками в паспорте. Также указал, что в нарушение процессуальной нормы, изложенной в ч.5 ст.112 ГПК РФ, мировой судья вынес определение о возврате заявления, а не о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, поскольку иные процессуальные действия в данном случае ГПК РФ не предусмотрены.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Так, в силу положений статьи 126 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрена обязанность судьи выслать копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В силу п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что должником судебный приказ не получен, конверт возвращен по истечению срока хранения (л.д. 58); копия судебного приказа была направлена Подзорову А.Ю. по месту регистрации, указанному им при оформлении кредитного договора: ...

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа, Подзоров А.Ю. не обосновал невозможность подачи возражений своевременно, указав лишь на то, что копию судебного приказа не получал, о вынесении судебного приказа стало известно после получения уведомления через портал Госуслуг о возбуждении исполнительного производства (конкретную дату не указал). Каких-либо доказательств в обоснование своего ходатайства Подзоров А.Ю. к заявлению не приложил.

К частной жалобе заявитель приложил копию паспорта, из которой следует, что

06.04.2017 Подзоров А.Ю. был снят с регистрационного учета с указанного выше адреса и этим же днем зарегистрирован по адресу: ...

Таким образом, на момент вынесения определения от 06.08.2021 мировому судье об обстоятельствах, изложенных Подзоровым А.Ю. в частной жалобе, а именно, о регистрации с 2017 года по иному адресу, известно не было.

Вывод мирового судьи о том, что Подзоров А.Ю. уважительных причин пропуска срока не представил, согласуется с нормами права, регулирующими сроки и порядок обжалования судебных постановлений в гражданском судопроизводстве, и установленными по делу обстоятельствами.

Поскольку ГПК РФ не содержит положений, регламентирующих процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ мировой судья правильно применил аналогию закона со ссылкой на ч. 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

При установленных обстоятельствах, учитывая приведенные нормы закона, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Доводы частной жалобы суд не может принять во внимание по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара от 06 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Подзорова Алексея Юрьевича, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий- Н.Н. Чаркова