Решение по делу № 16-364/2020 от 22.01.2020

№ 16-364/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                6 апреля 2020 года

              Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Федорченко М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 69 Хабаровского судебного района Хабаровского края от 20 сентября 2019 года и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 ноября 2019 года в отношении Федорченко Михаила Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Хабаровского судебного района Хабаровского края от 20 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 ноября 2019 года, Федорченко М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, Федорченко М.В. просит вступившее в законную силу постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

    Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

       Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По делу установлено, что 4 июля 2019 года в 23 часов 15 минут на 15 км Владивостокского шоссе Хабаровского района Хабаровского края водитель Федорченко М.В. управлял транспортным средством - автомобилем MITSUBISHI OUTLANDFR государственный регистрационный знак Н 690 КУ/27 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Федорченко М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое показало положительный результат определения алкоголя – 1,268 мг/л (л.д. 3, 4).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Федорченко М.В., в отношении которого имелись достаточные основания полагать наличие опьянения и, который не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о его прохождении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Федорченко М.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), участие понятых было обеспечено.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования водителя Федорченко М.В., который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от 4 июля 2019 года № <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 4 июля 2019 года № <адрес>, актом освидетельствования на состояние опьянения от 4 июля 2019 года № <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 4 июля 2019 года № <адрес>, протоколом о задержании транспортного средства от 4 июля 2019 года № <адрес>, рапортом инспектора ДПС, показаниями инспекторов ДПС Тараненко К.А. и Топчиева З.А., свидетеля-понятого Суртукова В.С. в суде, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

     Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что в присутствии понятых Суртукова В.С. и Стеценко Д.А. Федорченко М.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но отказался от его прохождения. Факт отказа занесен в протокол и подтвержден подписями понятых.

При этом судьями обеих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что отказ Федорченко М.В. от подписи во всех процессуальных документах, предусмотренных законом для подтверждения соблюдения процедур освидетельствования подтверждает несогласие водителя с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ пройти медицинское освидетельствование.

     В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

    Не изложив письменно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование согласие пройти указанную процедуру, Федорченко М.В. своим бездействием продемонстрировал отсутствие намерений пройти медицинское освидетельствование, что повлекло обоснованное привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При этом мотивы, по которым Федорченко М.В. не изложил согласие в протоколе, правового значения для разрешения дела не имеют.

Отсутствие в материалах дела надлежащего качества видеозаписи не ставит под сомнение законность принятых по делу решений, поскольку применение мер обеспечения было осуществлено с участием понятых, данные о которых занесены в составленные процессуальные документы, подтвердивших своими подписями правильность занесенной информации.

Изложенное в жалобе утверждение о том, что Федорченко М.В., понятым Стеценко Д.А. и Суртукову В.С. не были разъяснены процессуальные права недостоверно, так как вступает в противоречие с материалами дела и показаниями понятого Суртукова В.С. в суде о том, что все протоколы понятым подписывались лично и были зачитаны вслух Федорченко М.В.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции не указали перед освидетельствованием на наименование прибора, целостность и сохранность его пломбы, не представили свидетельство о поверке не ставят под сомнение правильность состоявшихся по делу выводов, так как пригодность для измерения прибора, с помощью которого установлено количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Федорченко М.В. воздухе - 1,268 мг/л, была предметом тщательного исследования в суде, достаточно подтверждена исследованными документами и кроме того не имеет существенного значения применительно к событию вменного в вину правонарушению.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Федорченко М.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. В целом аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Федорченко М.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Федорченко М.В. не имеется. Основания направления водителя на медицинское освидетельствование в составленных процессуальных документах отражены в соответствии с пунктом 10 Правил.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, процессуальных нарушений не допущено. Законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

        постановление мирового судьи судебного участка № 69 Хабаровского судебного района Хабаровского края от 20 сентября 2019 года и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 ноября 2019 года в отношении Федорченко Михаила Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Федорченко М.В. – без удовлетворения.

    Судья

    Девятого кассационного суда

    общей юрисдикции                                                          Е.В. Королева