Решение по делу № 2-42/2015 (2-2340/2014;) от 01.09.2014

копия по делу № 2-42/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 12 марта 2015 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Третьяковой Л.А., при секретаре Юньковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасевич Н.И. к Гришину С.И. и Белову А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по иску Белова А.И. к Тарасевич Н.И. о разделе жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Тарасевич Н.И. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать Гришина С.А. освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, убрав контейнеры с мясной продукцией с данного участка.

По иску Тарасевич Н.И. в ходе судебного разбирательства в качестве соответчика был привлечен сособственник дома и земельного участка Белов А. И., которому Гришин С.А. приходится зятем.

Белов А.И. обратился в суд с иском к Тарасевич Н.И., в котором просит произвести раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Тарасевич Н.И. мотивировала свои требования тем, что жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, дер. Захарово, <адрес>, принадлежат ей и брату Белову А.И., доля в праве каждого – 1/2. Право долевой собственности ее на указанное имущество зарегистрировано надлежащим образом. Гришин С.И. является зятем Белова А.И. Без ее разрешения Гришин С.И. привез на участок, находящийся в ее собственности, контейнеры с мясной продукцией. Рубкой мяса ответчик занимается около дома всего в 10 метрах, что нарушает ее права собственника. Просит иск удовлетворить.

Требования Белова А.И. мотивированы тем, что между ним и Тарасевич Н.И. не достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком. Тарасевич Н.И. чинит ему препятствия в пользовании участком. Просит произвести раздел жилого дома и земельного участка.

В судебном заседании представитель Тарасевич Н.И. по доверенности Тарасевич Е. А. ее иск поддержал и просил его удовлетворить. Встречный иск не признал, пояснил, что истица согласна с разделом жилого дома и земельного участка по варианту № заключения эксперта, но не согласна с разделом земельного участка по варианту № 5, предложенному Беловым А.И., так как истице необходим колодец, а также выход на земельный участок, расположенный за задней границей их участка, с целью дальнейшего его выкупа.

Гришин С.А. иск Тарасевич Н.И. не признал, пояснил, что было соглашение с дедушкой и бабушкой, прежними владельцами дома и земельного участка. Договорились, что передней частью дома будет пользоваться Тарасевич Н.И., задней частью – кухней – Белов А.И., левой частью земельного участка пользуется Тарасевич Н.И., правой частью – Белов А.И. Задняя часть участка находилась в пользовании Белова А. И. Данный порядок пользования подтверждается завещанием ФИО1. Контейнеры были привезены и размещены Беловым А.И. с согласия прежнего владельца бабушки еще в 2002 году на части земельного участка, находящегося в пользовании Белова А.И. В течение длительного времени споров по ним не было. Контейнеры не связаны прочно с землей, стоят на блоках, их легко убрать краном.

Белов А.И. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Гришина О.А. в судебном заседании основной иск не признала. Встречный иск поддержала, просит произвести раздел по варианту № заключения эксперта.

Представитель Белова А.И. по доверенности Фролова В.Н. просила произвести раздел дома и земельного участка по варианту № заключения экспертизы, поскольку он соответствует сложившемуся порядку пользования домом и землей, не требует существенной денежной компенсации, отсутствует излишняя изломанность границ, имеется в дальнейшем возможность строительства каждой из сторон. Белов А.И. согласен с переносом на его земельный участок сарая, частично расположенного на участке Тарасевич Н.И., поскольку он ветхий и будет в дальнейшем снесен.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что иск Тарасевич Н.И. не подлежит удовлетворению, а иск Белова А.И. суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, дер. Захарово, <адрес>, принадлежат Тарасевич Н.И. и Белову А.И. доля в праве каждого – 1/2. Право собственности на 1/2 долю дома и на 1/2 долю земельного участка Тарасевич Н. И. зарегистрировано в установленном порядке. Белов А. И. обратился в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследство не получил.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что, разрешая требование раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На основании пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому для правильного разрешения возникшего спора судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

По результатам экспертизы и дополнительной экспертизы, проведенной ООО Экспертный центр «Индекс», эксперт предложил 5 вариантов раздела жилого дома и земельного участка. При этом представители Белова А.И. просили разделить спорное имущество в соответствии со сложившимся порядком пользования по варианту № 5, представитель Тарасевич Н.И. - по варианту № 1.

Избрав вариант № раздела дома и земельного участка, суд принимает во внимание, что данный вариант раздела домовладения будет наиболее соответствовать интересам сторон.

Как следует из пояснений эксперта ФИО2, данный вариант раздела является наиболее предпочтительным перед другими вариантами раздела, данный вариант наиболее удобен в пользовании, при таком разделе земельного участка каждая из сторон имеет возможность осуществить пристрой к своей части дома. При разделе участка по варианту № перенос контейнеров не требуется. Компенсация при данном варианте раздела составляет <данные изъяты> руб., которую Тарасевич Н.И. должна выплатить Белову А.И. Земельный участок делится компактно, соответствует сложившемуся порядку пользования.

Учитывая положения ст. 252 ГК РФ, в соответствии с которой несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией, Тарасевич Н.И. в счет компенсации обязана выплатить Белову А.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Как следует из заключения экспертизы по всем вариантам раздела необходимо выполнить работы по переоборудованию всего на сумму <данные изъяты> руб., а именно Тарасевич Н.И. должна выполнить следующие работы: устройство люка-лаза в чердачном перекрытии в помещении № 1; установку газового оборудования; устройство дверного проема в пристройке лит. а; заделку дверного проема в бревенчатой стене, всего на сумму <данные изъяты> руб.; Белов А.И. должен выполнить следующие работы по переоборудованию: устройство входного дверного проема в бревенчатой стене между помещениями № и № 7, устройство деревянной перегородки в пристройке лит. а, устройство кирпичной перегородки в техподполье под капитальной стеной в жилом доме лит. А, устройство дощатой перегородки в чердачном помещении, всего на сумму <данные изъяты> руб. Поскольку каждая сторона должна произвести переоборудование на сумму <данные изъяты> с Белова А.И. подлежит взысканию в пользу Тарасевич Н.И. <данные изъяты>

Оценивая в совокупности изложенное выше, суд принимает решение о реальном разделе дома и земельного участка по варианту № проведенной по делу экспертизы, поскольку данный вариант раздела наиболее полно соответствует интересам обеих сторон, предполагает владение каждой из сторон изолированными частями дома и земельного участка, соответствует сложившемуся порядку пользования домом и участком, наиболее соответствует долям в праве собственности сторон на данное недвижимое имущество, предполагает выплату незначительной денежной компенсации, предоставляет обеим сторонам возможность в дальнейшем осуществлять пристрой к их частям дома, имеется подход каждой из сторон к своим строениям и сооружениям. Граница между участками наименее изломана и не сужает выделяемую какой-либо из сторон часть земельного участка, что затрудняло бы его использование. По данному варианту требуется перенос сарая лит. Г3 на земельный участок Белова А. И., однако он согласен произвести его перенос за свой счет и не требует денежной компенсации. Незначительное отступление от равенства долей при разделе земельного участка в пользу Тарасевич Н.И. суд не считает основанием для отказа от варианта № раздела дома и земельного участка, поскольку Белов А.И. просит о разделе по этому варианту, а права и законные интересы Тарасевич Н.И. при этом не нарушаются.

Вариант № заключения эксперта суд находит менее предпочтительным, поскольку отличается от сложившегося порядка пользования земельным участком, задняя часть участка, находившаяся в пользовании Белова А.И., делится между сторонами, Тарасевич Н.И. при разделе дома и служебных построек выделяется часть имущества, существенно превышающая ее долю в праве собственности на это имущество, что влечет за собой увеличение размера денежной компенсации, которая составляет <данные изъяты> руб. и значительно превышает сумму, подлежащую выплате согласно варианту № раздела (<данные изъяты> руб.). Кроме того, граница между участками представляет собой ломаную линию, сужающую значительную часть земельного участка Тарасевич Н.И., что затруднит его использование.

Колодец согласно вариантам № 1,4,5 расположен на земельном участке, выделяемом Белову А.И. Вариант № содержит ломаную линию границы, что создаст неудобства в использовании земельного участка, а также данный вариант требует выплаты Тарасевич. Н.И. Белову А.И. существенной суммы денежной компенсации (<данные изъяты> руб.); вариант № полностью не соответствует сложившемуся порядку пользования землей. Доводы Тарасевич Е. А. об оставлении колодца в общем пользовании сторон противоречат порядку раздела дома и земельного участка, когда сторонам выделяются изолированные части дома и земельного участка с отдельными входами.

Суд не принимает доводы Тарасевич Е. А. о возможном выделении Тарасевич Н. И. земельного участка, расположенного за задней границей их общего земельного участка, и необходимости обеспечения подхода к нему, поскольку такие доводы носят предположительный характер, данные утверждения преждевременны и объективных доказательств предоставления Тарасевич Н.И. указанного земельного участка, граничащего с земельным участком сторон, не имеется. Ситуационный план с отметкой администрации сельского поселения о возможности выделения земельного участка Тарасевич Н.И. таким доказательством не является.

Вариант раздела № содержит ломаную линию границы между участками и неудобен в пользовании для обеих сторон.

На основании изложенного суд находит подлежащим удовлетворению иск Белова Н.И. о разделе жилого дома и земельного участка по варианту № заключения эксперта.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указала истица, Гришин С.А., являющийся зятем Белова Н.И., без ее разрешения привез на участок, находящийся в ее собственности, и разместил контейнеры с мясной продукцией, что нарушает ее права собственника, просит обязать Гришина С. А. убрать контейнеры с земельного участка. Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку судом принято решение о выделе Белову Н.И. в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. согласно варианту № 5 заключения эксперта. При данном варианте раздела контейнеры расположены внутри указанного участка, что представителем Тарасевич Е.А. не оспаривается, контейнеры размещены по указанию собственника участка Белова Н.И., с согласия прежних владельцев участка, находятся там длительное время. Доказательств, что данные контейнеры нарушают права и законные интересы истицы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит иск Тарасевич Н.И. к Гришину С.А. и Белову А. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и уборке контейнеров не подлежащим удовлетворению.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Белова А.И. удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома,расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, согласно варианту № заключения экспертизы.

Выделить в собственность Тарасевич Н.И. на принадлежащую ей <данные изъяты> долю часть жилого дома общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, состоящую из помещения № площадью <данные изъяты> кв.м, помещения № площадью <данные изъяты> кв.м, помещения № площадью 5,8 кв.м жилого дома лит. А; части пристройки лит. а площадью <данные изъяты> кв.м, состоящей из помещения № площадью <данные изъяты> кв.м, части помещения № размерами <данные изъяты> м, площадью <данные изъяты> кв.м, а также служебные постройки баню лит. <данные изъяты>, уборную лит. <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты> руб.

Признать за Беловым А.И. право собственности на часть жилого дома общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, состоящую из помещения № жилого дома лит. А площадью <данные изъяты> кв.м, части пристройки лит. а состоящую из помещения № площадью 8,0 кв.м, части помещения № размером 2,<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, служебные постройки сарай лит. <данные изъяты>, навес лит. <данные изъяты>, колодец, уборную лит. У, сарай лит. Г3, всего на сумму <данные изъяты> руб.

Взыскать с Тарасевич Н.И. в пользу Белова А.И. денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>

Обязать Тарасевич Н.И. выполнить следующие работы по переоборудованию данного жилого дома: устройство люка-лаза в чердачном перекрытии в помещении № 1; установку газового оборудования: плита, АОГВ, подводка, счетчик газа, вентиляция; устройство входного дверного проема в помещении № пристройки лит. а; заделка дверного проема в бревенчатой стене между помещениями № и № 4, всего на сумму <данные изъяты> руб.

Обязать Белова А.И. выполнить следующие работы по переоборудованию данного жилого дома: устройство входного дверного проема в бревенчатой стене между помещениями № и № 7; устройство деревянной перегородки в пристройке лит. а; устройство кирпичной перегородки в техподполье под капитальной стеной в жилом доме лит. А; устройство дощатой перегородки в чердачном помещении, всего на сумму <данные изъяты> руб.

Взыскать с Белова А.И. в пользу Тарасевич Н.И. компенсацию расходов по переоборудованию жилого дома в сумме <данные изъяты>

Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № заключения экспертизы.

Выделить в собственность Тарасевич Н.И. земельный участок 1<данные изъяты> м.

Признать за Беловым А.И. право собственности на земельный участок 9-<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать Белова А.И. перенести сарай лит. <данные изъяты> на выделенный ему в собственность земельный участок с соблюдением строительно-технических норм и правил.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Тарасевич Н.И. в иске к Гришину С.И. и Белову А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и уборке контейнеров отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Егорьевский городской суд.

Председательствующий подпись Л. А. Третьякова