Решение по делу № 33-5218/2015 от 12.05.2015

Судья: Фокеева Е.В.                 Гр. дело № 33-5218/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,    

судей Хаировой А.Х., Вачковой И.Г.,             

при секретаре     Пудовкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» по доверенности Леметиной О.С. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Центр-Профи» отказать в полном объеме».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., возражения Андреюшкина И.И. и Андреюшкиной А.И. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» (далее по тексту - ООО «Центр-Профи») обратилось в суд с иском к Андреюшкину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 24.12.2011 г. между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и Андреюшкиным И.А. был заключен кредитный договор № 00001847004 на сумму 56 759,18 рублей на срок 24 месяца. Андреюшкиным И.А. были нарушены обязательства по своевременной оплате платежей по указанному договору, в связи с чем образовалась задолженность. ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» передал истцу право требования к Андреюшкину И.А по кредитному договору от 24.12.2011 г. № 00001847004, заключив 14.06.2012 года с истцом договор уступки прав требования (цессии) № ЦП-1, на основании которого кредитор уступил право требования взыскателю.

Ссылаясь на изложенное выше, уточнив исковые требования в ходе разбирательства дела, истец просил суд взыскать с наследников умершего Андреюшкина И.А. задолженность по кредитному договору № 00001847004 от 24.12.2011 г. в сумме 74 761,58 рублей, из них: сумма кредита - 59759 руб. 18 коп., проценты – 14991 руб. 15 коп., неустойку – 3011 руб. 25 коп. и расходы по уплате госпошлины - 2 442,85 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что Андреюшкин И.А. умер 14.09.2013 г., определением суда от 01 декабря 2014 года произведена замена ответчика Андреюшкина И.А. его правопреемниками - Андреюшкиным И.И. и Андреюшкиной А.И.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ООО «Центр-Профи» Леметина О.С.по доверенности, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, в основу принятого судом первой инстанции решения был положен вывод о том, что, поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности и кредитным договором иного не предусмотрено, то уступка прав требования, возникших из кредитного договора с Андреюшкиным И.А., в пользу истца невозможна. Каких-либо иных доводов в апелляционной жалобе не содержится. Предстаивтель истца просит отменить решение суда первой инстанции и взыскать с Андреюшкина И.А. в пользу истца сумму задолженности в размере 74761,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2442,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Руководствуясь ч. 3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчиков, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.В апелляционной жалобе указано, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального права, поскольку, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, так как в кредитном договоре № 00001847004 от 24.12.2011 г. не указано, какое лицо понимается под третьим лицом (лицо, обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности, или лицо, не обладающее такой лицензией), то в указанном договоре отсутствует указание на возможность уступки банком прав по кредитному договору заявителю апелляционной жалобы, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. Каких-либо иных доводов, по которым решение суда первой инстанции подлежит отмене или изменению, заявителем апелляционной жалобы не приводится. Вместе с тем, в основу оспариваемого решения судом первой инстанции положен совершенно иной вывод, а именно: п. 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность по долгам наследодателя только для наследников, принявших наследство, тогда как судом первой инстанции было установлено, что наследственного имущества после смерти Андреюшкина И.А. не имеется, наследственное дело не открывалось, ответчики наследство после смерти Андреюшкина И.А. не принимали, оснований для удовлетворения требований к ответчикам не имеется. С учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и исходя из сопоставления доводов апелляционной жалобы и указанных в оспариваемом решении суда первой инстанции оснований его вынесения, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта. Более того, апелляционная жалоба вообще не содержит каких-либо сведений, относящихся к существу оспариваемого судебного акта и положенным в его основу доказательствам и нормам материального права. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наследственного имущества после смерти Андреюшкина И.А. не имеется, обязательств перед истцом в порядке наследования у ответчиков не возникло в связи с отсутствием принятия ими наследства.Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Исходя из п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.Согласно материалам дела, денежных средств на счетах, открытых в ОАО «Сбербанк России» на имя Андреюшкина И.А., не имеется, что следует из сообщения ПЦП МСЦ «Ладья» ОАО «Сбербанк России» от 19.11.2014г. (л.д.92), автотранспортных средств и недвижимого имущества в собственности Андреюшкина И.А. не имелось. Наследственное дело после смерти Андреюшкина И.А. не заводилось, что подтверждается имеющимся в материалах дела сообщением нотариуса г. Самары Лосевой А.А. (л.д.79). Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по делу не установлено, а из доводов апелляционной жалобы не усматривается. Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегияопределила:Решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» по доверенности Леметиной О.С.- без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Председательствующий Судьи