Решение по делу № 2-4016/2016 от 05.05.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2016 года                                     г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Симонян Т.С.,

с участием представителя истца Ташкинова В.Н.,

ответчика Ярославцева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к Ярославцеву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО АКБ «Связь-Банк» (истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к Ярославцеву А.Г. (ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 17.10.2012 между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Ярославцевым А.Г. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> с уплатой 12,5% годовых сроком на 204 месяца. Кредитные средства были перечислены ответчику 15.11.2012 (банковский ордер № от 15.11.2012). Обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются, в результате чего образовалась задолженность, составляющая на 19.04.2016 – <данные изъяты>, из них сумма основного долга <данные изъяты>, проценты по кредиту – <данные изъяты>, проценты по просроченному кредиту – <данные изъяты>, пени за просрочку гашения процентов – <данные изъяты>, пени за просрочку гашения основного долга – <данные изъяты>. Кредит предоставлялся Заемщику для целевого использования, а именно: приобретения в собственность Заемщика однокомнатной квартиры, назначение жилое, общая площадь 33 кв.м., этаж 5, находящейся по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечивается: ипотекой в силу закона недвижимого имущества – однокомнатной квартиры, назначение – жилое, общая площадь 33 кв.м., этаж 5, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №. Стоимость названного недвижимого имущества, согласованная сторонами и указанная в закладной, составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать задолженность в указанной выше сумме, обратить взыскание на заложенное имущество – предмет ипотеки (в силу закона), однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уменьшил размер исковых требований. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга <данные изъяты>, проценты по кредиту – <данные изъяты>, проценты по просроченному кредиту – <данные изъяты>, пени за просрочку гашения процентов – <данные изъяты>, пени за просрочку гашения основного долга – <данные изъяты>, и обратить взыскание на заложенное имущество – предмет ипотеки (в силу закона), однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>. Уменьшение исковых требований принято судом в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Ташкинов В.Н., в судебном заседании исковые требования поддержал (с учетом уменьшения), просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования, пояснил, что не выплачивал сумму задолженности в связи с трудным финансовым положением, отсутствием заработка, при этом просил снизить сумму неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 17.10.2012 между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Ярославцевым А.Г. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с уплатой 12,5% годовых сроком на 204 месяца.

Банком (истцом) 15.11.2012 сумма кредита была предоставлена Заемщику-залогодателю путем перечисления денежных средств на счет, открытый в рамках кредитного договора на имя ответчика, что подтверждается банковским ордером № от 15.11.2012.

Кредит был предоставлен для приобретения заемщиком недвижимого имущества – однокомнатной квартиры, расположенной на пятом этаже по адресу: <адрес>, общей площадью 33 кв.м. (пункт 1.1 кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог квартиры, возникающий на основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру. Права банка как залогодержателя квартиры удостоверяется закладной, составляемой заемщиком на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.2 кредитного договора).

Квартира принадлежит заемщику Ярославцеву А.Г. на праве собственности в силу заключенного 17.10.2012 между ответчиком и ФИО4 договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, что подтверждается названным договором, свидетельством о государственной регистрации права, выданным 13.11.2012.

Права ПАО АКБ «Связь-Банк» как кредитора-залогодержателя удостоверены закладной, выданной Банку 13.11.2012 Управлением Федеральной регистрационной службой Орджоникидзевского района г. Перми.

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, Ежемесячными платежами (пункт 4.1.1 кредитного договора).

Сторонами согласован График погашения кредита и уплаты процентов, а также Тарифы кредитора.

С апреля 2015 года ответчик в нарушение условий кредитного договора несвоевременно и не в полном объеме стал погашать сумму кредита, а с августа 2015 года прекратил надлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что подтверждается выписками по текущему счету №.

Согласно пункта 5.4.1 кредитного договора кредитор имеет право требовать досрочного возврата суммы задолженности по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек в случаях, определенных действующим законодательством Российской Федерации.

Кредитор имеет право обратить взыскание на находящееся в залоге недвижимое имущество в случаях, определенных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного ипотекой обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, а также при неудовлетворении заемщиком требования кредитора о досрочном возврате суммы задолженности по договору в течение тридцати календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании (пункт 5.4.2 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 5.4.8 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере, установленном Тарифами.

17.03.2016 Банк выставил Заемщику Ярославцеву А.Г. требование о полном досрочном исполнении всех обязательств по кредиту на сумму <данные изъяты>, которое вручено последнему 02.04.2016, что подтверждается почтовым уведомлением, и ответчиком не оспаривается.

С учетом уточнения исковых требований, задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, в том числе: основной просроченный долг – <данные изъяты>; проценты по кредиту – <данные изъяты>; проценты по просроченному кредиту – <данные изъяты>; пени за просрочку гашения процентов – <данные изъяты>; пени за просрочку гашения основного долга – <данные изъяты>, что подтверждается расчетом истца, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Факт предоставления кредита и наличия задолженности ответчиком не оспорен, исковые требования признаны истцом (ст. 39, 56, 173 ГПК РФ).

Поскольку Ярославцев А.Г. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, которым предусмотрено возращение кредита по частям, срок возврата заемных денежных средств по требованию банка истек, то к ответчику банком обоснованно предъявлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности, процентов и неустойки.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга – <данные изъяты> и процентов по кредиту в размере <данные изъяты>.

Несмотря на признание иска ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера предъявленных сумму неустоек.

В силу положений ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования, по общему правилу, не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд считает, что установленный в договоре размер неустойки – 0,75% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, или 270% годовых, (0,75% x 360 дней), при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых или 0,024% в день (8,25% / 360 дней) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Судом учитывается, что размер заявленной к взысканию неустойки, носящей, по сути, компенсационный характер, в 30 раз превышает ставку рефинансирования Банка России, действующую на момент заключения договора (0,75% / 0,024%), что, безусловно, свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга, а также процентов; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, частичное погашение ответчиком задолженности (в размере <данные изъяты>), после обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленную истцом неустойку за просрочку уплаты долга и процентов несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом кредитора, не соответствующей обстоятельствам дела, и с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки, начисленной на сумму процентов в 2 раза, то есть с <данные изъяты> до <данные изъяты>, а размер взыскиваемой неустойки, начисленной на сумму основного долга с <данные изъяты> до <данные изъяты>, а в остальной части данных требования истцу отказать.

Согласно ст. 1 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 50 названного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Кредитным договором предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог квартиры, удостоверенной закладной.

На основании ст. 54 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к числу вопросов, решаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, относится установление начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации (продажи с публичных торгов). Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем, и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

На основании приведенных положений действующего законодательства и условий кредитного договора, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенную однокомнатную квартиру, расположенную на пятом этаже по адресу: <адрес>, общей площадью 33 кв.м., принадлежащую на праве собственности Ярославцеву А.Г. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

При определении начальной продажной цены суд принимает во внимание, что начальная продажная цена в размере <данные изъяты> определена соглашением сторон, и указана в закладной, что соответствует ст. 54 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которой начальная продажная цена определяется, прежде всего, соглашением залогодателя и залогодержателя.

Ответчик не оспорил начальную продажную цену в размере <данные изъяты> (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по госпошлине в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С ответчика Ярославцева А.Г. в пользу ПАО «Связь-Банк» <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Связь-Банк» к Ярославцеву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с Ярославцева А.Г. в пользу ПАО «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору № от 17.10.2012, в том числе: основной просроченный долг – 1 133 446 рублей 12 копеек; проценты по кредиту – 48 114 рублей 91 копейка; проценты по просроченному кредиту – 1 220 рублей 78 копеек; пени за просрочку гашения процентов – 51 421 рубль 35 копеек; пени за просрочку гашения основного долга – 6 793 рубля 28 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки (в силу закона), 1 – комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 33 кв.м., этаж 5, находящуюся по адресу<адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Ярославцева А.Г. в пользу ПАО «Связь-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 962 рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2016 года.

Судья                (подпись)                И.С. Пепеляева

Копия верна.

Судья