Решение от 28.06.2018 по делу № 2-15/2018 от 21.07.2017

Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****                                ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                 Лыковой Т.В.,

при секретаре                 Павличенко Д.М.,

с участием:

представителя ответчика Дорофеева А.Б., действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутова И. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бутов И.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 159 600 рублей, неустойку в размере 23 940 рублей за период с момента частичной выплаты возмещения по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения или принятия судом решения о взыскании недоплаченного страхового возмещения из расчета 1 596 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «* государственный номер **, автомобиля марки «* государственный номер ** под управлением Бессонова С.В. и автомобиля марки *, государственный номер ** под управлением Христова Р.Е. Виновным в ДТП признан водитель Христов Р.Е, который был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 151 700 рублей. Истец обратился к ИП Попов А.А, согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 311 300 рублей. Истец обратился с претензией, требования не удовлетворены.

Истец Бутов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу, указанному в иске, судебная корреспонденция не вручена.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Истец не сообщил суду о перемене своего адреса во время производства по делу, в связи с чем он извещался по адресу, указанному им в исковом заявлении.

Судом установлено, что истец неоднократно информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтового извещения, однако не являлся за его получением, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд без его вручения адресату, за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что истец уклонялся от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 40). Судом принимались меры к извещению истца через представителя по телефону, указанному в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ранее истец принимал участие в судебном заседании, давал пояснения, согласно которым **** он двигался в сторону Северного объезда по главной дороге по *** со скоростью 45 км/ч в условиях темного времени суток при искусственном освещении, сухом дорожном покрытии. Слева со скоростью примерно 40 км/ч двигался автомобиль «* который, совершая поворот, не пропустил его автомобиль, в связи с чем произошло столкновение, удар пришелся в левую переднюю часть. От удара его автомобиль отбросило в правую сторону, произошло столкновение с автомобилем «* припаркованным на обочине (стоял на домкрате) по ходу его движения. Удар пришелся в переднюю правую часть его автомобиля и левый угол ближе к задней части автомобиля * После столкновения автомобиль «* продвинуло вперед по ходу движения (л.д. 68-71).

Представитель ответчика Дорофеев А.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указывая на то, что столкновения между автомобилем * и «* при заявленных обстоятельствах не было, что следует из выводов эксперта ФБУ РЦСЭ Минюста России. Вывод эксперта о том, что повреждения автомобилей сопоставимы, свидетельствует о том, что они возможно образованы при иных обстоятельствах. Экспертом определена стоимость ущерба в результате повреждения автомобиля «* которая составляет 153 001 рублей. Разница между выплаченным страховщиком возмещением и размером ущерба, определенным экспертом, составляет менее 10 %.

Третье лицо Бессонов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства давал пояснения, из которых следует, что **** автомобиль «* был припаркован на обочине, стоял на домкрате, он производил замену колеса заднего правого. Столкновения с автомобиля «* с автомобилем *» он не видел, услышал скрип, увидел, что автомобиль «* «летит» на него, произошло столкновение, его автомобиль сдвинуло вперед на 5-6 м, правее на 20-25 градусов. В результате столкновения была повреждена задняя часть его автомобиля. Крыло и правая передняя дверь были повреждены до рассматриваемого события (л.д. 68-71).

Третье лицо Христов Р.Е., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ). В ходе судебного разбирательства давал пояснения, согласно которым он управлял автомобилем *», двигался по *** в сторону главной дороги со скоростью примерно 40-45 км/ч, начал поворачивать налево, не заметил справа автомобиль «* в результате чего произошло столкновение. От удара автомобиль «* отскочил на обочину и ударился в автомобиль, стоящий на обочине – «* Автомобиль «* он увидел за 2-3 м, может 5 м, начал тормозить и начал уходить влево, но избежать столкновения не удалось. Удар пришелся в левый борт автомобиля «* и правую часть автомобиля «* После столкновения он практически остановился на месте, под углом примерно 45 градусов к проезжей части. Автомобиль «* отбросило по касательной вправо на обочину, после столкновения с автомобилем «* он остановился примерно в месте, где был припаркован «* (л.д. 68-71).

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Из материала по факту ДТП следует, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «* государственный номер ** под управлением Бутова И.В., автомобиля марки «* государственный номер ** под управлением Бессонова С.В. и автомобиля марки * государственный номер ** под управлением Христова Р.Е. (л.д. 23-24).

Автомобиль марки «* государственный номер ** принадлежит Бутову И.В.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Христов Р.Е., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 25). В действиях водителей Бессонова С.В., Бутова И.В. нарушений ПДД не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бутова И.В. и в отношении Бессонова С.В., постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Христова Р.Е. Определения и постановление должностного лица в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Гражданская ответственность виновника ДТП Христова Р.Е. застрахована по договору обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование».

В связи с наступлением страхового случая **** истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик организовал осмотр транспортного средства (л.д. 28) и проведение независимой технической экспертизы, признал событие страховыми случаем (л.д. 27) и произвел выплату страхового возмещения в размере 151 700 рублей (л.д. 29).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию, согласно заключению ИП Попова А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «* государственный номер ** с учетом износа составляет 311 300 рублей (л.д. 8-22).

**** истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение на основании заключения ИП Попова А.А., а также неустойку (л.д. 30). Требования потерпевшего не исполнены.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика оспаривала причинение повреждений автомобилю «* государственный номер ** повреждений в результате столкновения с автомобилем «* государственный номер **

Стороной ответчика представлены заключения судебных экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Бессонова С.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» **, механизм дорожно-транспортного происшествия от **** был следующим: водитель транспортного средства «*», государственный номер ** под управлением Христова Р.Е. в *** на пересечении ***, двигаясь по второстепенной дороге по ***, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству «*», государственный номер ** под управлением Бутова И.С., движущемуся по ***; последующее контактирование автомобилей «*» с автомобилем «*» при рассматриваемом событии не усматривается. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*», государственный номер ** поврежденного в результате ДТП от **** без учета износа составляет 150 200 рублей, с учетом износа - 88 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*», государственный номер ** не рассчитывалась, поскольку имеющийся комплекс повреждений по задней части не состоит в причинно-следственной связи с ДТП от ****.

Согласно выводам эксперта ФБУ РЦСЭ Минюста России, изложенным в заключении ** в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «* не располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с автомобилем «* путем применения мер к остановке транспортного средства. Однако, если бы водитель автомобиля «* своевременно предпринял бы меры к торможению с целью предотвращения столкновения с автомобилем «*» и продолжал бы торможение после столкновения, то столкновение с автомобилем * исключалось бы. Если бы по каким-либо причинам водитель автомобиля * не имел возможности осуществлять торможение после столкновения с автомобилем *», столкновение с автомобилем «* не исключалось.

В действиях водителя автомобиля «* усматриваются несоответствия с требованиям п. 13.9 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи со столкновением автомобилей «* и «* Решение вопроса о соответствии действий водителя автомобиля «*» требованиям п. 10.1 ПДД РФ может быть проведено судом, путем сравнения действий, предписываемых правилами с фактическими действиями водителей во время происшествия с учетом доказательств по делу.

Повреждения на левой боковой части автомобиля «*» вероятно могли быть образованы в результате столкновения с правой передней частью автомобиля «* Дать категорический ответ на данный вопрос не представляется возможным ввиду низкого качества материалов, представленных на исследование. Эксперт не располагает фактическими данными, позволяющими ему говорить о том, что повреждения в задней части автомобиля * и повреждения в передней части автомобиля *» были образованы в результате рассматриваемого происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «* государственный номер ** с учетом износа на дату ДТП, исходя из информации об актуальных каталожных номерах на заменяемые запасные части, составила 153 001 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз» и заключение ФБУ РЦСЭ Минюста России ** по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанных экспертиз в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как они соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию, а также достаточный стаж экспертной работы. При проведении экспертизы экспертами исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. Выводы экспертов достаточно мотивированы.

Сопоставив заключения указанных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «* государственный номер **, вызвана тем, что в распоряжение ФБУ РЦСЭ Минюста России были предоставлены дополнительные материалы, что позволило определить весь комплекс повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, дополнив ранее проведенное исследование ООО «Центр Судебных Экспертиз».

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные заключения в установленном законом порядке сторонами не оспорены.

Представленное стороной истца заключение ИП Попова А.А. не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «*» (в части повреждений, противоречащих заключению ФБУ РЦСЭ Минюста России **), поскольку в распоряжение эксперта не были представлены материалы в полном объеме, необходимые для ответа на поставленные вопросы, в частности материалы факту ДТП, фотографии с места ДТП поврежденных транспортных средств, исследовав которые возможно прийти к выводу о причинении повреждений при тех или иных обстоятельствах. Кроме того, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств в отдельности на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****, автомобилю * государственный номер ** причинен комплекс повреждений, отраженный в заключении ** ФБУ РЦСЭ Минюста России, и данные повреждения причинены в результате столкновения с автомобилем «* государственный номер ** Остальные повреждения, заявленные истцом, не состоят в прямой причинно-следственной связи с заявленным происшествием, то есть причинены при иных обстоятельствах (не в результате столкновения с автомобилем «*, государственный номер **).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда *** от **** установлен факт отсутствия причинно-следственной связи повреждений автомобиля *» с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ****.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле принимают участие те же лица, решение Центрального районного суда *** от **** имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора, в связи с чем установленные судом обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Стороной ответчика не доказано, что в действиях истца Бутова И.В. имеются нарушения ПДД РФ, которые привели к столкновению с транспортным средством *

Доказательств, опровергающих факт столкновения автомобиля «* и автомобиля «* при обстоятельствах происшествия, произошедшего ****, стороной ответчика не представлено.

Представленное стороной ответчика заключение ФБУ РЦСЭ Минюста России ** не подлежит оценке судом, поскольку видеозапись, которая явилась предметом исследования эксперта, в качестве доказательства суду не представлена.

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения ФБУ РЦСЭ Минюста России ** по основаниям, изложенным выше, соответственно, размер ущерба – стоимость восстановительного ремонта *», государственный номер ** с учетом износа от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****, на дату ДТП составляет 153 001 рубль.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России **** N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (151 700 рублей) и размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определенного судом (153 001 рубль) составляет менее 10 %: ((151 700* 100 / 153 001) – 100) = 0,85%.

Таким образом, с учетом п. 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд признает расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт находящимися в пределах статистической достоверности, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 1 596 рублей в день, начиная с момента частичной выплаты по день исполнения обязательства по выплате возмещения или принятия судом решения о взыскании недоплаченного страхового возмещения, за период с **** по **** (день подачи иска) просит взыскать 23 940 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения подано ****, выплата страхового возмещения страховщиком произведена ****, то есть через 25 дней после подачи заявления (за исключением нерабочего праздничного дня), то есть за пределами срока, установленного законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать неустойку за период с момента частичной выплаты, то есть с ****, соответственно, оснований для взыскания неустойки за иной период, в том числе за период до **** не имеется, поскольку такие требования истцом не заявлены.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения судом отказано, оснований для взыскания расходов на производство оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя судом не установлено, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ****.