Решение по делу № 33-1024/2019 от 15.01.2019

Судья Дидур Н.Н.                                  Дело № 33-1024/2019

А-2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года                                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по исковому заявлению Провоторова Олега Владимировича, Замыслова Максима Викторовича к ИП Лепехиной Ирине Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Проворотова О.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 июня 2018 года, которым постановлено:

«Отказать Провоторову Олегу Владимировичу, Замыслову Максиму Викторовичу в удовлетворении иска к ИП Лепехиной Ирине Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с Провоторова Олега Владимировича в доход местного бюджета сумму госпошлины – 30 550,33 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Провоторов О.В. обратился в суд с иском к ИП Лепехиной И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что Лепехина И.В. в ходе процедуры банкротства ООО «МОСТ» незаконно получила удовлетворение своих несуществующих требований в сумме 14 425 068 руб. 46 коп., что существенно нарушило права истца, как кредитора ООО «МОСТ», поскольку явилось причиной получения им фактического удовлетворения своих законных требований за счет конкурсной массы в меньшей сумме. В уточненном исковом заявлении Провоторов О.В. просил взыскать с ИП Лепехиной И.В. сумму неполученного возмещения - 4 810 267 руб. 05 коп.

Замыслов М.В. обратился в суд с иском к ИП Лепехиной И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, также мотивируя требования тем, что ИП Лепехина И.В. без каких-либо законных оснований получила из конкурсной массы ООО «МОСТ» сумму 13 351 036 руб. 50 коп., чем уменьшила сумму удовлетворения требований остальных кредиторов, включая Замыслова М.В. Замыслов М.В. просил взыскать с ИП Лепехиной И.В. в свою пользу сумму 13 351 036 руб. 50 коп.

Определением Центрального районного суда г.Красноярска указанные иски объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Провоторов О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что вступившие в законную силу судебные акты о включении спорных требований в реестр требований кредиторов и о последующем процессуальном правопреемстве имеют преюдициальное значение по настоящему делу. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что поведение ответчика в виде приобретения в 2013 году прав требований к ООО «Мост», которые ранее были приобретены на публичных торгах Петровым П.П., является добросовестным, поскольку в результате признания недействительными обеспечительных сделок (поручительства) между кредитором и должником утрачивается материально-правовая связь, Лепехина И.В. не имела материально-правового требования к ООО «МОСТ». Полагает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности также не соответствует действительности, поскольку иск заявлен в пределах общего срока исковой давности и исчисляемого с момента завершения конкурсного производства в отношении должника с 02.02.2015.

Представитель Лепехиной И.В. - Смирнов Е.В. в своих возражениях выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца Проворотова О.В. – Шашило С.К. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика Лепехиной И.В. – Смирнов Е.В. и представитель третьего лица Русских Л.М. – Никифоров Е.К. с решением суда согласились, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, как необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании определений Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2010, от 31.01.2011, Петров П.П. приобрел право требования спорной задолженности к ООО «МОСТ» в результате заключения договоров купли-продажи, заключенных по итогам торгов в отношении реализации дебиторской задолженности ООО «Енисеймед». Спорное имущество оплачено покупателем, доказательств признания торгов недействительными в материалы дела не представлено. В последующем, Лепехина И.В. на основании договоров цессии, заключенных в 2013 году приобрела у Петрова П.П. спорные права требования к ООО «МОСТ», на основании которых в судебном порядке осуществлено процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов ООО «МОСТ».

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика Лепехиной И.В. в виде приобретения в 2013 году прав требований к ООО «МОСТ», которые ранее были приобретены на публичных торгах Петровым П.П., не усматривается.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2018 по иску ИП Русских Л.М. к ИП Лепехиной И.В. о взыскании незаконно полученных денежных средств. В рамках производства по данному делу Провоторов О.В. и Замыслов М.В. привлечены в качестве третьих лиц.

Определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2010, от 31.01.2011, от 25.03.2014, от 26.03.2014, а также указанные выше судебные акты о процессуальном правопреемстве Петрова П.П. и Лепехиной И.В. вступили в законную силу, вышестоящими инстанциями не отменены. Также не отменены и не пересмотрены судебные акты, которыми спорные требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов ООО «МОСТ».

Разрешая спор, суд первой инстанции в полном объеме определил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку судебные акты, на основании которых Петров П.П., а затем Лепехина И.В. в порядке правопреемства стали кредиторами ООО «МОСТ» не отменены и не пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе по требованиям иных кредиторов ООО «МОСТ». Соответственно, денежные средства, полученные ИП Лепехиной И.В. от конкурсного управляющего в качестве удовлетворения своих требований, не являются неосновательным обогащением.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцами пропущен трехлетний срок исковой давности обращения с заявленными требованиями, который должен исчисляться с даты выплаты ответчику денежных средств - 26.03.2014. При этом, истцы обратились в суд с настоящими исками по истечении трехлетнего срока 06.04.2017 и 16.08.2017.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о пропуске истцами срока исковой давности обращения с заявленными требованиями, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: