Решение по делу № 2-2/2024 (2-345/2023;) от 11.04.2023

Дело № 2-2/2024

УИД № 53RS0019-01-2023-000310-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чудово                                10 июля 2024 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

при секретаре Ивановой С.М.,

с участием представителя истца Данилова Д.Р. – Габриэляна А.С.,

ответчика Мироновой Т.В.,

представителя ответчика Мироновой Т.В. – адвоката Матюнькиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Д. Р. к Мироновой Т. В. о признании недействительным межевого плана и результатов межевания по уточнению местоположения и площади земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, установлении общей границы между земельными участками, возложении обязанности перенести забор, размещенный на границе земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Данилов Д.Р. обратился в суд с иском к Мироновой Т.В. о признании недействительным межевого плана и результатов межевания по уточнению местоположения и площади земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, установлении общей границы между земельными участками, возложении обязанности перенести забор, размещенный на границе земельных участков. В обоснование заявленных требований указал, что Данилов Д.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес скрыт>. Ответчик Миронова Т.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> (ранее <номер скрыт>) площадью 1999+/-16 кв.м. (ранее 1728кв.м.), расположенного по адресу: <адрес скрыт>.

Ответчик Миронова Т.В. фактически заняла часть земельного участка истца, установив металлический забор, самовольно присвоив себе предположительно 1-2м от границы земельного участка истца. Ранее Миронова Т.В. осуществила межевание земельного участка и установила забор, тем самым узаконив данное строение. После установления границы земельных участков Миронова Т.В. обратилась в суд с иском к Данилову Д.Р. о сносе самовольно возведенного строения (жилого дома), мотивируя свои требования тем, что двухэтажный жилой дом располагается в непосредственной близости от забора, а кровля жилого дома нависает над территорией земельного участка Мироновой Т.В.. Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 27.05.2021г. по делу № 2-27/2021 исковые требования Мироновой Т.В. удовлетворены, на Данилова Д.Р. возложена обязанность снести данную постройку. Апелляционным определением Новгородского областного суда от 06.10.2021 по делу № 2-27/2021-33-1783/2021 решение Чудовского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. В апелляционном определении областной суд отметил, что в момент возведения спорной постройки Данилов Д.Р. не оспаривал расположение границы.

Данилов Д.Р., реализуя свое право, обращается в суд с исковым заявлением к Мироновой Т.В. о признании межевого плана земельного участка Мироновой Т.В. и результатов межевания недействительными, установлении границы между земельными участками в судебном порядке.

При определении спорной границы между его земельным участком и земельным участком ответчика было нарушено действующее законодательство: граница не была согласована в установленном законом порядке со смежными землепользователями, истец своего согласия на такое положение границы. Имеющиеся в Акте согласования подписи имеют признаки фальсификации. Кроме того, в результате межевания произошло увеличение площади земельного участка ответчика с 1728 кв.м. до 1999+/-кв.м., при этом, отсутствуют доказательства того, за счет какого земельного участка было произведено увеличение. В соответствии со схемой расположения земельного участка, между участками истца и ответчика имелась лесополоса (межа) шириной не менее 4-х метров, которая была занята Мироновой Т.В. без каких-либо законных оснований. При распределении земель данная лесополоса должна была быть разделена между истцом и ответчиком в равных долях, однако, она полностью перешла к ответчику Мироновой Т.В..

На основании изложенного, просит признать недействительным межевой план и результаты межевания по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, принадлежащего Мироновой Т.В.. расположенного по адресу: <адрес скрыт>, в части описания точек (точки Н9-Н1) по границе с земельным участком, с кадастровым номером <номер скрыт>, принадлежащим Данилову Д.Р., расположенным по адресу: <адрес скрыт>, и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о разделяющей данные земельные участки границе, внесенные на основании межевого плана земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>. Установить общую границу между земельными участками с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт> в судебном порядке. Обязать Миронову Т.В. своими силами и за свой счет перенести забор, размещенный на границе земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт> (точки Н9-Н1) вглубь своего земельного участка в соответствии с границей, установленной судом.

В судебное заседание истец Данилов Д.Р. не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представление своих интересов на основании доверенности поручил Габриэляну А.С..

В судебном заседании представитель истца Данилова Д.Р. Габриэлян А.С. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Миронова Т.В. против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика Мироновой Т.В. адвокат Матюнькина Н.П. против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что исследованными материалами дела и заключением эксперта подтверждено, что нарушений действующего законодательства со стороны ответчика при перераспределении земель не допущено. После установления границ земельного участка ответчиком был установлен забор, при этом, как указано в заключении эксперта, площадь земельного участка истца стала даже меньше, чем указано в правоустанавливающих документах, поскольку наложение границ земельного участка произошло со стороны истца, забор установлен на территории земельного участка ответчика.

Третьи лица Данилов Д.Р., Соколова Ю.А., а также представители третьих лиц Администрации Чудовского муниципального района и администрации Трегубовского сельского поселения в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определённой вещи.

В соответствии с положениями ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Основания и порядок перераспределения земельных участков из государственных, муниципальных и неразграниченных земель регламентированы главой V.4 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случаях перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Данилов Д.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес скрыт>. Ответчик Миронова Т.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> площадью 1999+/-16 кв.м., образованным в результате перераспределения земель из земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> площадью 1728кв.м., расположенного по адресу: <адрес скрыт>.

Из материалов межевого плана земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, принадлежащего истцу, следует, что местоположение границы, смежной с земельным участком ответчика, при межевании не изменилась, ее местоположение ранее было согласовано в индивидуальном порядке, граница на местности закреплена забором.

Из материалов межевого плана земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, принадлежавшего ответчику Мироновой Т.В. до образования нового земельного участка в результате проведения перераспределения земель, следует, что местоположение границ данного земельного участка формировалось с учетом фактического использования на местности при проведении детально инструментальной съемки на местности, с учетом сведений ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков, с учетом сведений цифровой кадастровой карты, с учетом объектов искусственного/природного происхождения (строения, заборы, межа), с учетом ортофотопланов местности масштаба 1:2000, с учетом сведений о площади, содержащихся в правоудостоверяющих документах заказчика, с учетом согласования местоположения границ уточняемого земельного участка его собственником.

Из материалов межевого плана земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, принадлежащего ответчику Мироновой Т.В., и постановления Администрации Чудовского муниципального района от 06.03.2019 <номер скрыт> «Об утверждении схемы расположения земельного участка» следует, что земельный участок образован в результате перераспределения земель из земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Из решения Чудовского районного суда Новгородской области от 27 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-27/2021 следует, что судом удовлетворены исковые требования Мироновой Т.В. к Данилову Д.Р., признано самовольной постройкой возведенное Даниловым Д.Р. незавершенное строительством двухэтажное жилое строение, расположенное вдоль забора земельного участка, принадлежащего Мироновой Т.В. На ответчика Данилова Д.Р. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести данную постройку.

Для разрешения заявленных исковых требований судом по инициативе истца назначена судебная землеустроительная экспертиза. В исследовательской части заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 27.05.2024г. <номер скрыт> указано, что в ходе проведения экспертизы экспертом был произведен осмотр объектов исследования, произведена геодезическая съемка ситуации на местности в районе исследуемых земельных участков. С учетом полученных данных, а также представленных письменных материалов гражданского дела, экспертом было установлено и отражено в выводах, а также в исследовательской части, что фактические границы земельного участка, принадлежащего ответчику, в ряде мест отличаются от данных, содержащихся в ЕГРН. Спорная смежная фактическая граница (по заборному ограждению) с земельным участком истца отличается от границы по данным ЕГРН на величину до 0,3 м, при этом, забор находится на территории земельного участка ответчика. Площадь наложения фактических границ земельного участка истца на юридические границы земельного участка ответчика составляет 4 кв.м.. Также в исследовательской части заключения эксперт обращает внимание, что по результатам перераспределения земельного участка Мироновой Т.В. никакого смещения границ не произошло, при образовании земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, принадлежащего ответчику, исходные границы земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> были взяты за основу без изменений и к ним присоединена новая территория из земель, государственная собственность на которые не разграничена. С учетом того, что границы земельных участков сторон устанавливались (межевались) последовательно, а именно, сначала границы земельного участка ответчика, с кадастровым номером <номер скрыт>, затем границы земельного участка истца, с кадастровым номером <номер скрыт> с учетом уже установленных границ, затем границы земельного участка ответчика с кадастровым номером <номер скрыт> также с учетом ранее установленных границ, оснований для изменения ранее установленных границ, экспертом сделан вывод о необходимости оставить местоположение смежной границы земельных участков истца и ответчика в соответствии с данными ЕГРН без изменений.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 не опровергают обстоятельств, установленных исследованными письменными материалами дела, в том числе заключением эксперта.

Истец, оспаривая результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, принадлежащего ответчику, указывает, что в результате перераспределения земель ответчиком был произведен захват части земельного участка, принадлежащего истцу. Однако, данный довод истца полностью опровергается доказательствами, полученными в ходе рассмотрения дела. Образование принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> произведено с соблюдением требований действующего законодательства, при этом, граница образованного земельного участка, смежная с земельным участком истца, не изменилась и осталась прежней, увеличение площади земельного участка произведено исключительно в результате присоединения земель, государственная собственность на которые не разграничена. Нарушений прав истца со стороны ответчика при установлении фактической границы земельного участка, а именно, при установке ограждения (забора), также не установлено, так как забор находится в пределах территории земельного участка ответчика. Напротив, имеется смещение фактической смежной границы земельных участков в сторону земельного участка ответчика, в результате чего осуществляется фактическое использование истцом части земельного участка ответчика площадью 4 кв.м..

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным межевого плана и результатов межевания по уточнению местоположения и площади земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, установлении общей границы между земельными участками, возложении обязанности перенести забор, размещенный на границе земельных участков, не имеется, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Данилова Д. Р. к Мироновой Т. В. о признании недействительным межевого плана и результатов межевания по уточнению местоположения и площади земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, установлении общей границы между земельными участками, возложении обязанности перенести забор, размещенный на границе земельных участков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                              А.М. Кулешина

Решение суда изготовлено в окончательной форме «25» июля 2024 года

Судья                                                                                                 А.М. Кулешина