Решение по делу № 2-47/2021 от 16.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» марта 2021 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием представителя ответчика Попова Вячеслава Николаевича по назначению суда адвоката Ковылина Александра Васильевича,

при секретаре судебного заседания Пуцыкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-47/2021 по исковому заявлению Такмазян Каролины Робертовны к Попову Вячеславу Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Такмазян К.Р. обратилась в суд с иском к Попову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 978172 рубля.

В иске указано на следующие обстоятельства:

Между ответчиком и истицей, которая является правопреемником ООО «Флос», был заключен договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты> года, по которому займодавец передал Попову В.Н. денежные средства в размере 1265000 руб. Факт передачи денежных средств подтвержден расходно-кассовым ордером.

Согласно пункту 3 договора займ предоставлялся на срок до <данные изъяты>, <данные изъяты>4 обязался ежеквартально до 03 числа возвращать по 197130 руб. до полного погашения всех обязательств. Ответчик возвратил только 286832 руб.

Невозвращенная часть займа по состоянию на <данные изъяты> составляет 978172 руб.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность возвращена не была.

Ответчику в этой связи направлялось требование в письменной форме о возврате суммы долга, которое он не выполнил.

В качестве правового обоснования в иске указаны ст. ст. 160, 161, 434, 807, 808, 810 ГК РФ, пп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ.

В судебное заседание истица Такмазян К.Р. не явилась, извещения направлялись по адресу, указанному в иске (<данные изъяты>), а также по адресу постоянной регистрации (<данные изъяты>). Судебная корреспонденция с извещением о дате, времени и месте слушания дела по адресу постоянной регистрации истцом не получена, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Соответствующие извещения по адресу, указанному в иске, истец получает, в почтовых уведомлениях имеется отметка о личном получении отправления, с указанием подписи адресата «Такмазян».

От имени Такмазян К.Р. в адрес суда поступали многочисленные заявления с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представитель истицы Такмазян К.Р. по доверенности Дитятьева Т.Е. в судебное заседание не явилась, извещение направлялось своевременно по адресу, указанному в иске (<данные изъяты>), однако вручено не было, отправление вернулось без вручения.

В подтверждение полномочий представлена доверенность <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданная Такмазян К.Р. сроком до <данные изъяты> на имя <данные изъяты>, согласно которой доверитель поручает <данные изъяты> быть её представителем в Зарайском городском суде Московской области с правом на совершение действий со стороны истца. Доверенность заверена генеральным директором ООО «Флос» <данные изъяты>7, проставлены подпись должностного лица и печать ООО «Флос» (л.д.16).

Ответчик Попов В.Н. в судебное заседание не явился, извещение направлялось своевременно по адресу, указанному в тексте иска (<данные изъяты>, а также по адресу постоянной регистрации (<данные изъяты>). Судебные извещения ни по одному из известных суду адресов получены не были, конверты с судебной корреспонденцией возвращаются с отметкой «истек срок хранения».

Подписанные от имени ответчика в адрес суда поступают различные письменные заявления: возражение на исковое заявление (л.д.36), о рассмотрении дела без его участия по существу (настаивает) и направлении копии решения (л.д.36, 43, 65, 106, 120, 154), расписка о согласии на извещение посредством СМС-сообщения по номеру мобильного телефона (л.д.44).

Все документы от <данные изъяты>4, поступившие по почте, сданы для пересылки в Зарайский горсуд в почтовые отделения <данные изъяты>, однако в тексте заявлений указан адрес должника - <данные изъяты>.

Согласно сведениям, поступившим <данные изъяты> из ОВМ ОМВД России по г.о.Зарайск (л.д.20-21), <данные изъяты> из ГУ МВД России по <данные изъяты> (л.д.54), <данные изъяты> из ГУ МВД России по <данные изъяты> (л.д.59) ответчик Попов Вячеслав Николаевич, <данные изъяты> года рождения, на территории городского округа <данные изъяты>, на территории других муниципальных образований <данные изъяты> и в <данные изъяты> зарегистрированным не значится (он никогда не был зарегистрирован по месту жительства, по месту пребывания по адресу, указанному в иске).

Все извещения в адрес ответчика о времени и месте судебного разбирательства направлялись ему заблаговременно.

Согласно рапорта УУП ОМВД России по г.о.Зарайск <данные изъяты>8 от <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, проживает гр. <данные изъяты>9 Гражданина <данные изъяты>4 из жильцов <данные изъяты> по указанному адресу никто никогда не видел, данный гражданин в <данные изъяты> не проживал (л.д.107).

Определением Зарайского городского суда от <данные изъяты> для защиты интересов ответчика Попова В.Н. назначен адвокат Ковылин А.В.

В судебном заседании представитель ответчика Попова В.Н. адвокат Ковылин А.В. просил принять законное и обоснованное решение.

Представитель третьего лица ООО «Флос» в судебное заседание не явился, извещения направлялись по адресу, указанному в иске (<данные изъяты>), а также по адресу местонахождения юридического лица (<данные изъяты>), однако конверты возвращаются без вручения с отметкой «истек срок хранения».

От имени директора/генерального директора ООО «Флос» <данные изъяты>7 в суд поступили заявления о рассмотрении дела без участия представителя 3-его лица (л.д.25, 41, 63, 99-100, 118, 152).

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

С учётом изложенного, суд считает извещение участников процесса о времени и месте рассмотрения настоящего дела надлежащим.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся участников процесса, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика Попова В.Н. по назначению суда адвоката Ковылина А.В., тщательно исследовав и юридически оценив в совокупности все представленные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).

Из содержания части 1 статьи 384 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (ч.2 ст.384 ГК РФ).

В предмет доказывания в делах о взыскании задолженности по договору займа с заемщика входит, в том числе, установление факта заключения договора займа. Обязанность доказать заключение такого договора, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст.56 ГПК РФ), возлагается на истца.

В качестве доказательства заключения договора займа истцом представлены следующие документы:

- договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ООО «Флос», в лице генерального директора <данные изъяты>10, и Поповым В.Н. (л.д.26). Согласно п.1 договора займодавец передает в собственность заемщику деньги в общей сумме 1265000 руб., а заемщик обязуется возвращать займодавцу обусловленную сумму займа с процентами в срок и порядке, предусмотренном настоящим договором. Заём предоставляется под 11% годовых, возвращается в рублях. Подтверждение передачи и получения денежных средств стороны оформляют расходно-кассовыми и приходно-кассовыми ордерами (п.2 договора). В соответствии с п.3 договора займа срок займа до <данные изъяты>, с ежеквартальным возвратом до 3 числа в размере 197130 руб. до полного погашения всех обязательств.

Займодавец обязался принять денежные средства в кассе предприятия (п.4), и в срок с <данные изъяты> своевременно и надлежащим образом возвращать денежные средства, указанные в пункте 3 настоящего договора.

Стороны договора в п.9 определили, что споры о взыскании долга рассматриваются Зарайским городским судом Московской области по адресу: 140600, г.Зарайск, ул.Советская, д.23).

В пункте 20 договора стороны определили, что займодавец вправе заключить с третьим лицом договор уступки права требования (цессии) на основании ст.382 ГК РФ, уведомив заемщика нарочно или электронным сообщением на электронный адрес, указанный в п.24 договора (ст.165.1 и ст.385 ГК РФ). После уведомления права кредитора по обязательству переходят к новому кредитору в результате универсального правопреемства (ст.387 ГК РФ).

- расходный кассовый ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>, где указано, что на основании договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты> года Поповым Вячеславом Николаевичем (СНИЛС <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты>, дата выдачи <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>) получено в кассе ООО «Флос» <данные изъяты> года 1265000 руб.

Деньги выданы кассиром <данные изъяты>11

Документ содержит подписи: от имени директора ООО «Флос» <данные изъяты>10, от имени главного бухгалтера <данные изъяты>12, от имени кассира <данные изъяты>11, и от имени заемщика Попова В.Н. (л.д.27).

- приходные кассовые ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате в кассу ООО «Флос» Поповым В.Н. денег в размере 197130 руб. и 89698 руб. соответственно по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.28-29).

Документы содержат подписи: от имени главного бухгалтера ООО «Флос» <данные изъяты>12, от имени кассира <данные изъяты>11.

В доказательство соблюдения досудебного порядка истцом в дело представлена претензия директора ООО «Флос» <данные изъяты>13, адресованная Попову В.Н. <данные изъяты>, с требованием досрочного возврата суммы займа 978172 руб. и уплаты процентов в размере 163188 руб. (л.д.30).

Обстоятельства, обусловливающие наличие у истца спорного требования, входят в предмет доказывания по делу; соответственно, суд, устанавливая, имеется ли у истца заявленное им требование, должен определить основание его возникновения. Обязанность доказать наличие таких оснований возлагается на истца.

В материалы дела представлен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ООО «Флос», в лице генерального директора <данные изъяты>7 (цедент), и <данные изъяты>3 (цессионарий).

Согласно п.1.1. названного договора, цедент на основании ст.ст. 382-384 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает право первичного кредитора в полном объёме (в том числе право на проценты) требования долга в сумме 978172 руб. с должника Попова Вячеслава Николаевича, <данные изъяты> года рождения. Право возникло из договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между должником и цедентом на общую сумму 1265000 руб. со сроком возврата до <данные изъяты>. Размер права требования переданного по договору уступки прав требования (цессии) подтверждается актом сверки с должником от <данные изъяты> (л.д.31).

Также стороны договорились в п.1.2., что права кредитора по обязательству переходят к цессионарию в момент заключения договора согласно п.2 ст.389.1 ГК РФ.

Стороны достигли соглашения о том, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования (то есть долг действительно имеет место быть, не фиктивный в силу ст.170 ГК РФ, не оспаривается должником по безденежности и по основаниям ст.812 ГК РФ) – пункт 4.1 договора <данные изъяты>.

Стороны договорились (п.4.3), что в случае отмены решения суда о взыскании долга по основаниям, перечисленным в п.4.1 настоящего договора, цедент гарантирует 100% возврат взысканных сумм напрямую должнику в течение 15 дней с момента получения решения суда о повороте исполнения … (л.д.31).

В деле имеется уведомление должника о переходе права требования долга от <данные изъяты>, адресованное Попову В.Н. (л.д.32), акт приёма – передачи документов к договору об уступке прав требования (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленный между ООО «Флос» и Такмазян К.Р. (л.д.34), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на <данные изъяты> к договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленный ООО «Флос» в лице директора <данные изъяты>7, Такмазян К.Р., Поповым В.Н. (л.д.33).

Суд делает суждение о том, что в деле отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства факта заключения договора займа между ООО «Флос» и Поповым Вячеславом Николаевичем, а также факт передачи денег ответчику в сумме 1265000, 00 руб.

В расходном кассовом ордере <данные изъяты> от <данные изъяты> о получении Поповым В.Н. денег в кассе ООО «Флос» имеется отметка, что деньги в сумме 1265000,00 руб. получены ответчиком <данные изъяты> по паспорту <данные изъяты> выданному <данные изъяты>, дата выдачи <данные изъяты>, код подразделения 742 <данные изъяты>.

Из ответа начальника по вопросам миграции Отдела полиции «Правобережный» УМВД РФ по <данные изъяты> <данные изъяты>14 от <данные изъяты> судом установлено, что паспортом с указанными выше данными Попов Вячеслав Николаевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, не документировался. Данные его паспорта иные (л.д.72, 129).

Сведения об адресе Попова В.Н. и месторасположении ООО «Флос» (его обособленного подразделения в <данные изъяты>), включенные в договор займа, не соответствуют действительности.

Адресной справкой <данные изъяты> от <данные изъяты> ОВМ ОМВД России по г.о.Зарайск, адресной справкой УВМ ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, сообщением <данные изъяты> начальника отдела организации паспортной и регистрационной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты>15 от <данные изъяты>, рапортом УУП ОМВД России по г.о.Зарайск <данные изъяты>8 от <данные изъяты> подтверждено, что ответчик никогда не был зарегистрирован по месту жительства, по месту пребывания по адресу, указанному в договоре займа и в иске – <данные изъяты>, и там никогда не проживал (л.д.20-21, 54, 59, 107).

Из рапорта УУП ОМВД России по г.о.Зарайск <данные изъяты>8 от <данные изъяты> судом установлено, что дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, является полностью многоквартирным, в нем расположены только жилые помещения, а офисы и административные помещения в данном доме не располагаются. По данным ОМВД - ООО «Флос» в данном доме никогда не располагался (л.д.107).

Между тем в договоре займа за подписью руководителя организации, в приходных кассовых ордерах <данные изъяты> от 03.09.20219 года, <данные изъяты> от <данные изъяты> имеется запись о том, что адрес обособленного подразделения ООО «Флос»: <данные изъяты> (л.д.26, 28, 29).

По этому адресу, если следовать тексту поименованных документов, Попов В.Н. <данные изъяты> получал займ в сумме 1265000 руб. в кассе ООО «Флос» и возвращал часть займа в даты <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Информация о том, что ООО «Флос» через обособленное подразделение в <данные изъяты> осуществляло финансовую деятельность не соответствует действительности.

При заверении договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, договора уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>, расходного и приходных кассовых ордеров использовалась недействительная печать.

В данных о юридическом лице ООО «Флос», содержащихся в договоре займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, указано, что Общество имеет ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>

Информация на оттисках печати организации на всех представленных в суд документах

не соответствует этим сведениям. На оттисках значится ОГРН <данные изъяты>.

Из ответа заместителя начальника Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты>16 от <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Флос» ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты> не состоит на учёте в налоговом органе ни по одному из оснований, предусмотренных Налоговым Кодексом Российской Федерации (л.д.88).

Из ответа заместителя начальника ИФНС России по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>@ <данные изъяты>17 следует, что ООО «Флос» ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты> состоит на налоговом учёте в ИФНС России по <данные изъяты> (л.д.122-123).

В соответствии с письмом заместителя начальника ИФНС России по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>18 сведения о наличии филиалов, представительств, иных обособленных подразделений ООО «Флос» в инспекции отсутствуют. Последняя бухгалтерская (финансовая) отчетность представлена организацией за 2018 год – <данные изъяты> (л.д.130).

Согласно письму начальника ГУ - УПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>19, по данным персонифицированного учёта ООО «Флос» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) зарегистрировано в Пенсионном <данные изъяты> под регистрационным номером <данные изъяты>. На территории городского округа Зарайск данная организация деятельность не осуществляет, отчетность не предоставляет (л.д.89).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 55 ГК РФ, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту; филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В силу п.3 ст.55 ГК РФ, представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

В выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Флос» сведения о филиалах и представительствах отсутствуют (л.д.93-97).

Проверка судом информации о работниках ООО «Флос», данные о которых внесены в расходный кассовый ордер <данные изъяты> от <данные изъяты> и приходные кассовые ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> (подтвердивших соответственно выдачу денег Попову В.Н. из кассы и поступление денег от него в кассу ООО «Флос»), а именно: <данные изъяты>12 и <данные изъяты>11 показала, что о таких работниках Общество в ПФР и ФНС не отчитывалось (письмо заместителя начальника ИФНС России по <данные изъяты> от <данные изъяты> – л.д.130, письмо начальника ГУ - УПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> - л.д.89).

Относительно доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты>, представленной <данные изъяты>21, для представления интересов истицы Такмазян К.Р. в Зарайском городском суде следует отметить следующее:

- при составлении доверенности личные данные (дата и место рождения) <данные изъяты>21 скрыты;

- в доверенность внесены сведения о месте жительства <данные изъяты>21 и её паспортные данные, которые не соответствуют действительности. Согласно справке ОВМ ОП «Ленинский» УМВД России по <данные изъяты> <данные изъяты>20 от <данные изъяты> <данные изъяты>овм <данные изъяты>21 зарегистрирована по месту жительства в <данные изъяты>. Она не была документирована паспортом, сведения о котором внесены в доверенность <данные изъяты> от <данные изъяты>. При этом важно отметить, что паспортом <данные изъяты> документирован <данные изъяты>4, <данные изъяты> года рождения, при этом данный паспорт значится недействительным в связи с утратой с <данные изъяты> (л.д.127).

- Такмазян К.Р. и <данные изъяты>21 не являются работниками ООО «Флос», в связи с чем, и в силу ст.185.1 ГК РФ, оснований для её удостоверения ООО «Флос» не было.

В соответствии с пунктом 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Согласно п.3 ст.10 ГК РФ, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Положения ст.10 ГК РФ подлежат применению в настоящем деле.

При конкретных обстоятельствах представленные истцом документы не могут быть расценены судом в качестве надлежащих доказательств заключения договора займа, получения Поповым В.Н. денежных средств по этому договору. На основании изложенного, в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Такмазян Каролины Робертовны к Попову Вячеславу Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа в размере 978172 (девятьсот семьдесят восемь тысяч сто семьдесят два) рубля, ОТКАЗАТЬ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 14 апреля 2021 года.

Судья Н.П. Бондаренко