Решение по делу № 22-1200/2023 от 20.01.2023

Председательствующий – Еремин Р.М. дело № 22-1200/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.

при помощнике судьи Салазкиной Н.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В,

защитника адвоката <данные изъяты>Доверие» Репина Д.Е. (удостоверение №, ордер № от <дата>),

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Тубиша Д.А. в интересах осужденного Казакова С.А. на приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2022 года, которым

Казаков С.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; выплата штрафа рассрочена на 20 месяцев, с установлением ежемесячного платежа в размере 10 000 рублей;

автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке «Светофор» – конфискован в доход государства;

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав защитника адвоката Репина Д.Е. в интересах осужденного Казакова С.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Казаков С.А. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 22 часа 19 минут <дата> возле <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кзаков С.А. виновным себя признал полностью, в связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Тубиш Д.А. в интересах осужденного Казакова С.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным в части конфискации в доход государства автомобиля, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что Казаков С.А. с <дата> состоит в браке, указанный автомобиль приобретен им <дата> в период брака. Исходя из норм семейного законодательства, указанный автомобиль является совместной собственностью Казакова С.А. и его супруги, однако суд это не учел. Супруга Казакова С.А. закон не нарушала, участником судопроизводства не является, незаконно лишена своего имущества, нарушено ее право собственности без учета ее мнения и позиции. Просит приговор изменить, исключить конфискацию автомобиля в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, судом соблюдены, права осужденного при этом не нарушены.

Из протокола судебного заседания видно, что Казакову С.А. надлежащим образом разъяснялись последствия рассмотрения дела в порядке особого производства, в том числе и пределы обжалования судебного решения, которые осужденному были ясны. Необходимые консультации защитника Казаковым С.А. получены.

Рассмотрев уголовное дело в отношении Казакова С.А. в особом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился осужденный, подтверждается доказательствами, предъявленными по уголовному делу, приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно постановил в отношении Казакова С.А. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Состояние психического здоровья Казакова С.А. с учетом имеющихся в материалах дела данных о его личности, и непосредственной оценки его поведения, обоснованно не вызвало у суда сомнений. Не вызывает сомнений состояние психического здоровья Казакова С.А. и у суда апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд принял во внимание все значимые для этого обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом полно и всесторонне исследованы характеризующие данные на Казакова С.А., о чем указано в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, совершение преступления в связи с доставлением для оказания медицинской помощи несовершеннолетнего ребенка.

Все смягчающие наказание обстоятельства, и иные обстоятельства, известные суду на момент принятия решения были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо учтенных судом из материалов дела не усматривается, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности назначения Казакову С.А. основного наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре подробно приведены, наказание назначено в пределах санкции статьи, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное Казакову С.А. наказание полностью соответствует положениям ст.6, 60 УК РФ, отвечает целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, не превышает установленных законом пределов, является справедливым и соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

Доводы жалобы о том, что решение суда о конфискации автомобиля, принадлежащего Казакову С.А., является незаконным, не подлежат удовлетворению в связи с тем, что конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ прямо предусмотрено положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Приобретение осужденным транспортного средства во время брака, что наделает его статусом общей совместной собственностью с супругой, не препятствует решению о его конфискации.

Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

Более того, Казаков С.А. не является лицом, уполномоченным в интересах своей супруги оспаривать приятое решение о конфискации транспортного средства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Казакова С.А. не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав, обеспечено право на защиту осужденного.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по изложенным в апелляционных жалобах доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2022 года в отношении Казакова С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна

Судья М.В. Складан