Решение по делу № 2-2182/2023 от 03.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года                                           г.Тольятти

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области, в составе: председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре                     -            Журавлевой Д.Д.,

с участием представителя истца – Курилова С.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Комсомольский районный суд <адрес> с иском к К.И.П., ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в котором просил взыскать в солидарном порядке с К.И.П., ФИО4 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 661 204,67 руб., в том числе: 589 344,00 руб. – основной долг (сумма кредита), 26 675,79 руб. – проценты за пользование кредитом, 42 983,06 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 2 201,82 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно: объект индивидуального жилищного строительства, <адрес>, и земельный участок, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли населенных пунктов, для дальнейшей эксплуатации жилого дома, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер земельного участка №, принадлежащие на праве общей совместной собственности К.И.П., К.Е.О., реализацию предмета ипотеки провести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 000 000 рублей. Также взыскать в солидарном порядке с К.И.П., ФИО4 судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 15 812,00 рублей.

Определением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес> по месту жительства ответчиков.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «ГАЗБАНК», К.И.П. и К.Е.О. заключили кредитный договор №ип/12, согласно условиям которого ответчикам на условиях возвратности, платности и срочности были предоставлены денежные средства в размере 2 450 000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 14% годовых. При нарушении сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, ответчики обязаны уплатить неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки. Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Отправленные истцом требования об исполнении обязательств по кредитному договору оставлены без исполнения. В установленный срок денежные средства по кредитному договору ответчиками возвращены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчиков по вышеуказанному кредитному договору составляет 661 204,67 руб., в том числе: 589344,00 руб. – основной долг (сумма кредита), 26 675,79 руб. – проценты за пользование кредитом, 42 983,06 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 2201,82 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов. Кредит предоставлен ответчикам на приобретение объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств ответчиками по кредитному договору обеспечивает ипотека (залог) предмета залога, согласно п. 2.2 договора стоимость недвижимого имущества (залоговая стоимость) составляет 3 000 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 589 344,00 руб. – основной долг (сумма кредита), 26 675,79 руб. – проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку основного долга в размере 258 354,79 рублей, неустойку за просрочку процентов - 5100,88 рублей, обратить взыскание на предмет ипотеки (залога), также взыскать госпошлину. Пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по договору составляла: основной долг – 95 428,35 рублей; проценты – 2053,84 рублей; неустойка за просрочку основного долга – 258 354,79 рублей, неустойка за просрочку процентов 5100,88 рублей. В настоящее время основной долг – 95 428,35 рублей и проценты – 2053,84 рублей ответчиками оплачены в полном объеме.

Ответчики, представитель ответчиков в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ответчиков ФИО8, действующий по доверенности, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменное заявление, в котором указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг погашен с процентами в полном объеме, не согласен с требованием истца о взыскании с ответчиков неустойки, просил размер неустойки снизить до 50 000 рублей с учетом правомерного поведения ответчиков, оплатой им каждый месяц, учесть их материальное положение, наличие 4 детей, заболевание, оснований для обращения взыскания нет, долг и проценты погашены.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле протокольным определением суда от 22.09.2022г., ОСП <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, МИФНС № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ГАЗБАНК» и ФИО3 и ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в общей сумме 2 450 000 рублей на приобретение объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с уплатой процентов за весь срок фактического пользования кредитом в размере 14% годовых, возврат суммы кредита осуществляется частями в соответствии с графиком возврата кредита, окончательный срок возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение кредитного договора не оспаривалось и подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком возврата кредита, договором купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Акционерное общество Коммерческий банк «ГАЗБАНК» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Обеспечением исполнения обязательства в соответствии с п.2 Кредитного договора является ипотека (залог) объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.2 договора стоимость недвижимого имущества (залоговая стоимость) составляет 3 000 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и право собственности зарегистрированы в установленном законом порядке, произведена запись об ипотеке в силу закона.

Согласно п. 6.1 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, ответчики обязаны уплатить неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки не освобождает заемщика от обязанности уплачивать проценты за пользование кредитом по день возврата кредита.

Порядок начисления и уплаты процентов, порядок возврата кредита предусмотрены разделом 3 Кредитного договора, а также Графиком погашения Кредита, являющимся приложением № к указанному Договору, согласно которому Заемщик обязался ежемесячно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по договору, а также выплачивать начисленные проценты.

Из искового заявления следует, что ответчики в нарушение условий договора свои обязанности исполняли ненадлежащим образом по возврату кредита и уплате процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банком направлялись требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

В установленный срок денежные средства по кредитному договору ответчиками возвращены не были, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по вышеуказанному кредитному договору составляет 661 204,67 руб., в том числе: 589 344,00 руб. – основной долг (сумма кредита), 26 675,79 руб. – проценты за пользование кредитом, 42 983,06 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 2201,82 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Изложенное подтверждается выписками по лицевому счету, требованием о погашении задолженности, расчетом задолженности.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и проценты за несвоевременное исполнение обязательств.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики обязательства по кредитному договору не исполняли надлежащим образом, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом <адрес> вынесено заочное решение, которым с учетом определения Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, солидарно с К.И.П., К.Е.О. в пользу АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 661 204,67 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 15 812 рублей, обращено взыскание на предмет ипотеки.

Определением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено по заявлению ФИО4

По ходатайству представителя ответчиков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено по делу проведение судебной оценочной экспертизы в ООО «Сруктура».

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «Структура» рыночная стоимость недвижимого имущества - объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, общая площадь 71,9 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № на момент проведения экспертизы, составляет: 4 881 633 рубля, в т.ч. объект индивидуального жилищного строительства - 965 840 рублей;    земельный участок - 3 915 793 рубля. Рыночная стоимость недвижимого имущества - жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 90,1 кв.м по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы, составляет: 7 925 998 рублей, в т.ч.     объект индивидуального жилищного строительства - 2 604 905 рублей; гараж - 1 405 300 рублей;     земельный участок - 3 915 793 рубля.

Представитель ответчиков ранее в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате кредита, с нарушением графика платежей и размера платежа, однако в настоящее время основной долг и проценты по договору погашены в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 360 937 рублей 86 копеек, в том числе: основной долг – 95 428,35 рублей; проценты – 2053,84 рублей; неустойка за просрочку основного долга – 258 354,79 рублей, неустойка за просрочку процентов 5100,88 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика по существу не оспаривала, представитель ответчиков в письменном заявлении указал, что сумма основного долга и проценты выплачены в полном объеме, просил снизить размер неустойки.

У суда также нет оснований не доверять представленному расчету, из которого    следует, что с момента обращения в суд с настоящим иском в счет погашения образовавшейся задолженности по договору ответчиками производились платежи.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал факт отсутствия задолженности ответчиков в части основного долга и процентов, пояснил, что на момент рассмотрения дела ответчиками задолженность по основному долгу и процентам выплачена в полном размере.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 589 344 руб. – основной долг (сумма кредита), 26 675,79 руб. – проценты за пользование кредитом на день рассмотрения дела по существу ответчиками исполнены.

Оснований для освобождения ответчиков от взыскания неустойки не имеется.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством за пользование кредитом. Указанные проценты начисляются на сумму кредита согласно ставке, указанной в договоре, как до просрочки возврата заемных средств, так и после. Одновременно с продолжающими начисляться процентами за пользование кредитом на сумму долга с момента просрочки начинает начисляться неустойка как мера ответственности. Поскольку ставка процентов по кредиту высокая, то она отчасти покрывает потери истца от просрочки, в связи с чем, суду допустимо ставить вопрос о снижении неустойки.

Таким образом, неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, кредитора, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом. Взыскание неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов по нему предусмотрено кредитным договором, заключенным с ответчиком. Данные проценты не являются процентами, уплачиваемыми кредитором на сумму кредита в размере и порядке, определенном ст. 819 ГК РФ и не являются платой за пользование денежными средствами и не подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежа.

Принимая во внимание, что неустойка не должна служить обогащению кого-либо из сторон, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что имеются основания для снижения размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Из условий кредитного договора видно, что ответчики являются солидарными должниками.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчиков следует взыскать солидарно неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 60 000 рублей, из которых: неустойка за просрочку основного долга – 56 000 рублей, неустойка за просрочку процентов 4000 рублей.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Учитывая положения п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сумма долга незначительна по сравнению со стоимостью имущества, переданного в залог, и требования залогодержателя об обращении взыскания на имущество несоразмерны сумме задолженности по кредитному договору, поскольку сумма неисполненного обязательства, а именно просроченных платежей в погашение основного долга и процентов на момент рассмотрения дела в суде, с учетом поступивших сумм оплаты, составила 97 482,19 руб., что не превышает 5% стоимости предмета залога, исходя из отчета об оценке на основании результатов судебной экспертизы.

Таким образом, размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, несмотря на то, что ответчиком в действительности допускалась просрочка ежемесячных платежей по кредитному договору, требования об обращении взыскания на заложенное имущество - объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. При отказе в удовлетворении данного требования права банка, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщиков перед банком сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, банк не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиками залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм права, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, а именно требованию об обращении взыскания на заложенную квартиру.

Допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано грубым и существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно, а имущество в виде квартиры, принадлежащей ответчику, продано на торгах, поскольку задолженность составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в сумме 15812 руб., которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в полном размере.

При рассмотрении гражданского дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Структура».

Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчиков.

ООО «Структура» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков расходов за проведение судебной экспертиза, указав, что стоимость экспертизы составляет 40 000 рублей, оплата за проведение экспертизы выполнена в размере 20 000 рублей, просит взыскать с ответчиков в пользу ООО «СТРУКТУРА» оставшуюся сумму в размере 20 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

В связи с чем, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере    20 000 руб. в пользу ООО «Структура» с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в равных частях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в пользу АО КБ «Газбанк» ОГРН № в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 589 344 руб. – основной долг (сумма кредита), 26 675,79 руб. – проценты за пользование кредитом, в данной части требования считать исполненными.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в пользу АО КБ «Газбанк» ОГРН № в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку в размере 60 000 рублей, из которых: неустойка за просрочку основного долга – 56 000 рублей, неустойка за просрочку процентов 4 000 рублей.

Взыскать солидарно с К.И.П. (паспорт №), К.Е.О. (паспорт №) в пользу АО КБ «Газбанк» ОГРН № в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 15 812 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в пользу ООО «СТРУКТУРА» (ИНН №) 20 000 рублей в равных частях за проведенную судебную экспертизу.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

           Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2023г.

Председательствующий                                           А.Ю. Новак