Решение по делу № 2-9080/2022 от 04.08.2022

Дело № 2-9080/2022

УИД 50RS0002-01-2022-009848-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года                                                          город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Павленко А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Захаровой Е.К. гражданское дело № 2-9080/2022 по иску ПАО “Сбербанк России” в лице Среднерусского банка к ФИО14 о взыскании суммы материального ущерба, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО “Сбербанк России” в лице Среднерусского банка обратилось в суд к ФИО2 О взыскании ущерба, причиненного работодателю ПАО Сбербанк, в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 Был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик был принят на должность менеджера по обслуживанию дополнительного офиса № Среднерусского банка.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Переведена на должность старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса № в г.Видное, в силу чего ДД.ММ.ГГГГ Банком и ФИО2 была подписана должностная инструкция. В аналогичную дату между ответчиком и Банком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк обратились наследники ФИО4 - ФИО5 И ФИО6

Согласно свидетельствам о праве на наследство №, №, ФИО5, ФИО6 являлись наследниками ФИО4 в ? доле каждый.

Наследство, на которое выданы свидетельства, состояло из ? доли средств на денежных вкладах, хранящихся в подразделении № Среднерусского банка ПАО Сбербанк на счетах № с причитающимися процентами и компенсациями.

Доля ФИО5, ФИО6 в праве собственности на денежные средства, хранящиеся на вкладах, составляла ?. Однако при обращении ФИО5, ФИО6 работником Банка ФИО2 была неверно рассчитана доля, причитающаяся наследникам - вместо ? была выплачена ? доля от суммы денежных средств, находившихся на вкладах на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно автоматизированным системам Банка и расчетно-кассовым ордерам на выплату денежных средств наследнику ФИО5 операция выдачи денежных средств осуществлялась ФИО2, при этом в поле «Контролер» ордер заверен электронной подписью ФИО7, со стороны клиента расчетно-кассовые ордера подписаны электронной подписью клиента ФИО5 путем ввода ПИН-кода к банковской карте Visa Classic №

Согласно автоматизированным системам Банка и расчетно-кассовым ордерам на выплату денежных средств наследнику ФИО6 на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> операция выдачи денежных средств осуществлялась ФИО2, при этом в поле «Контролер» ордер заверен электронной подписью ФИО7, со стороны клиента проставлена рукописная подпись.

Согласно автоматизированным системам Банка и расчетно-кассовым ордерам на выплату денежных средств наследнику ФИО6 на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> операция выдачи денежных средств осуществлялась ФИО2, при этом в поле «Контролер» ордер заверен электронной подписью ФИО9, со стороны клиента проставлена рукописная подпись.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк обратилась ФИО8 в целях получения выплаты своей наследственной доли.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № ФИО8 является наследником ФИО4 в ? доле на наследство, состоящее из денежных вкладов, хранящихся в подразделении № Среднерусского банка ПАО Сбербанк на счетах № с причитающимися процентами и компенсациями.

В связи с обращением ФИО8 Банком было проведена проверка, которая выявила правомерность требований ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств Банка последней была выплачена наследственная доля в сумме <данные изъяты>

В целях установления причин возникновения дебиторской задолженности у сотрудников, осуществлявших операции выплаты наследственной доли, были истребованы письменные пояснения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес бывших работников ФИО2 и ФИО7 Банком, по имеющимся в базе данных адресам, направлены требования о предоставлении письменных объяснений.

До настоящего времени письменные объяснения от ФИО2 и ФИО7 в адрес Банка не предоставлены, в связи с чем составлены акты уклонения от предоставления объяснений.

В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ действующий работник ФИО9 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ при выплате наследственных долей ФИО5 и ФИО6, подтверждала по трем счетам некорректно заведенные доли наследства. ФИО9 свою вину признала, ДД.ММ.ГГГГ в счет добровольного погашения дебиторской задолженности на счет № осуществила взнос денежных средств в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по итогам проверки причин образования дебиторской задолженности был составлен акт №, согласно выводам которого (п. 1) было в том числе установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работниками ВСП № ФИО2 по счетам № наследодателя ФИО4 ошибочно осуществлен ввод доли наследника:

- ФИО5 в размере <данные изъяты> вместо причитающейся <данные изъяты> доли и выплатой наследнику ФИО5 наследственной доли в сумме <данные изъяты> вместо полагающейся суммы <данные изъяты>;

- ФИО6 в размере <данные изъяты> вместо причитающейся <данные изъяты> доли, с последующим закрытием счетов и выплатой наследнику ФИО6 наследственной доли в сумме <данные изъяты> вместо полагающейся суммы <данные изъяты>

С учетом суммы погашенной дебиторской задолженности ФИО9 в размере <данные изъяты>, остаток дебиторской задолженности составляет <данные изъяты>

Установлены факты нарушений внутренних нормативных документов ПАО Сбербанк и должностной инструкции.

С учетом того, что нарушения при проведении операций были допущены также ФИО10 в части проведения формального дополнительного контроля проведения операций, то Банком было принято решение о взыскании с ФИО11 причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание явился, обстоятельства изложенные в иске подтвердил, пояснил, что ответчик допустила ошибку, на основании договора о полной материальной ответственности обязана возместить материальный вред причиненный работолателю, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причине своего отсутствия и доказательств уважительности этих причин не представил, также возражений на иск не представил.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, а так же руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, закрепленному в ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Согласно абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52).

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52).

В случае возникновения ущерба у работодателя вследствие непреодолимой силы материальная ответственность работника исключается (п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч. 2 ст. 248 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя (п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника).

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 4 ст. 392 ТК РФ, п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 была принята на должность менеджера по обслуживанию Дополнительного офиса № Среднерусского банка.

Перечень должностных обязанностей ФИО2 и ее трудовая функция определялись должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью трудового договора (п. 4.2. Трудового договора). В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлен приказ (распоряжение) оп риеме работника на работу в качестве менеджера по обслуживанию, 4-В-М5 разряда, с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты>

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на другую работу в должности старший менеджер по обслуживанию дополнительного офиса № в г.Видное с ДД.ММ.ГГГГ (п.1 дополнительного соглашения). Работнику установлен ежемесячный оклад, составляющий до удержания налогов сумму <данные изъяты> (п.2). Трудовая функция работника по должности, указанной в п.1 настоящего дополнительного соглашения, определяется должностной инструкцией данной должности (п.3). В подтверждение перевода на другую должность представлен приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п 2.1 Должностной инструкции, старший менеджер по обслуживанию своевременно и качественно выполняет должностные обязанности и поручения руководства в пределах своей компетенции, в том числе:

Соблюдает операционно-кассовые правила, лимиты денежной наличности, правил работы с денежной наличностью и другими ценностями, обоснованно применяет установленные тарифы, курсы, котировки;

Обеспечивает сохранность вверенных ему наличных денег и других ценностей;

Обеспечивает сохранность имущества закрепленного за ним;

Осуществляет кассовые и бухгалтерские операции при обслуживании клиентов (операции на УРМ);

Осуществляет ведение журналов и книг в соответствии с действующими нормативными документами Банка;

Осуществляет функции должностного лица, ответственного за сохранность банковских ценностей в хранилище ценностей (контролирующее должностное лицо) или функции должностного лица, ответственного за сохранность банковских ценностей в хранилище ценностей (заведующий кассой) с выполнением:

внутренних кассовых операций;

внутрисистемных кассовых операций.

    В обязанности старшего менеджера, помимо прочего, также входит: своевременное и качественное обслуживание клиентов; осуществляет выдачу наличной валюты РФ; осуществляет операции по вкладам и счетам (в том числе специальным), а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц (включая валютный контроль) и т.д.

    Пунктом 4 Инструкции предусмотрена ответственность сотрудника. Так, согласно п.4.1. старший менеджер по обслуживанию несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей; за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности (п.4.2.); за причинение материального ущерба (п.4.3.) и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО “Сбербанк России” и ФИО2 Заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.1).

На основании п.3 Договора, определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п.4).

В материалы дела представлено свидетельство о смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти №.

ФИО5 (внуку умершей) и ФИО6 (внучке умершей) выданы свидетельства о праве на наследство по закону №, согласно которым указанные лица являются наследниками по <данные изъяты> доле каждый, наследство состоит из: <данные изъяты> доли денежных вкладов, хранящихся в подразделении № Среднерусского банка ПАО Сбербанк на счетах №, с причитающимися процентами и компенсациями.

Наследник ФИО5 обратился в отделение, в котором был трудоустроен ответчик, с заявлением на получение компенсаций, просил выплатить компенсацию по вкладам, действовавшим на ДД.ММ.ГГГГ на имя вкладчика умершего в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

Согласно представленным расходным кассовым ордерам, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выдана сумма в размере <данные изъяты> (ордер №), ДД.ММ.ГГГГ выдана сумма в размере <данные изъяты> (ордер №), ДД.ММ.ГГГГ выдана сумма в размере <данные изъяты> (ордер №), ДД.ММ.ГГГГ выдана сумма в размере <данные изъяты> (ордер №).

Наследник ФИО6 аналогичным образом обратилась в отделение с заявлением на получение компенсаций, просила выплатить компенсацию по вкладам, действовавшим на ДД.ММ.ГГГГ на имя вкладчика умершего в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

Из представленных расходных кассовых ордеров следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была выдана сумма в размере <данные изъяты>(ордер №), сумма в размере <данные изъяты> (ордер№), сумма в размере <данные изъяты> (ордер №), сумма в размере <данные изъяты> (ордер №).

Кассовым работником, выдавшим денежные средства наследникам, являлась ФИО2

Доля ФИО5, ФИО6 в праве собственности на денежные средства, хранящиеся на вкладах, составляла <данные изъяты>.

Однако при обращении ФИО5, ФИО6 работником Банка ФИО2 была неверно рассчитана доля, причитающаяся наследникам - вместо <данные изъяты> была выплачена <данные изъяты> от суммы денежных средств, находившихся на вкладах на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно автоматизированным системам Банка и расчетно-кассовым ордерам на выплату денежных средств наследнику ФИО5 операция выдачи денежных средств осуществлялась ФИО2, при этом в поле «Контролер» ордер заверен электронной подписью ФИО7, со стороны клиента расчетно-кассовые ордера подписаны электронной подписью клиента ФИО5 путем ввода ПИН-кода к банковской карте Visa Classic №

В поле «Контролер» ордер заверен электронной подписью ФИО9, со стороны клиента ФИО6 проставлена рукописная подпись.

Вместе с тем, согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес>5, ФИО8 является наследником ФИО4 в <данные изъяты> доле на наследство, состоящее из денежных вкладов, хранящихся в подразделении № Среднерусского банка ПАО Сбербанк на счетах № с причитающимися процентами и компенсациями.

ДД.ММ.ГГГГ в офис банка обратилась ФИО8 за получением <данные изъяты> доли по наследству на основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по закону. Однако, как следует из материалов дела, пройдя по счетам, указанным в наследстве, видно, что деньги ранее выплачены другим наследникам, а именно ФИО6 и ФИО5 по <данные изъяты> доле.

Актом №.20ДД.ММ.ГГГГ.8235 проверки причин возникновения дебиторской задолженности в ВСП № Южного отделения № Среднерусского банка ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работниками ВСП № СМО ФИО2 Ошибочно осуществлен ввод доли наследника ФИО5 и ФИО6 в размере <данные изъяты> вместо причитающейся <данные изъяты>, с последующим закрытием счетов и выплатой наследникам наследственной доле вместо <данные изъяты> каждому, по <данные изъяты> каждому. СМО ФИО7 и ЗРО ФИО9произведен ненадлежащий дополнительный контроль операций выплат наследственной доли наследникам.

Некорректный ввод доли, причитающейся наследникам ФИО5 и ФИО6, с последующей выплатой наследственной доли, а также формальное проведение дополнительного контроля по заведению доли наследника и выплате наследственной доли, привели к образованию ущерба в общей сумме <данные изъяты>

Установлены факты нарушений ВНД/ОРД/Релизов ПАО Сбербанк и должностной инструкции вышеуказанными сотрудниками.

Отделу служебных расследований ПЦП “Банк Рядом” в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить запрос в АС Сбердруг о переносе дебиторской задолженности в сумме остатка <данные изъяты> со счета № на счета № с указанием виновных лиц - ФИО2 и ФИО7 в следующих суммах: <данные изъяты> на имя ФИО2; <данные изъяты> на имя ФИО7

По факту проведения Банком проверки ФИО8 была выплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанными обстоятельствами, в результате неправомерных действий указанных сотрудников, Банк понес материальный ущерб.

ФИО2 было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных объяснений, однако, ответчик объяснений не представила, в результате чего составлен акт уклонения работника от объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, работодателем (Банком) осуществлены действия, предусмотренные действующим законодательством, а именно: проведена проверка, истребованы письменные объяснения работника, составлен акт уклонения работника от объяснений, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Банком соблюдены все необходимые для обращения в суд с иском о взыскании с сотрудника суммы причиненного материального ущерба условия, требования истца законные и правомерные.

Кроме того, в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ действующий работник ФИО9 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ при выплате наследственных долей ФИО5 и ФИО6, подтверждала по трем счетам некорректно заведенные доли наследства. ФИО9 свою вину признала, ДД.ММ.ГГГГ в счет добровольного погашения дебиторской задолженности на счет № осуществила взнос денежных средств в сумме <данные изъяты>

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

С учетом того, что нарушения при проведении операций были допущены также ФИО10 в части проведения формального дополнительного контроля проведения операций, то Банком было принято решение о взыскании с ФИО11 суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

Согласно расчету, представленному истцом, размер ущерба, причиненного ответчиком, по счету № в размере <данные изъяты>, № в размере <данные изъяты>, № в размере <данные изъяты>, № в размере <данные изъяты>, что в общей сумме составляет <данные изъяты>

Суд соглашается с представленным расчетом и признает его арифметически правильным, ответчик контррасчета не представил, равно как и иных доказательств по делу в опровержение доводов Банка.

Таким образом, прямой действительный ущерб, причиненный истцу в размере <данные изъяты>, явился следствием нарушения работником ФИО2 пп.13,14 п.4 Детального табличного описания процесса “Выплаты наследникам денежных средств по завещанному вкладу (счету), за исключением счета банковской карты” Технологической схемы распоряжения вкладами (счетами) на случай смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом доли, указанной ДПНП и некорректные выплаты причитающихся денежных средств наследнику на основании предъявленных документов); п.1.6, п.2.1 направления 3 Должностной инструкции старшего менеджера по обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ в части некорректного осуществления операций по вкладам и счетам (а именно, проведения операций выплаты денежных средств наследнику по счетам физического лица), то есть недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по исполнению вышеуказанных вверенных ей функций способствовало возникновению материального ущерба.

При указанных обстоятельствах ответственность по возмещению причиненного работодателю прямого действительного ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2, действия которой находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере <данные изъяты>

Кроме того, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, уплаченная Среднерусским Банком ПАО Сбербанк на основани и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО “Сбербанк России” в лице Среднерусского банка к ФИО15 о взыскании суммы материального ущерба, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, СНИЛС №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 28.09.2022.

Судья                      Зырянова А.А.