Решение от 16.06.2022 по делу № 33-7211/2022 от 21.02.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7211/2022    Судья: Азизова О.М.

УИД 78RS0022-01-2019-007907-82    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    16 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Игнатьевой О.С.    

судей    Бучневой О.И., Сопраньковой Т.Г.    

при секретаре    Петерс О.В.    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 21405/2020 по иску Ивановского Константина Викторовича к ООО «РЕССТРОЙ», Бачой Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, договору поручительства, процентов за пользование займом, неустойки, расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе АО «Солид Банк» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца Шнапштис А.М., действующего на основании доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ивановский К.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просил взыскать солидарно с ООО «РЕССТРОЙ» и Бачой Д.В. задолженность в сумме 5700000 руб. по договору займа № 19-07-10/01 от 10 июля 2019 года, денежную сумму в размере 199890 руб. 41 коп. в счет уплаты процентов за пользование займом за период с 10 июля 2019 года по 15 ноября 2019 года, денежную сумму в размере 117872 руб. 87 коп. в качестве штрафной неустойки за период с 11 ноября 2019 года по 15 ноября 2019 года, с Бачой Д.В. - денежную сумму в размере 60177 руб. 63 коп. в качестве штрафной неустойки по договору поручительства за период с 14 ноября 2019 года по 15 ноября 2019 года.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что между ним и ООО «РЕССТРОЙ» был заключен договор № 19-07-10/01 процентного целевого денежного займа. В день заключения договора займа в порядке п. 1.1. договора истец перечислил в пользу ООО «РЕССТРОЙ» денежную сумму в размере 5 700 000 руб. 10 июля 2019 года между истцом и Бачой Д.В. – генеральным директором ООО «РЕССТРОЙ» заключен договор поручительства к договору № 19-07-10/01 процентного целевого денежного займа от 10 июля 2019 года, согласно п. 1.1 которого поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность с ООО «РЕССТРОЙ» за исполнение обязательств по договору займа от 10 июля 2019 года. 11 ноября 2019 года истец направил досудебную претензию в адрес ООО «РЕССТРОЙ» и требование кредитора в адрес Бачой Д. В. в которых истец требовал погасить имеющуюся задолженность. Однако задолженность не была погашена.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

ООО «РЕССТРОЙ» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2020 года Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «РЕССТРОЙ» – без удовлетворения.

14 октября 2021 года лицо, не участвовавшее в деле, АО «Солид Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (т. 1, л.д. 169-175).

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 июня 2021 года в отношении Бачой Д.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

АО «Солид Банк» является кредитором ответчика Бачой Д.В., в связи с чем полагает, что имеет право на обжалование решения суда, поскольку на этом решении основано требование кредитора Ивановского К.В. в деле о банкротстве Бачой Д.В.

Податель жалобы спаривает действительность договора № 19-07-10/01 процентного целевого денежного займа от 10 июля 2019 года, заключенного между Ивановским К.В. и ООО «РЕССТРОЙ», договора поручительства от 10 июля 2019 года, заключенного между Ивановским К.В. и Бачой Д. В. Полагает, что договор займа является притворной сделкой, прикрывающей соглашение о задатке на сумму 5 700 000 руб., внесенных Ивановским К.В. в пользу ООО «Ресстрой» в счет частичной оплаты нежилого помещения по адресу: <адрес>. Таким образом, поручительством в действительности обеспечивается исполнение обязательств ООО «Ресстрой» по возврату суммы задатка. По мнению подателя жалобы, посредством заключения договора займа Ивановский К.В. фактически уклонился от обязанности по оставлению суммы задатка у продавца и возмещению продавцу убытков за неисполнение обязательства по приобретению объекта в установленный сторонами срок.

Кроме того, оспаривает законность взыскания с ответчика неустойки по договору поручительства, полагает, что суд при вынесении обжалуемого решения не оценил действительность условия договора поручительства о начислении штрафной неустойки.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года АО «Солид Банк» восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (т. 1, л.д. 106-108).

Истец Ивановский К.В., ответчики Бачой Д.В., ООО «Ресстрой», третье лицо АО «Солид Банк» в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 июля 2019 года между Ивановским К. В. (займодавец) и ООО «РЕССТРОЙ» (заемщик) заключен договор № 19-07-10/01 процентного целевого денежного займа (л.д. 81, т.1 - оригинал договора).

В соответствии с п. 1.1 договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 5 700 000 руб., а заемщик ООО «РЕССТРОЙ» обязуется использовать полученную сумму займа на определенные цели и обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно п. 1.2 договора займа, займ предоставляется с целью погашения задолженности заемщика – ООО «РЕССТРОЙ» перед ПАО «ПромСвязьбанк» в совокупной сумме 5 700 000 руб., возникшей из предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 5 июля 2019 года, а также последующего снятия имеющегося обременения (дата государственной регистрации: 20.04.2018, № государственной регистрации 78:40:0008460: 4884-78/035/2018-3, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав – ПАО «ПромСвязьБанк» ИНН: 7744000912, основание-договор ипотеки нежилого помещения от 12.04.2018 № 72-2000/2838-1), с объекта залога-нежилого помещения, расположенного по адресу: РФ, г. Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 122, литер А, пом. 17-Н, общей площадью 212,5 кв. м. на 1 этаже, назначение нежилое помещение, кадастровый номер 78:40:0008460:4884.

Согласно п. 1.4 договора займа датой предоставления суммы займа является дата списания денежных средств (п. 1.1. договора) с расчетного счета займодавца в порядке п.п.1.2 и 1.3 договора.

В соответствии с п. 2.1 договора займа заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок до 10.11.2019.

В п. 1.5 договора займа стороны согласовали, что на сумму займа, переданную по настоящему договору заемщику, начисляются проценты, определяемые как 10 % годовых. Проценты на сумму займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно п. 3.1. договора займа при нарушении заемщиком срока возврата суммы займа, а также уплаты процентов, предусмотренного п. 2.1. договора, заемщик уплачивает в пользу займодавца штрафную неустойку, определяемую как 0,5% от просроченной суммы займа и процентов, за каждый календарный день просрочки платежа».

10 июля 2019 года между истцом и Бачой Д. В., являвшимся генеральным директором ООО «РЕССТРОЙ», заключен договор поручительства к договору № 19-07-10/01 процентного целевого денежного займа от 10.07.2019.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязывается перед кредитором нести солидарную ответственность с Обществом с ограниченной ответственностью «РЕССТРОЙ» (ОГРН 1037842000943, ИНН 7820012849, юридический адрес: 198205, Россия, город Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 122, литер А, помещение 17н) за исполнение должником обязательств по договору № 19-07-10/01 процентного целевого денежного займа от 10.07.2019.

В силу п. 1.2 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность в полном объеме за исполнение должником всех существующих и будущих денежных обязательств по основному договору, в том числе несет солидарную ответственность по обязательствам должника возвратить сумму займа, уплатить проценты, также уплатить штрафную неустойку в случае нарушения срока возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства поручитель обязуется исполнить любое законное требование кредитора по настоящему договору в течение 3 календарных дней с момента заявления соответствующего требования кредитором.

На основании п. 2.4 договора поручительства сторонами предусмотрена неустойка за нарушение поручителем своих обязательств в размере 1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки исполнения соответствующего денежного обязательства.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 5 700 000 руб. ответчику на расчетный счет ПАО «Промсвязьбанк» 40702810806000031881 подтверждается представленным в материалы дела оригиналом чек-ордером от 10 июля 2019 года.

11 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика направлено требование погасить имеющуюся задолженность, которое ответчиком удовлетворено не было.

Доказательств того, что сумма долга ответчиком возвращена полностью, в дело не представлено.

Разрешая исковые требования Ивановского К.В. о взыскании задолженности по договору № 19-07-10/01 процентного целевого денежного займа и договору поручительства от 10 июля 2019 года, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку факт заключения договора займа и передачи денежных средств по договору займа от 10.07.2019 нашел свое подтверждение, ответчики не исполнили свои обязательства по возврату займа в соответствии с условиями договора займа и договора поручительства. При этом суд отклонил довод ответчика ООО «РЕССТРОЙ» о том, что фактически денежная сумма передавалась в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 05.07.2019, указав, что данный предварительный договор прекратил свое действие 30.07.2019, доказательств уклонения истца от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества и приемки объекта истцом в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы АО «Солид Банк» по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Ивановский К.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Бачой Д.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 в отношении Бачой Д.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Клиндух Д.В., в реестр требований кредиторов Бачой Д.В. включены требования Ивановского К.В. в размере 5 938 480,11 руб. – основной долг, 178 050,50 руб. – неустойка (т. 2, л.д. 85-86).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в частности, конкурсные кредиторы.

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в случае необоснованного установления решением суда обязательства должника перед другими лицами, а также размера этого обязательства данное обстоятельство приведет к нарушению прав конкурсного кредитора, в связи с чем он вправе обжаловать указанный судебный акт в общем порядке, установленном процессуальным законом.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 24 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.06.2012 № 35 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 24 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.06.2012 № 35 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░»: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30.11.2020 ░░ ░░░░ № 2-2864/2020 ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 835 998 ░░░. 86 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 1 707 797 ░░░. 10 ░░░., ░░░░░░░░ – 25 733 ░░░. 93 ░░░., ░░░░░░░░░ – 102 467 ░░░. 83 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 380 ░░░.

░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 640 631,58 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01.12.2021 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ 1 835 998,86 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ 1 707 797,10 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░, 102 467,83 ░░░. – ░░░░, 25 733,93 ░░░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 380 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 175268 ░░ 24.08.2021 ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 056 352,98 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ № 032731043 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №27452/21/78007-░░ ░░ 06.08.2021 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ (░. 2, ░.░. 88).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 127452/21/78007-░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░. 2, ░.░. 90).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 175277 ░░ 24.08.2021, ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 852 378,85 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ № 036733554 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №243002/21/78007-░░ ░░ 11.08.2021 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ (░. 2, ░.░. 91).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 243002/21/78007-░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░. 2, ░.░. 92).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 51 ░░ 23.12.2021 ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 60 177,63 ░░░. (░. 2, ░.░. 89).

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 313 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░» ( ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2022 ░░░░