Решение по делу № 33-2746/2017 от 08.08.2017

Дело № 33-2746/2017 Судья – Калганова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 11 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.,

судей Радовиля В.Л. и Сулеймановой А.С.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краева В.Н. к Управлению по делам молодежи и спорта города Севастополя о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и о прекращении трудового договора, а также о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, стимулирующих выплат и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Краева В.Н. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 02 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

в производстве Ленинского районного суда города Севастополя находилось гражданское дело по иску Краева В.Н. о признании незаконным приказа № 34-К от 02 марта 2017 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а также возложении на ответчика обязанности установить ежемесячную стимулирующие выплату за интенсивность и высокие результаты работы в рамках должностных обязанностей в размере 100% от должностного оклада в период с 1 марта 2017 года до 18 сентября 2017 года, заключить дополнительное соглашение к трудовому договору от 18 сентября 2015 года, закрепив в нем указанные стимулирующие выплаты в соответствии с пунктом 2.11 Приложения 2 к приказу Управления по делам молодежи и спорта города Севастополя № 39 от 19.03.2015 г., взыскании задолженности по стимулирующим выплатам в сумме 133224 рублей 62 копеек за счет средств от приносящей доход деятельности за 2016 год, взыскании задолженности по стимулирующим выплатам за интенсивность и высокие результаты работы за период с 1 марта 2016 года по 28 февраля 2017 года за счет бюджета Севастополя в сумме 50040 рублей и взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Также Краев В.Н. обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с иском о признании его увольнения с должности директора Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Севастополя «Городской центр социальных и спортивных программ Севастополя» незаконным, признании незаконным и отмене приказа Управления по делам молодежи и спорта города Севастополя от 02 марта 2017 года № 48-К «О прекращении трудового договора с директором Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Севастополя «Городской центр социальных и спортивных программ Севастополя» по основанию пункта 2 части первой статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации и восстановлении в должности директора Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Севастополя «Городской центр социальных и спортивных программ Севастополя», а также взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 3 мая 2017 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 02 июня 2017 года Краеву В.Н. в удовлетворении, заявленных им исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, Краев В.Н. ставит вопрос об отмене решения полностью и удовлетворении его исковых требований, указав в обоснование своих доводов на то, что судом неверно приняты выводы комиссии, созданной Управлением по делам молодежи и спорта города Севастополя, а доводы его возражений на составленный Акт и реальное положение дел, а также аргументы истца судом оставлены без оценки и внимания. Апеллянт указывает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности является незаконным, не обоснованным, при фактическом отсутствии вменяемого нарушения, так как он привлечен к ответственности за вымышленное нарушение трудовых обязанностей, а также нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. По мнению апеллянта, работодатель привлек его к дисциплинарной ответственности за то, что он предоставил арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, что не соответствует действительности, поскольку соответствующие договоры аренды не заключались.

Также, по мнению апеллянта, являются не обоснованными и незаконными выводы комиссии о нарушениях требований законодательства РФ от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» в части распоряжения недвижимым имуществом Учреждения, поскольку не имеется и не указано в Акте проверки конкретных правовых норм, которые, по мнению Комиссии, нарушены Учреждением. Никаких сделок в отношении недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении не заключалось, право использования и владения посторонним лицам не предоставлялось. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что материалами дела не подтверждается ни факт требования от Краева В.Н. письменных объяснений, ни факт составления акта о не поступлении таких объяснений. Также Апеллянт полагает, что ответчиком нарушен принцип правового регулирования трудовых отношений, а именно – обеспечение его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование для него самого и его семьи. Суд проигнорировал доводы истца о нарушении его прав на получение заработной платы, в части выплат стимулирующего характера, предусмотренных трудовым договором и установленных приказом Управления по делам молодежи и спорта города Севастополя № 39 от 19.03.2015 г.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в отсутствии представителя Управления по делам молодежи и спорта города Севастополя, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Краева В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, заключения прокурора, полагавшего, что правовых оснований для отмены решения суда не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что таких нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора от 18 сентября 2015 года и приказа Управления по делам молодежи и спорта города Севастополя (далее – Управление) № 94-К от 18 сентября 2015 года Краев В.Н. принят на должность директора Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Севастополя «Городской центр социальных и спортивных программ Севастополя» (далее – ГБОУ ДО г. Севастополя ГЦССПС).

В силу пункта 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Согласно статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом.

Аналогичная норма закреплена в пункте 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и статье 15 Закона города Севастополя от 07.08.2014 г. № 56-ЗС «Об основах управления государственным имуществом города Севастополя».

Согласно подпунктам 2.3.2 и 2.3.9 пункта 2.3 трудового договора от 18 сентября 2015 года на работника в соответствии с должностной инструкцией, в рамках, возложенных на него функций возлагаются обязанности в том числе – самостоятельно в пределах своей компетенции или после их утверждения органами управления работодателя в порядке, предусмотренном законом, положением и внутренними документами Работодателя, совершать сделки от имени Работодателя, а также осуществлять иные полномочия, необходимые для достижения целей деятельности возглавляемого Учреждения и обеспечения его нормальной работы, в соответствии с действующим законодательством, уставом Учреждением, за исключением полномочий, закрепленных за другими органами и должностными лицами (том № 1, л.д. 9-11).

Пунктом 3.11 устава ГБОУ ДО г. Севастополя ГЦССПС установлено, что руководитель несет персональную ответственность, в том числе, за: обеспечение сохранности, рациональное использование имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением; согласование с Учредителем, в случае и порядке, предусмотренном федеральным законом и законами субъекта Российской Федерации, нормативно-правовыми актами Правительства Севастополя, настоящим уставом, распоряжения недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом Учреждения, в том числе, передачи его в аренду, безвозмездное пользование, заключения иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, а также его списание (том № 1, л.д. 128).

Как усматривается из материалов дела, Комиссией при Управлении по делам молодежи и спорта города Севастополя проведена внеплановая проверка деятельности ГБОУ ДО г. Севастополя ГЦССПС.

Из акта проверки деятельности ГБОУ ДО г. Севастополя ГЦССПС от 07 февраля 2017 года, утвержденного начальником Управления, следует, что в ходе проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Закона города Севастополя от 07.08.2014 г. № 56-ЗС «Об основах управления государственным имуществом города Севастополя» и Устава ГБОУ ДО г. Севастополя ГЦССПС в части использования государственного недвижимого имущества и процедуры сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении ГБОУ ДО г. Севастополя ГЦССПС, а также нарушения требований трудового законодательства Российской Федерации в части трудовой дисциплины, а также в части особенностей регулирования труда лиц, работающих по совместительству. Комиссия пришла к выводу о том, что выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют об отсутствии контроля со стороны директора ГБОУ ДО г. Севастополя ГЦССПС за деятельностью подчиненных сотрудников и ненадлежащим исполнением им своих трудовых обязанностей. Комиссией было предложено: за неудовлетворительное исполнение должностных обязанностей по организации финансово-хозяйственной деятельности ГБОУ ДО г. Севастополя ГЦССПС и её контролю директора ГБОУ ДО г. Севастополя ГЦССПС Краева В.Н. привлечь к дисциплинарной ответственности и возложить на него обязанность разработать и предоставить в Управление на утверждение план мероприятий по устранению выявленных нарушений (том № 1, л.д. 30-34).

В частности установлено, что в помещениях детско-юношеских клубов «Жемчужина», «Молодость», «Каравелла», «Романтика» и «Румб», находящихся в оперативном управлении ГБОУ ДО г. Севастополя ГЦССПС, оказываются различные платные образовательные услуги лицами, которые не являются работниками ГБОУ ДО г. Севастополя ГЦССПС и без каких-либо документов, дающих им право на осуществление такой деятельности в помещениях, принадлежащих ГБОУ ДО г. Севастополя ГЦССПС. Также в ходе проверки установлены факты отсутствия работников ГБОУ ДО г. Севастополя ГЦССПС на рабочих местах без уважительных причин, а также нарушения порядка приема граждан на работу, а именно – без заключения с работниками трудовых договоров.

Как установлено судом указанный акт проверки деятельности ГБОУ ДО г. Севастополя ГЦССПС, а также предложение о предоставлении возражений на него, были получены истцом 16 февраля 2017 года (том № 1, л.д. 221).

Приказом № 34-к от 02 марта 2017 года в отношении истца за неисполнение им своих должностных обязанностей, закрепленных в пункте 2.3 трудового договора и пункте 3.11 устава ГБОУ ДО г. Севастополя ГЦССПС, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для принятия данного приказа послужил акт проверки деятельности ГБОУ ДО г. Севастополя ГЦССПС от 07 февраля 2017 года.

Также судом установлено, что с приказом № 34-к от 02 марта 2017 года истец был ознакомлен 03 марта 2017 года, что следует из отметки на его тексте.

Кроме того, представленные в материалы дела копии приказа № 34-к от 02 марта 2017 года содержат объяснения Краева В.Н. о несогласии с привлечением его к дисциплинарной ответственности, а также об отмене приказа, в том числе потому, что он является представителем профсоюза и членом комиссии по охране труда первичной профсоюзной организации (том № 1, л.д. 209-212).

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт совершения истцом правонарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, в том числе, в части соблюдения установленного порядка за использованием и распоряжением недвижимым имуществом, закрепленным за ГБОУ ДО г. Севастополя ГЦССПС на праве оперативного управления, а также ненадлежащим контролем за соблюдением работниками учреждения трудовой дисциплины, подтверждается материалами дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии заключенных договоров аренды, судебной коллегией отклоняются, поскольку отсутствие указанных договоров при условии установления факта нахождения недвижимого имущества, закрепленного за ГБОУ ДО г. Севастополя ГЦССПС на праве оперативного управления, в пользовании третьих лиц, является достаточным доказательством, подтверждающим нарушение порядка распоряжения таким имуществом, установленного действующим законодательством, а также уставными и локальными актами ГБОУ ДО г. Севастополя ГЦССПС.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно ответчиком не были затребованы объяснения и не составлен акт о не предоставлении их истцом, опровергаются материалами дела, а именно – письмом о направлении истцу акта проверки деятельности ГБОУ ДО г. Севастополя ГЦССПС от 07 февраля 2017 года с предложением предоставить, при наличии, письменные возражения на предмет нарушений, отраженных в акте, содержащим расписку Краева В.Н., датированную 16 февраля 2017 года, о получении акта от 07 февраля 2017 года. Данный факт истцом не опровергнут ни в ходе разрешении спора в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

При этом, из смысла нормативных положений, закрепленных в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в их системной взаимосвязи, следует, что применительно к рассматриваемому спору, не составление ответчиком по истечении двух рабочих дней акта о не предоставлении Краевым В.Н. объяснений не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, а, следовательно, не может являться основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.

Также судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно исковых требований Краева В.Н. о признании незаконным и отмене приказа Управления № 48-К от 02 марта 2017 года о прекращении трудового договора от 18 сентября 2015 года, заключенного с Краевым В.Н., по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации и восстановлении Краева В.Н. в должности директора ГБОУ ДО г. Севастополя ГЦССПС.

При этом суд, руководствовался положениями статей 278 и 279 Трудового Кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» исходил из того, что решение о прекращение трудовых отношений с Краевым В.Н. как с руководителем ГБОУ ДО г. Севастополя ГЦССПС принято ответчиком в рамках предоставленных полномочий. Также суд указал, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что Краев В.Н. подвергся дискриминации в сфере труда не установлено.

Оценивая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик вправе был принять решение о расторжении трудового договора с истцом по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда в указанной части оспариваемого решения.

Проанализировав, условия трудового договора от 18 сентября 2015 года и Порядка установления стимулирующих выплат руководителю ГБОУ ДО г. Севастополя ГЦССПС, утвержденного приказом Управления № 39 от 19 марта 2015 года с учетом конкретных обстоятельств спорных правоотношений суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Краева В.Н. в части установления и взыскания стимулирующих выплат.

В силу части 1 статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации, системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации – коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Статьей 2 Закона города Севастополя от 10 июля 2014 года № 34-ЗС «Об условиях оплаты труда работников, занятых обслуживанием органов государственной власти города Севастополя, работников государственных учреждений (организаций) города Севастополя» установлено, что оплата труда работников учреждений включает в себя оклады (должностные оклады), ставки заработной платы, компенсационные и стимулирующие выплаты и устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами, законами города Севастополя и настоящим Законом (пункт 1).

Исполнительные органы государственной власти города Севастополя, на которые возложены координация и регулирование деятельности соответствующих отраслей и (или) которые осуществляют функции и полномочия учредителей учреждений, утверждают типовые положения об оплате труда работников учреждений (пункт 2).

Согласно пункту 4.1 трудового договора от 18 сентября 2015 года заработная плата работника состоит из должностного оклада и стимулирующих выплат. Стимулирующие выплаты начисляются согласно Порядку установления симулирующих выплат руководителю ГБОУДО г. Севастополя ГЦССПС, утвержденного приказом от 19.03.2015 г. № 39 (далее – Порядок), но не более двух базовых окладов работника.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка финансирование расходов, направляемых на стимулирование руководителя учреждения, осуществляется в пределах доведенных бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств бюджета Севастополя и средств, поступающих от приносящей доход деятельности.

Согласно пункту 2.1. Порядка к стимулирующим выплатам, размер которых устанавливается Комиссией по установлению групп по оплате труда работникам категории «руководители», в ГБОУДО г. Севастополя ГЦССПС относятся: выплата за интенсивность и высокие результаты работы; выплата за качество выполняемых работ; разовые выплаты.

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3, 2.7 Порядка выплаты устанавливаются один раз в год: в феврале (на период с 01 марта по 28 февраля), выплата за интенсивность и высокие результаты работы в рамках должностных обязанностей составляет 100% от должностного оклада, руководитель учреждения один раз в год – 10 февраля представляет материалы об эффективности деятельности в соответствии с параметрами и критериями, указанными в Приложении 1. Руководитель учреждения несет персональную ответственность за достоверность предоставляемых данных.

В силу пункта 2.11. Порядка стимулирующие выплаты руководителю учреждения устанавливаются приказом Управления по делам молодежи и спорта Севастополя и закрепляются в дополнительном соглашении к трудовому договору руководителя учреждения.

Пунктом 3.1. Порядка установлено, что размер стимулирующей выплаты руководителю за счет средств от приносящей доход деятельности устанавливается Комиссией.

Как следует из материалов дела, истцу при заключении трудового договора стимулирующие выплаты Управлением установлены не были и соответствующего дополнительного соглашения к трудовому договору от 18 сентября 2015 года стороны не заключали.

При этом действующим трудовым законодательством, а также локальными нормативными актами ГБОУДО г. Севастополя ГЦССПС и Управление не предусмотрена обязанность последнего устанавливать руководителю ГБОУДО г. Севастополя ГЦССПС стимулирующие выплаты, а также заключать с ним соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору.

Таким образом, доводы истца о безусловном праве на получение всех видов стимулирующих выплат, предусмотренных Порядком, в рамках исполнения трудового договора от 18 сентября 2015 года и применения их к истцу являются несостоятельными.

Между тем указанные обстоятельства не исключало право ответчика по своему усмотрению осуществлять стимулирующее выплаты и устанавливать их в зависимости от итогов деятельности учреждения, либо иных критериев, в том числе, предусмотренных Порядком.

В данном случае, Управлением за указанные истцом периоды его работы решений о назначении ему каких-либо стимулирующих выплат не принималось, их суммы не устанавливались и они истцу не начислялись.

Кроме того, суд обоснованном в оспариваемом решении тот факт, что материалы дела не содержат доказательств предоставление истцом как руководителем ГБОУДО г. Севастополя ГЦССПС, ответчику документов, предусмотренных пунктом 2.7 Правил, которые являются основанием для назначения истцу соответствющих стимулирующих выплат.

Также судебная коллегия отмечает, что истцом не представлены доказательства обоснованности используемых им сумм в расчетах по исчислению размеров стимулирующих выплат, при том, что ответчик критерии их определения оспаривает.

Принимая во внимание изложенное, оснований для взыскания с Управления в пользу истца заявленных им сумм стимулирующих выплат у суда первой инстанции не имелось.

Утверждения апеллянта о неправильной оценке судом представленных доказательств судебная коллегия также считает несостоятельными.

Суд оценил все представленные сторонами доказательства и, в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в решении, оснований для иной оценки представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат фактов которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность, обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краева В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В.Григорова

Судьи: А.С. Сулейманова

В.Л. Радовиль