Решение по делу № 2-2996/2023 от 29.08.2023

№ 2-2996/2023

64RS0047-01-2023-002834-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 г.         город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Сельчуковой А.А.,

с участием истца Степановой И.В. и ее представителя по доверенности Ефимовой Д.С.,

ответчика Полковова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Ирины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Полковову Владимиру Николаевичу об установлении факта трудовых отношений, выплате задолженности по заработной плате, пособия и компенсации морального вреда

установил:

Степанова И.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Полковову В.Н. об установлении факта трудовых отношений, выплате задолженности по заработной плате, пособия и компенсации морального вреда.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что она с <дата> она не официально работала в качестве специалиста пиццерии индивидуального предпринимателя Полковова В.Н., который официально трудоустроил ее <дата>, однако сразу же уволив, узнав, что она беременна. <дата> она родила ребенка, однако получить пособие по беременностям и рожам она не смогла, так как числилась работницей индивидуального предпринимателя Полковова В.Н. При обращении за выплатой пособия Полковов В.Н. стал отрицать факт ее трудоустройства. На основании изложенного просила установить факт трудовых отношений между ней и индивидуальным предпринимателем Полкововым В.Н. в должности специалиста пиццерии в период с <дата> по <дата> Взыскать с индивидуального предпринимателя Полковова В.Н. заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере 59 500 рублей, пособие по беременностям и родам в размере 68 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Степанова И.В. и ее представитель по доверенности Ефимова Д.С., в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетвори. Истец дополнительно пояснила, что при устройстве на работу она сообщила менеджеру ФИО1, что она беременна и ее взяли на работу с испытательным сроком. Заработную плату ей выплатили <дата> и частично за <адрес> г. Заработную плату выплачивалась наличными деньгами супругой ответчика - Полкововой А.А. о чем она расписывалась в ведомостях. Однажды Полковова А.А. перечислила ей заработную плату на банковскую карту. Она работала по графику, фактически исполняя обязанности кассира, в торговом зале заведения «Доминос Пицца», имела форменную одежду, предоставляла медицинскую книжку. Когда она обратилась к Полковову В.Н. в конце января 2023 г. для официального трудоустройства по причине необходимости получения пособий, ответчик сначала предложил ей работу на половину ставки, а затем попросил не приходить на работу. Она не могла работать, так как ее исключили из группы в мессенджере работников предприятия и в ее время по графику стали работать другие люди. В последствии, чтобы забрать свою медицинскую книжку, она обменяла ее на форменную одежду.

Ответчик Полковов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, так как Степанова И.В. у него никогда не работала. <дата> бухгалтерия ошибочно сообщила ему сведения о трудоустройстве Степановой И.В., которые были переданы в Социальный фонд РФ по Саратовской области и в тот же день, после обнаружения ошибки были аннулированы. Истцом предоставлены недостоверные доказательства, по его сведениям, графикам и ведомостям она не работала и заработная плата ей не выплачивалась.

Третьи лица Полковова А.А. и представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц.

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, пояснения ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Полковов В.Н. (<данные изъяты>) с <дата> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 31-33).

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Из предоставленных судом доказательств, следует, что с <дата> Степанова И.В. по <дата> работала у индивидуального предпринимателя Полковова В.Н. в должности специалиста пиццерии.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: пояснениями истца Степановой И.В., показаниями свидетеля Свидетель 1, фотокопиями графиков работы (Т.1 л.д. 10, 11, 12, 16. 245, 246, 247, 248), фотокопией ведомости на получение заработной платы (Т. 1 л.д. 15) видеозаписью (Т.1 л.д. 242), скриншотами с мессенджера (Т. 2 л.д. 14-37), сведениями с индивидуального лицевого счета Степановой И.В. (Т. 1 л.д. 17-18), справкой по банковской операции о переводе денежных средств (Т. 1 л.д. 164).

Доводы ответчика Полковова В.Н., а также предоставленные им графики работы, расчетно-платежные ведомости, показания свидетеля Свидетель 2, не опровергают факт того, что в вышеуказанный период времени Степанова И.В. с ведома и согласия работодателя была допущена к осуществления трудовой функции без официального оформления трудовых отношений.

Из тех же доказательств, следует, что после <дата> индивидуальный предприниматель Полковов В.Н., узнав, что Степанова И.В. находится в состоянии беременности, запретил ей доступ на рабочее место и перестал выплачивать заработную плату, что, в том числе, следует из его переписки со Степановой И.В. в мессенджере, пояснениями истца Степановой И.В., показаниями свидетеля Свидетель 1, а также свидетельства о рождении (Т. 2 л.д. 1), сведениями о постановке на учет в качестве беременной (Т. 2 л.д. 2-3).

Таким образом, фактически Степанова И.В. в состоянии беременности была уволена по инициативе работодателя - индивидуальный предприниматель Полковов В.Н.

Часть 1 статьи 261 ТК РФ предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу ч. 4 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда № 183 «О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства» (заключена в городе Женеве 15 июня 2000 года) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Исходя из приведенных норм закона, в целях восстановления трудовых прав Степановой И.В., суд полагает необходимым установить факт ее трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Полкововым В.Н. в должности специалиста пиццерии в период с <дата> по <дата>

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

Статьей 22 ТК РФ закреплена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата - вознаграждение за труд, в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с установлением факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, при отсутствии доказательств выплаты работодателем заработной платы, суд считает обоснованными исковые требования Степановой И.В. заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 52 069 рублей 92 копейки, исходя из минимального размера оплаты труда – 16 242 рубля (с <дата> по <дата> за 12 дней - 11 464 рубля 92 копейки, за февраль и март 2023 г. по 16 242 рубля, с <дата> по <дата> за 10 дней – 8 121 рубль).

Требования истца о взыскании с работодателя пособия по беременности и родам удовлетворению не подлежат, так как такое пособие истцу напрямую должен выплатить Социальный фонд РФ (ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и ст. 6 Федерального закона от <дата> № 478-ФЗ).

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъясняется, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлены нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, в результате чего, работодателем причинены истцу нравственные страдания и их компенсация оценивается судом в 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что Степановой И.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Возражений относительно данного размера судебных расходов ответчиком не заявлено.

Суд считает, что данные расходы являлись необходимыми, связанными с делом и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размера.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 062 рубля (52069,92-20000)*3%+800 и 300 рублей за удовлетворение неимущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Степановой Ирины Владимировны (<данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю Полковову Владимиру Николаевичу (<данные изъяты>) об установлении факта трудовых отношений, выплате задолженности по заработной плате, пособия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Полкововым Владимиром Николаевичем (<данные изъяты>) и Степановой Ириной Владимировной (<данные изъяты>) в должности специалиста пиццерии в период с <дата> по <дата>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полковова Владимира Николаевича (<данные изъяты>) в пользу Степановой Ирины Владимировны (<данные изъяты>) заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере 52 069 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 102 069 (сто две тысячи шестьдесят девять) рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полковова Владимира Николаевича (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2 062 рубля.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                                     Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 22 декабря 2023 г.