Решение от 28.04.2015 по делу № 2-433/2015 (2-10402/2014;) от 18.11.2014

Дело № 2-433/40(15)                                                                                           Мотивированное решение изготовлено 05.05.2015.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2015 года                                                                                                   г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Карпенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, Управлению Федерального казначейства по <адрес обезличен> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес обезличен> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что <дата обезличена> он оплатил туристическую поездку в Таиланд на период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Стоимость приобретенного тура составила 149 051 руб. Указанный тур он приобрел для совместного выезда с семьей. Вместе с ним в Таиланд должны были полететь его несовершеннолетний сын ФИО2 и находящаяся с ним в гражданском браке ФИО7<дата обезличена> при переходе границы в Аэропорту "Кольцово" от сотрудника пограничной службы ФСБ России он узнал о том, что в отношении него решением Федеральной службой судебных приставов по <адрес обезличен> ограничен выезд за пределы РФ. По причине ограничения выезда он не был пропущен через границу. Находившийся с ним его сын также не был пропущен через границу, как несовершеннолетний без кого-либо из родителей. ФИО7 также вынуждена была отказаться от поездки. Причиной ограничения его права на выезд за пределы РФ послужило постановление судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела от <дата обезличена> о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО3, <дата обезличена> г.<адрес обезличен> постановление вынесено по исполнительному производству № <номер обезличен>, возбужденному <дата обезличена> в отношении должника ФИО3, 1974 года рождения, проживающего адресу: <адрес обезличен>18. Он - <дата обезличена> года рождения, а не <дата обезличена> года, по адресу: <адрес обезличен> он никогда не проживал.Каких-либо уведомлений с требованием погасить имеющийся долг по указанному исполнительному производству он не получал, сообщений о вынесении постановлений об ограничении выезда также не получал.Кроме материального ущерба он понес нравственные и физические страдания. С учетом уточнения исковых требований истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> ФИО8 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО3 по исполнительному производству <номер обезличен> от <дата обезличена> г.; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в возмещение материального ущерба 149 051 руб., компенсацию морального вреда 70 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 181,02 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, 2004 года рождения, в лице его законного представителя ФИО3, ООО «Твой Тур», УФССП России по <адрес обезличен>, судебный пристав-исполнитель <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен>, ФИО8 (л.д.2).

Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Управление Федеральной служба судебных приставов по <адрес обезличен> (л.д.69).

Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4 (л.д.100).

Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Пограничное управление ФСБ России по <адрес обезличен> (л.д.163).

в качестве третьего лица привлечена ФИО7

03.02.2015г. в качестве ответчиков к участию в деле привлечены Управление Федеральной служба судебных приставов по <адрес обезличен>, Федеральная служба судебных приставов России, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по <адрес обезличен>, в качестве третьего лица привлечена ФИО7

От исковых требований к <адрес обезличен>ному отделу судебных приставов <адрес обезличен> истец отказался, вынесено определение.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 по доверенности поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по <адрес обезличен> по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца и пояснила, что незаконных действий судебного пристава-исполнителя не усматривается. Кроме того требования истца о взыскании убытков связанных с невыездом Ясинской удовлетворению не подлежит, так как ей выезд из пределов России не был ограничен. Полагает, что наличие морального вреда не доказано, услуги представителя завышены. Представитель истца действуя недобросовестно специально затягивал рассмотрение дела не заявляя требований к надлежащему ответчику.

Представитель ответчика ФССП России, УФССП по <адрес обезличен>, по доверенности ФИО11 в судебном заседании не возражала против исковых требований и пояснила, что сведения о должнике в постановлениях судебного пристава-исполнителя были вынесены на основании сведений, указанных в исполнительном документе. Исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительных документов исполнительных листов. Постановления об ограничении права должника на выезд из РФ вынесены на законных основаниях. О том, что в исполнительном документе ошибка в биографических данных, должник должен был уведомить судебного пристава исполнителя, а так же об отмене решения суда.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель <адрес обезличен> отдела <адрес обезличен> ФИО8 с заявленными требованиями не согласна и пояснила, что обжалуемые постановления об ограничении права выезда должника из РФ, являются законным и обоснованным и вынесены на основании имеющихся достоверных документов исполнительных листов, в настоящее время постановления об ограничении выезда должника ФИО3 отменены. Исполнительные производства окончены.

Третье лицо ФИО4 с заявленными требованиями не согласна и пояснила, что исполнительное производство возбуждено на законных основаниях, в отношении истца ФИО3 отца ее ребенка. Считает, что его законно не выпустили с территории РФ.

Представитель третьего лица Пограничного управления ФСБ России по <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, извещен о его проведении надлежащим образом и в срок, представил письменный отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя третьего лица и также указал, что ответственность за достоверность и своевременность предоставления сведений в Пограничное управление несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России. Пограничное управление не принимает решение о запрете на выезд из Российской Федерации, а лишь исполняет его путем отказа в пропуске (л.д.171-173).

Представитель ответчика <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен>, третьи лица ФИО7, ООО «Твой Тур» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, заявлений с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие суду не представили, о причине неявки в суд не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение, положения ст.ст. 167, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 67 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Из норм Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" следует, что снятие наложенного ограничения производится незамедлительно после исполнения должником своих обязательств. Для этого судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации, которое направляется должнику, в территориальный орган ФМС России и Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России.

Приказом от 10 апреля 2009 года №100/157 «Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации» утвержден порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации. Согласно пунктам 1 - 8 указанного выше Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующее дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации. Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Ответственность за достоверность и своевременность предоставление сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Судом установлено, что с рассматриваемым исковым заявлением обратился ФИО3, <дата обезличена> года рождения, уроженец д.<адрес обезличен>а <адрес обезличен>, зарегистрированный по адресу: <адрес обезличен> (л.д.193-195).

Согласно свидетельству о рождении ФИО2, <дата обезличена> года рождения, его отцом является ФИО3 (л.д.22).

Решением Кировского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3 об установлении отцовства и взыскании алиментов: установлено отцовство ФИО3 в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО5; со ФИО3, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>27, в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО5 в размере 1/4части всех видов заработка и (или) иных доходов, ежемесячно, начиная удержания с <дата обезличена> и до совершеннолетия ребенка, также взысканы процессуальные издержки в размере 10 000 рублей (л.д. 125-126).

Из материалов дела усматривается, что определением Кировского районного суда <адрес обезличен> от 19.09.2013г. удовлетворено заявление ФИО4 об исправлении описки в решении Кировского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> года, в части считать верным 1975г. рождения ответчика ФИО3, а так же место рождения <адрес обезличен>. Апелляционным определением гражданской коллегии Свердловского областного суда от 08.04.2014г. определение Кировского районного суда <адрес обезличен> от 19.09.2013г. отменено (л.д.56,57).

<дата обезличена>г. определением Кировского районного суда <адрес обезличен> удовлетворено заявление ФИО4 о пересмотре решения Кировского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> года. Решение Кировского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> отменено. Апелляционным определением гражданской коллегии Свердловского областного суда определение Кировского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>г. оставлено в силе.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительных листов от <дата обезличена> № <номер обезличен>, № <номер обезличен>, выданных Кировским районным судом <адрес обезличен>, возбуждены соответственно:

- исполнительное производство <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании алиментов с должника ФИО3, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен> в размере в 1/4 части заработной платы ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО4;

- исполнительное производство <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании с должника ФИО3, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен> в пользу взыскателя ФИО4 судебных издержек в размере 10 000 руб. (л.д.47).

Как следует из заявления представителя должника ФИО3 родившегося 04.09.1975г. рождения, уроженца <адрес обезличен> по доверенности ФИО12 судебному приставу исполнителю Ганиятовой, должник ФИО3 родившегося 04.09.1975г. рождения, уроженца <адрес обезличен> на 22.01.2014г. знал о возбуждении в отношении него исполнительных производств.

Согласно исследованного в судебном заседании паспорта <номер обезличен> на имя ФИО3, родившегося 04.09.1975г. рождения, уроженца <адрес обезличен>, последний в период с 30.12.2009г. по 24.04.2014г. был зарегистрирован по адресу <адрес обезличен>

Паспорт был предъявлен для ознакомления третьему лицу ФИО14, в связи с тем, что не смотря на требования суда истец в судебное заседание не явился. Осмотрев фотографию в паспорте ФИО14 суду пояснила, что это тот человек от которого у нее родился ребенок. В отношении человека изображенного на фотографии в паспорте 65 05 561510 на имя ФИО3, решением Кировского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3 об установлении отцовства и взыскании алиментов: установлено отцовство ФИО3 в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО5.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии со ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем <адрес обезличен> отдела ФИО8 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3, <дата обезличена> года рождения, из Российской Федерации по исполнительному производству <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.95). Выезд постановлением ограничен должнику с 24.07.2014г. сроком на 6 месяцев, то есть до 24.01.2015г.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО8 наложено временное ограничение на выезд должника ФИО3, <дата обезличена> года рождения, из Российской Федерации по исполнительному производству <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.96).

В данных постановлениях указано, что основанием для снятия ограничения должнику, будет постановление о снятии временного ограничения выезда из РФ, поступившее в Пограничную службу ФСБ России. Также в постановлении указано о необходимости направить его копию сторонам исполнительного производства для сведения, в Пограничную службу - для исполнения.

Заявлением взыскателя ФИО4 от <дата обезличена> исполнительный лист от <дата обезличена> № <номер обезличен>, выданный Кировским районным судом <адрес обезличен> отозван (л.д.54).

Постановлением от <дата обезличена> исполнительное производство <номер обезличен> окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.53).

В пункте <номер обезличен> постановления об окончании исполнительного производства от <дата обезличена> указано об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничениях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> отменено временное ограничение на выезд должника ФИО3, <дата обезличена> года рождения из Российской Федерации по исполнительному производству <номер обезличен> (л.д.52). При этом в постановлении указано, что выезд был ограничен с <дата обезличена> сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 09.03.2015г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> отменено временное ограничение на выезд должника ФИО3, <дата обезличена> года рождения из Российской Федерации, наложенное <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <номер обезличен> (л.д.45). Причиной отмены временного ограничения на выезд указано неверное указание даты рождения должника. При этом в постановлении указано, что выезд был ограничен с <дата обезличена> сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 27.04.2015г.

Из ответа Пограничного управления по <адрес обезличен> ФСБ России следует, что основанием для ограничения права гражданину ФИО3, 04.09.1975г. рождения, уроженца <адрес обезличен> на выезд из РФ в период с 06.09.2014. по <дата обезличена> решение УФССП России по <адрес обезличен>. <дата обезличена>г. в международном аэропорту Екатеринбурга при осуществлении пограничного контроля ФИО3 было отказано в выезде из РФ. Указанное ограничение права на выезд ФИО3 из Российской Федерации установленным порядком было снято 30.10.2014г.

Из ответа Пограничного управления по <адрес обезличен> ФСБ России следует, что основанием для ограничения права гражданину ФИО3, 04.09.1975г. рождения, уроженца <адрес обезличен> на выезд из РФ в период с 06.09.2014. по <дата обезличена> решение УФССП России по <адрес обезличен>. <дата обезличена>г. в международном аэропорту Екатеринбурга при осуществлении пограничного контроля ФИО3 было отказано в выезде из РФ. Указанное ограничение права на выезд ФИО3 из Российской Федерации установленным порядком было снято 30.10.2014г.

Проанализировав вышеуказанные постановления и информацию пограничного управления суд, приходит к следующему что ФИО3, <дата обезличена> года рождения был ограничен в праве на выезд из РФ на основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела ФИО8 от 24.07.2014, по исполнительному производству <номер обезличен> от <дата обезличена> года, так как выезд постановлением ограничен должнику с 24.07.2014г. сроком на 6 месяцев, то есть до 24.01.2015г., последняя дата совпадает с информацией пограничного управления, так как данная дата указывается в постановлении судебного пристава исполнителя.

Вместе с тем суд отмечает, что каких либо документов подтверждающих направление в УФССП России по свердловской области и ФССП России, пограничное управление постановлений судебного пристава исполнителя от <дата обезличена> г., от <дата обезличена> г., от 09.09.2014г., от <дата обезличена> ответчиками и судебным приставом суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что с целью совершения заграничного путешествия совместно с сыном ФИО2 и гр.ФИО7 истцом был заключен договор о реализации туристического продукта <номер обезличен> от <дата обезличена>, срок поездки планировался с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д.37-43). <дата обезличена> при прохождении пограничного контроля в аэропорту в <адрес обезличен> ФИО3 совместно с несовершеннолетним сыном и гр.ФИО7 не смог покинуть территорию Российской Федерации, ему было отказано в пересечении границы РФ, в связи с тем, что он состоял в списке лиц, которым временно ограничен выезд из РФ. В связи с чем ФИО3 не смог воспользоваться приобретенной туристической путевкой.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что каких-либо уведомлений с требованиями по исполнительным производствам он не получал, равно как и сообщение о вынесении в отношении него постановления об ограничении выезда за пределы РФ.

Доказательств направления (вручения) истцу копий постановлений о возбуждении в отношении него исполнительного производства и об ограничении его выезда суду судебными приставами не представлено.

Таким образом, в силу ст.ст. 56,57, 249 ГПК РФ судом установлено и не представлено доказательств обратного, что судебный пристав-исполнитель направил копии постановлений о временном ограничении права на выезд в Пограничную службу, однако не известил об этом сторону исполнительного производства - должника ФИО3, <дата обезличена>. рождения, уроженца <адрес обезличен>, копия данного постановления должнику направлена не была и о принятом постановлении ФИО3 не был уведомлен. Доказательств иного ответчиками и судебным приставом исполнителем суду не представлено.

Более того, должником в вышеуказанных исполнительных документах исполнительных листах указан ФИО3, <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, зарегистрированный по адресу: <адрес обезличен>. В постановлениях о временном ограничении права на выезд из РФ указан должник ФИО3, <дата обезличена> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес обезличен>. В связи с чем, сведения о должнике ФИО3 не совпадают со сведениями об истце.

В судебном заседании судебный пристав указывала, что она выносила постановления об изменении в биографических данных должника. Вместе с тем к делу такие постановления ответчиками приложены не были.

Ограничение права на выезд ФИО3 из Российской Федерации установленным порядком было снято 30.10.2014г., при поступлении постановления в пограничное управление.

Вместе с тем постановление об отмене постановления об ограничении права на выезд ФИО3 по исполнительному производству <номер обезличен> от <дата обезличена> было вынесено 09.09.2014г. Следовательно в действиях судебного пристава исполнителя имеет место бездействие, так как постановление об отмене постановления об ограничении права на выезд, в нарушение требований приказа от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации» поступило в пограничное управление только 30.10.2014г.

Истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 от <дата обезличена> о временном ограничении права на выезд должника ФИО3, <дата обезличена> года рождения, из Российской Федерации по исполнительному производству <номер обезличен> от <дата обезличена> установленного на 6 месяцев до 24.02.2015г. Однако истец полагает, что данным постановлением ему было ограничено право на выезд с территории РФ до 27.04.2015г.

Исполнительное производств <номер обезличен> возбуждено судебным приставом исполнителем <дата обезличена> на основании исполнительного листа ВС <номер обезличен> о взыскании с должника ФИО3 процессуальных издержек в сумме 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве » (в редакции действующей на дату вынесения оспариваемого постановления ) при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Принимая во внимание, что сумма подлежащая взысканию не превышает 10 000 рублей, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава исполнителя от <дата обезличена> о временном ограничении права на выезд должника ФИО3, <дата обезличена> года рождения, из Российской Федерации по исполнительному производству <номер обезличен> от <дата обезличена> установленного на 6 месяцев до 24.02.2015г., вынесено незаконно, так противоречит требованиям ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве ».

Между тем, оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> ФИО8 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО3 по исполнительному производству <номер обезличен> от <дата обезличена> не имеется, поскольку как выше установлено судом, данное постановление отменено судебным приставом-исполнителем, а кроме того исполнительное производство <номер обезличен> от <дата обезличена> постановлением судебного пристава исполнителя окончено, а данное постановлении об окончании исполнительного истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вынеся постановление от <дата обезличена> о временном ограничении права на выезд должника ФИО3, <дата обезличена> года рождения, из Российской Федерации по исполнительному производству <номер обезличен> от <дата обезличена> года, которое является незаконным с момента вынесения, судебный пристав исполнитель нарушила права должника.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> не было принято своевременных мер к вручению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и по отмене постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации и его направлению в соответствующие органы. Вынесение заведомо незаконного постановления об ограничении права на выезд из РФ. В связи с чем было допущено бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках вышеназванного исполнительного производства и нарушение прав должника.

По смыслу вышеуказанных норм, ФИО3, как лицо, право которого на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, признано судом, вправе требовать его возмещения в полном объеме, т.е. в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение туристической путевки и оплате проезда.

Согласно квитанции ООО «Твой Тур» <номер обезличен> от <дата обезличена> общая стоимость туристического продукта составила 149 051 руб. (л.д.36).

Из сообщения ООО «Твой Тур» от <дата обезличена> следует, что стоимость указанного туристического продукта на одного человека составила 49 683,66 руб. (л.д.160).

Таким образом, в результате указанных неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя истцу причинен материальный ущерб в размере 99 367,33 рублей (49 683,66 руб. х 2 чел.).

При этом суд принимает во внимание, что несовершеннолетний ребенок истца ФИО2 не мог самостоятельно продолжить путешествие.

Поскольку интересы казны Российской Федерации в настоящем случае в соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации, суд полагает, что обязанность возмещения материального ущерба в размере 99 367,33 рублей должна быть возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Требование истца о возмещении материального ущерба на сумму 49 683,66 руб. (149 051 - 99 367,33) удовлетворению не подлежит, поскольку как установлено судом, туристический продукт представлял собой путевку на 3 лиц, в том числе ФИО7, которая должником по исполнительному производству не является, суду не представлено доказательств, что ФИО7 была ограничена в праве на выезд за пределы Российской Федерации <дата обезличена> и что в отношении нее имелись такие ограничения, с самостоятельными требованиями ФИО7 в суд не обращалась.

Кроме того ФИО7 является совершеннолетней, <дата обезличена>. рождения, в родственных отношениях со Смирновыми не находится и каких либо оснований не продолжить путешествие у нее не имелось.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституция Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года №10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Учитывая, что судом установлено ограничение личного неимущественного права истца на передвижение, а также были нарушены права несовершеннолетнего сына истца, который вместе с истцом планировал вылететь на отдых, суд находит, что данное обстоятельство является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда несостоятельны. Незаконным действием (бездействием) должностного лица службы судебных приставов было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право, чем причинены нравственные страдания.

По правилам ст.ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и степень вины нарушителя, учитывая, что должник знал о наличии возбужденных исполнительных производств, однако мер для исполнения требований исполнительных документов, либо их оспаривания не предпринял, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет сумму денежной компенсации морального вреда равной 500 руб.

Определенная судом сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от 25 октября 2014 г. и расписок к нему следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д.82-84).

С учетом требований разумности и справедливости и степени работы представителя по данному делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика Министерства финансов РФ в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Согласно квитанции от 05.12.2014 года истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4581,02 руб. (л.д.2). С учетом размера удовлетворенных исковых требований данные расходы подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истца в размере 3 481,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 99 367 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 481 ░░░░░ 02 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░