Решение от 26.07.2021 по делу № 2-1577/2021 от 01.06.2021

Дело № 2-1577/2021

70RS0001-01-2021-002272-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего                 Усмановой Е.А.,

при секретаре                                Крепициной А.А.,

помощник судьи Головко О.О.,

с участием истца Голева С.А.. представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Масленниковой Л.Н., действующей на основании доверенности от /________/ сроком действия по /________/, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Голева С.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Голев С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что /________/ через администрацию ФКУ СИЗО-1 направил жалобу в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации в Октябрьский районный суд г. Новосибирска, /________/ судья Октябрьского районного суда г. Томска возвратил его жалобу как ошибочно направленную, ответ с жалобой поступил в СИЗО-1 /________/. Таким образом, жалоба, не подлежащая рассмотрению, находилась в Октябрьском районном суде г. Томска /________/ дня. При обращении в Томский областной суд с жалобой и просьбой установить виновных лиц, ему был дан ответ, что причинами длительности возвращения жалобы явились ошибочные действия специалиста отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Октябрьского районного суда г. Томска. Данные действия причинили ему нравственные страдания, выраженные в чувстве страха за свою жизнь, нарушении сна, отсутствии аппетита, вызвали у него чувство собственной неполноценности, недоверие к судебной власти в целом. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере /________/ руб.

Определением от /________/ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в качестве третьего лица – УСД в Томской области.

В судебном заседании истец Голев С.А., участвуя посредством видеоконференцсвязи, поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что в жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г.Новосибирска, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержались сведения в том числе о неправомерных действиях сотрудников полиции г. Томска, в связи с чем, когда он длительное время не получал ответа по данной жалобе, он начал опасаться за свою жизнь, думал, что его жалоба пропала, боялся, что его хотят уничтожить. После того, как жалоба была возвращена, перенаправил ее по верному адресу. Полагал, что Министерство финансов является надлежащим ответчиком, так как суд в осуществлении полномочий действует от имени Российской Федерации.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Масленникова Л.Н. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, указала, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делам данной категории, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации в суд своего представителя не направил, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица УСД в Томской области в суд не явился, извещены надлежащим образом, представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым суды не входят в систему Судебного департамента, судьи не являются должностными лицами Судебного департамента и не подведомственны ему. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации не правомочен давать данным лицам указания по применению норм права и не несет ответственности за их неправомерные действия или решения. Кроме того, истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, доказательств нарушения принадлежащих ему неимущественных прав и личных нематериальных благ.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, определив на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, третьего лица УСД в Томской области, допросив свидетеля, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вследствие длительного невозвращения ошибочно направленной в Октябрьский районный суд г. Томска вместо Октябрьского районного суда г. Новосибирска жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, он испытывал нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, отсутствии аппетита, чувстве страха за свою жизнь, разочарования в органах государственной власти, тем самым ему был причинен моральный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 статьи 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 125 УПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что /________/ Октябрьским районным судом г. Томска сопроводительным письмом возвращена жалоба Голева С.А. как ошибочно направленная в адрес Октябрьского районного суда г. Томска.

Согласно отметке на данном сопроводительном письме документ с приложением на 6 листах поступил в адрес ФКУ СИЗО-1 /________/.

Согласно ответу на обращение /________/ от /________/ установлено, что /________/ в Октябрьский районный суд г. Томска поступила жалоба от /________/, поданная в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации. Жалоба была возвращена в связи с тем, что не адресована Октябрьскому районному суду г. Томска. Причинами длительности невозвращения жалобы явились ошибочные действия специалиста отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Октябрьского районного суда г. Томска. Специалисту отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Октябрьского районного суда г. Томска указано о недопустимости совершения подобных ошибок и необходимости неукоснительного соблюдения требования инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от /________/ /________/.

Свидетель ФИО7 в судебном заедании подтвердил, что находился в период с /________/ года в одной камере в Голевым С.А., в первой декаде февраля Голев С.А. подал жалобу, долгое время ответ по жалобе не приходил, в связи с чем он сильно переживал, плакал, у него были нервные срывы, истерики. Позже выяснилось, что все время жалоба пробыла в городе, не ушла по нужному адресу. Голев С.А. также подавал и иные жалобы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что жалоба, ошибочно направленная в Октябрьский районный суд г. Томска, в период с /________/ по /________/, не была возвращена Голеву С.А.

Между тем доказательств того, что длительное невозвращение ошибочно направленной жалобы из-за несоблюдения требований инструкции по судебному делопроизводству специалистом отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Октябрьского районного суда г. Томска привело к нарушению права истца на справедливое разбирательство дела в разумный срок, суду не представлено, из пояснений Голева С.А. следует, что после получения жалобы в апреле она была направлена по верному адресу, на тот факт, что жалоба не была принята, либо рассмотрена, истец не ссылался.

Доводы истца о том, что вследствие длительного отсутствия сведений о жалобе давали основание опасаться за жизнь и здоровье, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, свидетель ФИО7 указал, что истец переживал относительно отсутствия сведений о жалобе, однако у него имелись также и другие жалобы и обращения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причинно-следственной связи между невозвращением ошибочно направленной жалобы и вредом, на который ссылается истец, не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /________/.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░