Решение от 04.04.2023 по делу № 33-3465/2023 от 28.02.2023

УИД 0

Дело № 33 – 3465/2023

№ 13 - 37/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции)

Судья – Ярославцева К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 04 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе судьи Рубан О.Н.,

при секретаре Зайцевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Торчинского Владислава Николаевича об индексации присужденных денежных сумм, взысканных решением Чердынского районного суда Пермского края от 07 декабря 2009 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пермякова Владислава Валерьевича к Дьякову Льву Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, с частной жалобой Торчинского Владислава Николаевича на определение Чердынского районного суда Пермского края от 04 июля 2022 года,

установил:

Торчинский В.Н. обратился в суд с заявлением об индексации денежной суммы, присужденной решением Чердынского районного суда Пермского края от 07.12.2009 за период с 07.12.2009 по 31.03.2022 в размере 2 557842,70 руб.

В обоснование требований указано, что решением Чердынского районного суда Пермского края от 07.12.2009 по гражданскому делу № 2- 71/2009 с Дьякова Л.Б. в пользу Пермякова В.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 330 625 руб., всего - 1830 625 руб. Определением Чердынского районного суда Пермского края от 09.09.2021 произведена замена взыскателя Пермякова В.В. по гражданскому делу № 2-71/2009 в порядке процессуального правопреемства на Торчинского В.В., одновременно восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, в отношении Дьякова Л.Б. выдан дубликат исполнительного листа ФС **, на основании которого 24.11.2021 возбуждено исполнительное производство **-ИП. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Определением Чердынского районного суда Пермского края от 04.07.2022 заявление Торчинского В.Н. удовлетворено частично, в его пользу с Дьякова Л.Б. взыскана индексация присужденных судом денежных сумм в размере 1830 625 руб. за период с 07.12.2009 по 31.03.2022.

В частной жалобе Торчинский В.Н. просит определение суда первой инстанции от 04.07.2022 отменить, указывая, что судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 208 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, неправомерно исключена из базы для начисления индексации сумма присужденных судом процентов в размере 330625 руб. с 01.06.2015. Позиция заявителя подтверждается соответствующей судебной практикой. Вопреки выводам суда первой инстанции, индексация денежных сумм не может приводить к неосновательному обогащению взыскателя. Суд первой инстанции необоснованно снизил сумму индексации до 1830625 руб. Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия действий со стороны взыскателя, направленных на побуждение должника к исполнению решения суда, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Исполнительное производство по делу возбуждено. Дьяков Л.Б. злоупотребляет правом, уклоняется от исполнения решения суда с 2009 года. Судом допущено нарушение ст.227 ГПК РФ, выразившееся в не направлении стороне копии оспариваемого судебного акта в установленные сроки.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Судом первой инстанции установлено, что решением Чердынского районного суда Пермского края от 07.12.2009 по гражданскому делу № 2-71/2009 с Дьякова Л.Б. в пользу Пермякова В.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 330 625 руб., а всего – 1830 625 руб. (л.д.9-10).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.01.2010 кассационная жалоба Дьякова Л.Б. на решение Чердынского районного суда Пермского края от 07.12.2009 оставлена без удовлетворения. Решение Чердынского районного суда Пермского края от 07.12.2009 вступило в законную силу 28.01.2010 (л.д. 10 оборот - 12).

Определением Чердынского районного суда Пермского края от 09.09.2021 произведена замена взыскателя Пермякова В.В. по гражданскому делу № 2-71/2009 в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника Торчинского В.Н., выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-71/2009, восстановлен срок для его предъявления к исполнению (л.д.14-15).

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 24.11.2021 судебным приставом исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбужденно исполнительное производство **-ИП на основании решения Чердынского районного суда по гражданскому делу № 2-71/2009 о взыскании с Дьякова Л.Б. в пользу Торчинского В.Н. 1 830 625 руб. (л.д.16).

Указанная информация также подтверждается сообщением УФССП по Пермскому краю от 14.06.2022, остаток долга по указанному исполнительному производству составляет 1 830 625 руб.

Установив и проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для индексации присужденных денежных сумм.

Вместе с тем, доводы частной жалобы Торчинского В.Н. заслуживают внимания.

При определении суммы, на которую подлежит начислению индексация за период с 01.06.2015 по 31.03.2022 (1107620, 96 руб.), суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 5 ст. 395 ГК РФ, введенного в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ и вступившего в законную силу с 01.06.2015, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. Расчет суммы индексации за период с 01.06.2015 по 31.03.2022 произведен без учета процентов за пользование денежными средствами в размере 330625 руб., взысканных решением Чердынского районного суда Пермского края от 07.12.2009.

С указанными выводами согласиться нельзя, так как положения ч. 5 ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 года N 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О-О индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Конституционный суд Российской Федерации, в том числе в п. 3 постановления от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш.», неоднократно отмечал, что индексация присужденных судом денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК Российской Федерации).

Таким образом, применение п.5 ст. 395 ГК РФ к статье 208 ГПК РФ ошибочно.

Вывод суда первой инстанции о возможности снижения суммы индексации на основании ст. 333 ГК РФ, также является ошибочным, так как индексация, как указано выше, не является мерой гражданско – правовой ответственности, имеет иную правовую природу.

Следует заметить, что обязанность по исполнению решения суда лежит на должнике. Факты злоупотребления истцом правами либо факты создания им препятствий к исполнению решения суда по делу не установлены.

Доводы частной жалобы в соответствующей части надлежит признать обоснованными.

Суд апелляционной инстанции расчет размера индексации, произведенный истцом, признает арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Вопреки утверждениям автора частной жалобы копия оспариваемого определения направлена стороне почтовой корреспонденцией 15.07.2022 после составления 14.07.2022 судом первой инстанции судебного акта в окончательной форме (л.д.51,52). Письмо с судебной корреспонденцией принято в отделении связи 18.07.2022, судебный акт получен стороной 29.07.2022 (л.д.56).

Дополнительно 21.07.2022 копия определения направлена Торчинскому В.Н. 21.07.2022 по электронной почте (л.д.52а).

Учитывая дату составления мотивированного определения сроки направления судебного акта соблюдены, право лица на обжалование определения не нарушено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 208, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2009 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ **) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ **) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2557842,70 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 07 ░░░░░░░ 2009 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/