Решение по делу № 8Г-12659/2024 [88-15937/2024] от 16.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-15937/2024

                                                          № дела суда 1-й инстанции № 2-1612/2023

УИД 61RS0007-01-2023-000638-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       11 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.08.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.01.2024 года,

кассационное представление <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по иску Администрации <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО11 Яне ФИО6, ФИО3, третье лицо Департамент координации строительства и перспективного развития                            <адрес> об изъятии жилого помещения, признании права муниципальной собственности, выселении,

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалову О.Ю., представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, судебная коллегия

установила:

Администрация <адрес> обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, площадью 24,7 кв.м, расположенная по адресу:           <адрес>.

Постановлением Администрации <адрес>                                          от ДД.ММ.ГГГГ 472 «О признании многоквартирного <адрес> литер А по <адрес> аварийным и подлежащим сносу», собственникам помещений в течение 9 месяцев со дня принятия настоящего постановления поручено осуществить снос дома по адресу: <адрес>.

В связи с неисполнением собственниками помещений требований сносе многоквартирного дома в установленный срок на основании 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ Администрацией <адрес> было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 1-я линия, в связи с признанием многоквартирного <адрес> литер А по <адрес> аварийным и подлежащим сносу».

Согласно п.п. 1.2. Постановления № изъятию для муниципальных нужд подлежит <адрес>, площадью 24,7 кв.м., расположенная в многоквартирном доме по <адрес>.

Департаментом координации строительства и перспективного развития <адрес> проведены мероприятия, направленные на заключение с собственником соглашения о выкупе для муниципальных нужд изымаемого объекта, а именно: заключен муниципальный контракт со специализированной организацией на определение выкупной цены изымаемого помещения; проведены мероприятия по согласованию результатов отчетов об оценке на заседании городской комиссии.

Оценка <адрес>, площадью 24,7 кв.м., по адресу: <адрес>, была проведена                          ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА».

ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением представлен отчёт                            № об оценке рыночной стоимости жилого помещения аварийного жилищного фонда и обязательств по возмещению убытков, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки и убытков, причиненных собственнику его изъятием, составляет 2 209 472 рублей.

Отчёт об оценке отражает рыночную стоимость изымаемого жилого помещения и составлен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, содержит объективные данные об исследованном оценщиком объекте недвижимости, которые служат основанием для выкупной цены в вышеуказанном размере.

Протоколом заседания городской комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № результаты оценки согласованы.

Ответчику были направлены письменные предложения о заключении соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой указанного возмещения. Однако соглашение о выкупе с ответчиками до настоящего времени не достигнуто.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке 39 ГПК РФ, истец просил суд изъять у ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в муниципальную собственность объект недвижимого имущества - <адрес>, площадью 24,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, по цене равной 2 209 472 руб.; прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 на <адрес>, площадью 24,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; признать право муниципальной собственности на <адрес>, площадью 24,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; выселить ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 из <адрес>, площадью 24,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>; снять ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства по адресу:                  <адрес>, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; обязать ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое помещение.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 удовлетворены частично.

У ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в муниципальную собственность изъята квартира площадью 24,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, по цене 2 395 245 рублей.

Прекращено право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 на квартиру площадью 24,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

За муниципальным образованием <адрес> признано право муниципальной собственности на квартиру площадью 24,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 выселены из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сняты с регистрационного учета.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации <адрес> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, кассационном представлении заявителями ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявители указывают, что не соблюдена процедура изъятия жилого помещения. Ссылается на то, что из материалов дела не следует направление уведомления об изъятии, проекта соглашения иным собственникам, в адрес ФИО2, ФИО4, ФИО3 проект соглашения вопреки положениям ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации направлен не был. Не направление в адрес соответчиков проекта соглашения нарушает их права, как и процедуру изъятия жилого помещения. Судами оставлены без внимания возражения ответчиков против выкупа квартиры и требования о предоставлении жилого помещения. Ответчики выражают несогласие с выводами судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы ПРАЙМ» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебным экспертом допущены ошибки, что привело к неверному определению стоимости возмещения. Указывают, что суд апелляционной инстанции не разрешил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Прокурор ссылается на то, что в адрес иных собственников изымаемого жилого помещения (ФИО2, ФИО4, ФИО3) в нарушение положений ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации проект соглашения не направлялся, их волеизъявление относительно способа обеспечения жилищных прав не выяснялось, что свидетельствует о нарушении органом местного самоуправления процедуры изъятия и является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчики имеют право выбора способа обеспечения своих жилищных прав путем предоставления другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалобы, представления.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационных жалобы, представления заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представления судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены, по результатам изучения доводов кассационных жалобы, представления и материалов гражданского дела, имеются.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2,                        ФИО4, ФИО3 на праве общей долевой собственности по 1/4 доле каждому принадлежит <адрес>, площадью 24,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации <адрес>                                 от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного <адрес> литер А по <адрес> аварийным и подлежащим сносу» собственникам помещений в течение 9 месяцев со дня принятия настоящего постановления поручено осуществить снос дома по адресу: <адрес>.

Ввиду неисполнения собственниками помещений требований сносе многоквартирного дома в установленный срок на основании 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ Администрацией <адрес> было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 1-я линия, в связи с признанием многоквартирного <адрес> литер «А» по <адрес> аварийным и подлежащим сносу».

Согласно п.п. 1.2. Постановления № изъятию для муниципальных нужд подлежит <адрес>, площадью 24,7 кв.м., расположенная в многоквартирном доме по <адрес>.

Департаментом координации строительства и перспективного развития Ростова-на-Дону проведены мероприятия, направленные на заключение с собственником соглашения о выкупе для муниципальных нужд изымаемого объекта, а именно: заключен муниципальный контракт со специализированной организацией на определение выкупной цены изымаемого помещения; проведены мероприятия по согласованию результатов отчетов об оценке на заседании городской комиссии.

Оценка <адрес>, площадью 24,7 кв.м, по адресу: <адрес>, была проведена                        ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», согласно отчету                № которого рыночная стоимость объекта оценки и убытков, причиненных собственнику его изъятием, составляет 2 209 472 рублей.

Протоколом заседания городской комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № результаты оценки согласованы.

Также судом указано, что ответчикам были направлены письменные предложения о заключении соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой указанного возмещения, однако соглашение о выкупе с ответчиками до настоящего времени не достигнуто.

В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», согласно заключению №-С от ДД.ММ.ГГГГ которого рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 176 169 рублей; сумма расходов по найму жилого помещения на срок 6 месяцев, которые могут возникнуть у ответчиков до приобретения в собственность другого жилого помещения составляет 69 506 рублей; стоимость услуг по перевозке грузов при переезде из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в иное жилое помещение составляет 17 000 рублей; величина стоимости риэлторских услуг по поиску другого жилого помещения для ответчиков составляет 130 570 рублей; расходы по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на другое жилое помещение составляет 2000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 32 Жилищного кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что жилой дом, в котором находится квартира ФИО1,                         ФИО2, ФИО4, ФИО3, признан аварийным и подлежащим сносу, однако собственники жилых помещений в представленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, в связи с чем, органом местного самоуправления принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд, и соответственно об изъятии каждого помещения в доме путем выкупа.

Ссылаясь на то обстоятельство, что соглашение о сроках, выкупной цене и других условиях выкупа муниципальным образованием жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику, между администрацией <адрес> и ответчиками, достигнуто не было, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности изъятия указанного жилого помещения у собственников с выплатой выкупной цены, прекращением права собственности, признанием права муниципальной собственности на выкупаемое жилое помещение, выселении ответчиков из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, снятия с регистрационного учета.

Требование истца об обязании ответчиков предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение суд счел не подлежащим удовлетворению, указав на невозможность его принудительного исполнения в случае отказа ответчика исполнить его добровольно, отметив, что у истца имеется иной способ внесения денежных средств через депозит нотариуса.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций преждевременными и с ними не соглашается ввиду следующих обстоятельств.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» Верховный Суд РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 названного постановления решение обосновано тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При этом из содержания пунктов 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор, должен восполнить допущенные судом первой инстанции нарушения и при необходимости, в том числе, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истребовать, исследовать и оценить с соблюдением требований ГПК РФ дополнительные доказательства, оказав содействие в их истребовании и представлении лицам, на которых возложена обязанность по их представлению в суд.

Статьей 2 ГПК РФ закреплены задачи гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Кроме того, решение суда как итог рассмотрения дела должно приводить к разрешению спора по существу и восстановлению нарушенных прав истца с соблюдением баланса интересов сторон. Принятое решение суда должно урегулировать конфликтную ситуацию, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

Рассматриваемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 4 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 32 ЖК РФ если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательной, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 ЖК РФ).

При этом исходя из положений части 4 статьи 32 ЖК РФ юридически значимым обстоятельством является не только факт направления указанного уведомления собственнику жилого помещения компетентным органом, но и факт получения собственником такого уведомления. В этой связи сообщение в средствах массовой информации (например, по радио, телевидению, в печатных изданиях, Интернете) об изъятии жилого помещения у конкретного собственника не может быть признано надлежащим извещением собственника о предстоящем изъятии данного жилого помещения.

Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

Как следует из материалов дела, спорный жилой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, соответственно права собственников спорного жилого помещения могут быть обеспечены либо путем выкупа, либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственниками.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Возражая против заявленных исковых требования, ответчики ссылались на то, что истцом не соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения и земельного участка при признании дома аварийным и подлежащим сносу - соглашение о выкупе жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд собственникам жилого помещения не направлялось.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчиков о том, что материалы дела не содержат достоверных доказательств направления в адрес всех сособственников спорной квартиры и получения ими проекта соглашения об изъятии жилого помещения.

Также доказательств того, что ответчики изъявили желание о предоставлении им выкупной цены взамен предоставления благоустроенного жилого помещения, материалы дела не содержат.

В кассационной жалобе ответчики возражают относительно выплаты денежного возмещения и поддержали свой выбор способа реализации жилищных прав в виде предоставления другого жилого помещения взамен аварийного.

Таким образом, соглашение о предоставлении выкупной стоимости жилого помещения вместо предоставления иного жилого помещения взамен изымаемого, между сторонами не достигнуто.

Судами не дано правовой оценки с учетом включения жилого дома в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, избрания ответчиками способа реализации жилищных прав путем предоставления жилого помещения взамен изымаемого и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку спорное жилое помещение включено в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда ответчики обладают большим объемом жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и имеют право требовать равноценное возмещение.

Оценивая доводы жалобы ФИО1, ФИО2,                      ФИО4, ФИО3 о необоснованности положенного в основу решения суда экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы ПРАЙМ» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит их заслуживающими внимания, ввиду следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Суд первой инстанции, принимая за основу заключение эксперта                   ООО «Центр судебной экспертизы ПРАЙМ» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, ограничился формальным указанием на то, что оно соответствует установленным требованиям, фактически не проверив соответствие определенного экспертом размера возмещения части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, тем самым не создал необходимых условий для соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Между тем, в силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

При этом ответчики в суд апелляционной инстанции приводили доводы о несогласии с заключением эксперта и нарушении экспертами требований законодательства при оценке имущества, однако суд апелляционной инстанции не принял решение по заявленному ходатайству и в нарушение положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленной ответчиками рецензии в отношении заключения судебной экспертизы правовой оценки не дано.

Безмотивно оставив без разрешения ходатайство ответчиков о проведении по делу повторной судебной экспертизы, суды не создали условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Из указанного следует, что судебные инстанции формально подошли к рассмотрению дела, проигнорировали юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, должным образом не проверили представленные сторонами доказательства и пояснения, в связи с чем, пришли к преждевременному выводу о допустимости и возможности принудительного изъятия спорной квартиры, принадлежащей ответчикам.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем, решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.08.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.01.2024 года отменить.

       Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи