Решение от 17.02.2016 по делу № 2-360/2016 (2-4630/2015;) от 21.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016                                     г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Абросимовой Е.М.,

с участием представителя истца, Щеткиной С.М., по ордеру адвоката Кожевиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-360/16 по иску Щеткиной С.М. к ООО «Мебель-Шик», ООО «Уютный дом» о защите прав потребителей,

установил:

Щеткина С.М. обратилась в суд с иском к ООО «Мебель-Шик», ООО «Уютный дом» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней (Щеткиной С.М.) и ООО «Мебель-Шик» был заключен договор купли-продажи № на приобретение стеновой панели № общую сумму № рублей.

Согласно условиям договора (п.3.1.1) продавец обязуется поставить товар покупателю в течение 45 рабочих дней. Указанный срок начинает свое действие с момента оплаты покупателем предоплаты за товар (в данном случае это № руб.). Данным пунктом договора была определена дата поставки товара 20.01.2015 г.

Сумма предоплаты была уплачена ею (Щеткиной С.М.) согласно условиям договора ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в день заключения договора. Таким образом условия договора ею (истцом) были выполнены в полном объеме и у в установленные сроки.

Впоследствии было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи №, согласно которого датой поставки товара установлено 29.05.2015 г. Исполнить договор купли-продажи от № г. № ответчику надлежало до 29.05.2015 г.

Как видно из представленных ею (Щеткиной С.М.) документов произошла перемена лиц в обязательстве и исполнителем по договору стало ООО «Уютный дом» <данные изъяты>

Указывает, что в нарушение условий договора, а также дополнительного соглашения, стеновая панель <данные изъяты> до настоящего времени не была ей (истцу) доставлена, что свидетельствует о недобросовестном отношении со стороны ответчика к выполнению условий заключенного договора.

Она (Щеткина С.М.) неоднократно пыталась урегулировать данный спор, но ответа получено не было. В связи с неисполнением условий договора купли-продажи она (Щеткина С.М.) направляла в адрес ООО «Мебель-Шик» и ООО «Уютный дом» претензии о досудебном урегулировании, в которых просила возвратить сумму оплаты товара и возместить убытки. Данные претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Полагает, что ответчики нарушили ее права, как потребителя, в связи с чем она была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

С учетом изложенного считает, что ответчик должен выплатить ей неустойку за № дней просрочки исполнения договора в сумме № руб. из расчета: дата исполнения договора № г., 0,5% от суммы предварительной оплаты товара составляет № руб. в день.

Также указывает, что действиями ответчика ей (Щеткиной С.М.) были причинены нравственные страдания, в связи, с чем моральный вред оценивает в размере № руб.

Просит суд взыскать с ООО «Мебель-Шик» и ООО «Уютный дом» в солидарном порядке в ее (Щеткиной С.М.) пользу убытки в размере № руб., неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы в размере № руб.

Истец, Щеткина С.М., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрение данного дела в её отсутствие в связи с занятостью на рабочем месте, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца, Щеткиной С.М., по ордеру адвокат Кожевина Л.Ю., исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика, ООО «Мебель-Шик», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика, ООО «Уютный дом», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу п.п. 1,2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.28) разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Мебель-Шик» (Продавец) с одной стороны и Щеткиной С.М. (покупатель) с другой стороны, был заключен договор купли-продажи № на приобретение стеновой панели <данные изъяты>. Стоимость товара составляет № рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным судом договором купли-продажи №, спецификацией, из которой усматривается, что стоимость стеновой панели <данные изъяты> составляет № руб.

В соответствии с п.2.4 вышеназванного договора купли-продажи, оплата производится путем наличного либо безналичного расчета в форме предоплаты в момент подписания договора в размере № руб. Окончательный расчет по договору в сумме № руб. производится покупателем после доведения до него сведений о готовности товара, но до его передачи покупателю.

Как следует из представленного в материалы дела истцом товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ г. (предоплата по договору), а также данных Щеткиной С.М. ранее в предварительном судебном заседании объяснений, ею оплата по договору купли-продажи № была произведена продавцу в полном объеме в размере № руб.

Таким образом, свои обязательства по оплате заказанного товара Щеткина С. М. перед ООО «Мебель-Шик» выполнила в полном объеме.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Согласно представленному истцом в суд дополнительному соглашению к договору купли-продажи №, подписанному Щеткиной С.М., директором ООО «Мебель-Шик» Шляковым Е.В., поименованным как «поставщик» и директором ООО «Уютный дом» Шляковой М.П., стороны пришли к соглашению, что исполнителем обязательств со стороны поставщика, ООО «Мебель-Шик» по договору № будет ООО «Уютный дом» в лице директора Шляковой М.П., датой поставки товара установлено - 29.05.2015 г.

Вместе с тем, указанное выше соглашение, по мнению суда, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, не освобождает продавца, ООО «Мебель - Шик», от исполнения обязательств по своевременной доставке товара покупателю на основании заключенного с ним договора купли-продажи.

ООО «Уютный дом» стороной договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанного Щеткиной С.М. и директором ООО «Мебель-Шик» в лице директора Шлякова Е.В., на основании которого истцом заявлены настоящие исковые требования, не являлось и не может нести установленную законом ответственность по его исполнению перед Щеткиной С.М.

Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Мебель - Шик».

Как следует из искового заявления Щеткиной С.М. поставка стеновой панели GLASSGUARD Optima до настоящего времени ей не произведена. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

В соответствии с положениями ч.2, 3 ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Ввиду несвоевременной поставки Щеткиной С.М. товара суд, проверив представленный истцом расчет, который находит верным, с учетом приведенных выше положений закона, рассмотрев иск в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований, полагает возможным взыскать с ООО «Мебель-Шик» в пользу истца неустойку за просрочку передачи товара за требуемый ей период в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара: за период с ДД.ММ.ГГГГ 2015 г. включительно (№ дней) в размере № рублей (размер предоплаты).

В силу ст. 22 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Щеткина С.М. направила в ООО «Мебель-Шик» претензию, в которой она просила вернуть ей уплаченные за товар денежные средства в размере № руб., а также выплатить неустойку по закону «О защите прав потребителей» в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты, однако до настоящего времени данные требования потребителя выполнены не были, а потому исковые требования Щеткиной С.М. о взыскании с ООО «Мебель-Шик» уплаченной ею суммы за поставку товара в размере № руб. подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Исковые требования о компенсации Щеткиной С.М. морального вреда подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из установленного судом факта нарушения прав Щеткиной С.М. как потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу Щеткиной С.М. компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что до настоящего времени взятые на себя обязательства по договору ООО «Мебель-Шик» не исполнены, на основании п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются правовые основания для взыскания штрафа с ответчика в пользу Щеткиной С.М. в размере № рублей (№ руб. +№ руб. + № руб.: 2 = № руб.).

Ходатайств о снижении размера неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, на основании приведенных выше положений закона суд полагает возможным взыскать с ООО «Мебель-Шик» в пользу Щеткиной С.М. понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах – в сумме № рублей.

Факт несения указанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами (квитанции от 05.10.2015 г., 18.12.2015 г.).

Поскольку в соответствии с пп.13 п.1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Мебель-Шик» в бюджет муниципального образования г.Тула надлежит взыскать государственную пошлину в размере – №.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░-░░░», ░░░ «░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.: № ░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – № ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – № ░░░░░░, ░ ░░░░░ – №░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ – № ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.02.2016 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-