Решение по делу № 7У-7946/2024 [77-3653/2024] от 26.08.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    № 77-3653/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                        2 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Щадных Д.А.,

судей: Клименко Н.Ю., Пенцевой О.Ю.,

при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

    прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М.,

    осужденного Кабанова А.А. посредством видео-конференц-связи,

    защитника осужденного Кабанова А.А. – адвоката Ерофеевой А.Г., представившей удостоверение № 423 от 30 декабря 2002 года и ордер № 416 от 30 сентября 2024 года,

    защитника осужденного Капитонова А.В. – адвоката Ломакиной Т.В., представившей удостоверение № 1444 от 3 июня 2004 года и ордер № 991 от 30 сентября 2024 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Кабанова А.А., его защитника наряду с адвокатом ФИО12, осужденного Капитонова А.В. и его защитника – адвоката Батюкова О.Н. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Воскресенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Кабанов ФИО26, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, женатый, зарегистрированный по адресу: <адрес>-Б, <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, работавший заместителем директора ИП ФИО12, судимый по приговору Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30,               п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (за 2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158,                  п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к                 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 17 июля 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев                     11 дней,

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Капитонов ФИО27, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, г<адрес>, <адрес>, неработавший, судимый:

по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 19 сентября 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца     28 дней,

осужден по:

ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

пп. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу каждому осужденному.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей каждому осужденному с 24 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Кабанова А.А. в пользу ФИО21 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, с Капитонова А.В. – 40 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключено из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественных доказательств – пистолетов модели «ПМ-СХ» № НП 1545 калибра                       10х24 мм, «ПМ-СХ» № РЕ 3237 1967 года выпуска калибра 10х24 мм, магазинов к ним,                   6 патронов калибра 10х24 мм;

определено передать указанные предметы, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г.о. Воскресенск, в Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Московской области для решения их судьбы в соответствии с законодательством.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений на них, выступление осужденного Кабанова А.А. и его защитника – адвоката Ерофеевой А.Г., защитника осужденного Капитонова А.В. – адвоката Ломакиной Т.В., поддержавших доводы жалоб об изменении судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М., возражавшего против удовлетворения жалоб, просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Кабанов А.А. и Капитонов А.В. признаны виновными в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а Капитонов А.В., кроме того, в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в г.о. Воскресенск Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Капитонова А.В. – адвокат               Батюков О.Н. выражает несогласие с судебными решениями как незаконными и необоснованными. Утверждает, что выводы суда о виновности Капитонова А.В. основаны только на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО21, который в судебном заседании периодически их менял. Считает, что поскольку сторона обвинения не представила ни одного доказательства, свидетельствующего о грубом нарушении общественного порядка и неуважении Капитонова А.В. к обществу, то осужденные действовали не из хулиганских побуждений, а из неприязненных отношений. Обращает внимание, что потерпевший первым напал на Капитонова А.В. и спровоцировал драку; органами предварительного следствия не установлено, где и при каких обстоятельствах Капитонов А.В. вступил в преступный сговор с Кабановым А.А.; само место совершения преступления нельзя назвать общественным, так как все происходило на частной территории, огороженной забором, где проживает потерпевший. Полагает, что в действиях Капитонова А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 213 УК РФ. Считает, что предварительное и судебное следствие по делу проведены формально, с явным обвинительным уклоном. По мнению защитника, имеющаяся в материалах дела видеозапись является недопустимым доказательством, так как на ней не видно лиц осужденных, потерпевшего, что не может свидетельствовать о совершении преступления именно Капитоновым А.В. Отмечает, что видео-техническая экспертиза на предмет установления личностей на видеозаписи не была проведена, и суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении данного ходатайства. Не соглашается с оценкой судом показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, являющихся действующими сотрудниками полиции, заинтересованных в исходе дела. Обращает внимание, что государственный обвинитель просил исключить из предъявленного Капитонову А.В. обвинения выстрел в лицо потерпевшему и нанесение одного удара рукояткой пистолета в область правой брови, поскольку данные факты своего подтверждения не нашли. Считает, что поскольку свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20 находились в приятельских отношениях с потерпевшим и имеют явную заинтересованность в исходе дела, к их показаниям необходимо отнестись критически. Настаивает на непричастности Капитонова А.В. к совершению инкриминированных ему преступлений, указывает, что последний вынужден был защищаться от противоправных действий потерпевшего. Просит судебные решения отменить, производство по делу в отношении Капитонова А.В. прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Капитонов А.В. также выражает несогласие с судебными решениями как постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что выводы суда о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден, не нашли своего подтверждения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Указывает на обвинительный уклон как со стороны следователя так и суда при рассмотрении дела. Утверждает, что инициатором конфликта был потерпевший, который, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, повалил его на землю и начал наносить удары. При этом сам конфликт происходил на частной территории, где проживает потерпевший, в связи с чем она не может являться общественным местом. Отмечает неполноту предварительного следствия, так как по делу не были проведены необходимые экспертизы, а также очная ставка между ним и потерпевшим. Утверждает, что в момент конфликта ни потерпевший, ни свидетели не видели у него в руках пистолет, так как его он достал только после того, как приехали сотрудники полиции; при этом сам пистолет всегда находился в разобранном состоянии и предназначался строго для отпугивания собак, которые бегали по территории СНТ. По мнению осужденного, суд необоснованно не принял во внимание данные обстоятельства. Указывает, что он и Кабанов А.А. находились в адекватном состоянии, место преступления не покидали, дождались скорую помощь и полицию, предъявили документы на оружие. Считает, что потерпевший умышленно спровоцировал конфликт с целью личного обогащения. Полагает, что в его действиях отсутствуют составы инкриминированных ему преступлений. Отмечает, что был лишен права ознакомления с протоколом судебного заседания. Просит судебные решения отменить либо смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Кабанов А.А. выражает несогласие с судебными решениями, как постановленными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Отмечает противоречия в показаниях потерпевшего         ФИО21 в части того, кто именно произвел выстрел ему в лицо, в связи с чем ставит под сомнение их достоверность. Утверждает, что ФИО21 оговорил его в связи с давним конфликтом. Указывает на отсутствие предварительного сговора между ним и Капитоновым А.В. на совместное совершение хулиганских действий в отношении ФИО21 с применением предметов, используемых в качестве оружия, и доказательств данного факта. Утверждает о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку заявленные стороной защиты ходатайства не были разрешены судом с принятием по ним мотивированных решений. Оспаривает вывод суда о наличии у него хулиганского мотива, настаивает, что выстрелы в воздух во время драки между Капитоновым А.В. и ФИО22 совершал для привлечения внимания окружающих и демонстрации того, что пистолет боевым не является. Считает, что производство выстрелов в воздух не создавало опасности для потерпевших и свидетелей, а из приговора не следует, что они восприняли и расценили эти выстрелы как оказание лично на них какого-либо воздействия. Полагает, что его виновность в совершении хулиганства не нашла своего подтверждения в судебном заседании, явные противоречия не были устранены судом, а приговор основан на предположениях. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 213 УК РФ на п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в соответствии с санкцией данной статьи.

В кассационной жалобе защитник наряду с адвокатом ФИО12 приводит доводы о незаконности судебных решений, аналогичные изложенным в кассационной жалобе Кабанова А.В., просит об изменении судебных решений и снижении назначенного осужденному наказания, с учетом переквалификации его действий на пп. «а», «в» ч. 2         ст. 115 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы защитника осужденного Капитонова А.В. - адвоката Батюкова О.Н., защитника наряду с адвокатом ФИО12 прокурор    Медов А.А находит несостоятельными приведенные в них доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Кабанова А.А. и Капитонова А.В.

    Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Кабанова А.А. и Капитонова А.В. соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны установленные судом обстоятельства совершенных осужденными преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности каждого из осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации их действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ в качестве подлежащих доказыванию обстоятельства судом в приговоре установлены.

Выводы суда о виновности Кабанова А.А. и Капитонова А.В. в совершении преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО21, согласно которым осужденные, находясь в состоянии опьянения, в ночное время пришли к его дачному домику, при этом производили выстрелы из находящихся у каждого из них пистолетов, после чего, используя явно незначительный повод, применили к нему насилие, ударив рукояткой пистолета в лицо и нанеся несколько ударов ногой по телу, однако их действия были пресечены соседями; показаниями свидетелей                    ФИО18, ФИО19, ФИО20, подтвердивших обстоятельства грубого нарушения осужденными общественного порядка в ночное время и причинения потерпевшему телесных повреждений; показаниями свидетелей ФИО14 и                ФИО15 – сотрудников полиции, прибывших на место происшествия, об известных им обстоятельствах дела; показаниями эксперта ФИО25, подтвердившего выводы своего заключения по изъятым пистолетам и патронам; протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

      Вопреки доводам кассационных жалоб, показания потерпевшего и свидетелей суд первой инстанции аргументированно посчитал последовательными и не содержащими существенных противоречий, которые бы давали основания сомневаться в их достоверности относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию. При этом причины противоречий при изложении обстоятельств произошедшего в показаниях потерпевшего ФИО21, данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, судом были выяснены, а сами противоречия устранены.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку причин для оговора осужденных, в том числе в силу заинтересованности, в судебном заседании не установлено.

Доводы жалобы осужденного Кабанова А.А. о наличии к нему неприязненных отношений со стороны потерпевшего ФИО21 являются голословными и необоснованными, в связи с чем считать показания потерпевшего оговором или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденных, отрицавших свою виновность в совершении инкриминированных преступлений, – недостоверными и отверг их.

Все доказательства по уголовному делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Доводы стороны защиты о том, что инициатором конфликта явился сам потерпевший, а осужденные действовали из личных неприязненных отношений, были тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как не имеющие объективного подтверждения.

Надлежащая оценка была дана судом и доводам жалоб осужденных и их защитников о том, что приусадебный участок потерпевшего не является общественным местом, а выстрелы из пистолетов производились исключительно с целью демонстрации того, что они являются охолощенными, к которым суд отнесся критически, убедительно аргументировав свои выводы о несоответствии их действительности.

Судом установлено, что Кабанов А.А. и Капитонов А.В., используя незначительный повод, действуя согласно ранее состоявшейся между ними договоренности, совместно и согласованно, в общественном месте – на территории дачного поселка «Луговой-2», из хулиганских побуждений, умышленно произвели несколько выстрелов из охолощенных пистолетов в направлении жителей поселка, а затем на участке № 12 применили насилие к потерпевшему ФИО21, чем грубо нарушили общественный порядок и выразили явное неуважение к обществу. Кроме того, в результате действий Капитонова А.В. здоровью потерпевшего был причинен легкий вред.

Таким образом, версия стороны защиты о невиновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений проверялась судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением принципа состязательности сторон, однако не нашла своего подтверждения как противоречащая совокупности доказательств по делу.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Из материалов дела следует, что предварительное и судебное следствие были проведены с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе стороны защиты, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные и обоснованные решения. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, квалификация действий осужденных Кабанова А.А. по ч. 2 ст. 213 УК РФ,                       Капитонова А.В. по ч. 2 ст. 213, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ является правильной и оснований для их переквалификации не имеется.

Выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все признаки инкриминированных осужденным преступлений получили объективное подтверждение.

Наказание Кабанову А.А. и Капитонову А.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес состояние здоровья осужденных и их близких родственников, положительные характеристики на осужденных, нахождение на иждивении у Капитонова А.В. несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, беременность сожительницы.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении обоих осужденных, судом признан рецидив преступлений.

Отсутствие оснований для изменения категорий совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в судебных решениях мотивировано.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений осужденными, их ролью, поведением во время и после преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции их от общества, правильно указав на отсутствие оснований для применения в отношении них положения ст. 73 УК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Оснований для смягчения осужденным наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в»                 ч. 1 ст. 58 УК РФ.

        Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, все доводы апелляционных жалоб осужденных их защитников, в том числе аналогичные приведенным в настоящих кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, в отношении Кабанова А.А. и Капитонова А.В. не допущено, и оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных и их защитников не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Воскресенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кабанова ФИО28 и Капитонова ФИО29 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, защитника осужденного Кабанова А.А. наряду с адвокатом ФИО12, защитника осужденного Капитонова А.В. – адвоката Батюкова О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: