Решение по делу № 2-126/2024 от 07.06.2024

Дело № 2-126/2024

22RS0036-01-2024-000119-31

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Новичиха                                                                                                    10 сентября 2024 года

Новичихинский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кутеевой Л.В.,

при секретаре Фоминой И.Н.,

с участием истца Качаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Качаевой Татьяны Алексеевны к ПАО «МТС Банк» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Качаева Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО «МТС Банк», в котором просила обязать ответчика выплатить ей разницу по кредиту в размере 100 000 руб., перевести указанную сумму на ее расчетный счет в 10-дневный срок; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте МТС-zero; взыскать с ответчика госпошлину в сумме 3260 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор на кредитную карту МТС-zero, лимитом <данные изъяты> руб., <данные изъяты>% годовых, льготный период 36 мес. и снятие наличных без комиссии. Полная стоимость кредита 55 737,10 руб. Ежемесячно она вносила платежи, ДД.ММ.ГГГГ она внесла 21 000 руб., позвонила ответчику и попросила закрыть карту, на что получила отказ. За период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она внесла 131 835,80 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 39 047,03 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 44 141, 57 руб. Итого, 215 024,04 руб., из которых траты истца – 77279,56 руб., кредитные средства банка – 137 744 руб. Кроме того, банк всегда удерживал проценты за денежное движение по карте и при уплате ежемесячных платежей, не уменьшал суму долга. В декабре 2023 года образовалась большая переплата и она позвонила в банк и попросила закрыть карту, на что получила ответ о том, что для закрытия карты необходимо внести 6000 руб. Далее начались звонки коллекторов банка и она обратилась к ответчику, в Роспотребнвдзор, УФССП, МВД. Банк прислал уведомление о том, что с истцом будет работать коллекторское агентство «МБА Финанс» по просроченной задолженности в размере 10 458,75 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В возбуждении дела о мошенничестве банка она отказалась и ей было рекомендовано обратиться в суд.

Истец Качаева Т.А. в судебном заседании отказалась от иска в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 100 000 руб. и судебных расходов в размере 3260 руб.; исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте МТС-zero поддержала и просила в этой части удовлетворить, пояснив, что банк она извещала о намерении расторгнуть кредитный договор, задолженность в настоящее время по кредитной карте у нее отсутствует. Со стороны кредитора имеют место мошеннические действия, выражающиеся в предоставлении разных договоров, разных выписок, указывают разные сроки и проценты, разные суммы, привлекают коллекторов, игнорируют телефонные звонки и письма, что является достаточным основанием для расторжения договора.

Определением суда от 10.09.2024 отказ истца от части иска принят и производство в указанной части исковых требований Качаевой Т.А. прекращено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в отсутствии ответчика, предоставив письменное возражение на исковые требования, согласно которому требованиями иска не признают в полном объеме, просят отказать у их удовлетворении, указывая на то, что основания для расторжения кредитного договора отсутствуют. Кредитный договор заключен сторонами добровольно, при его заключении стороны достигли соглашения по всем существующим условиям, что подтверждается собственноручной подписью заемщика кредитного договора, заявлением заемщика о предоставлении кредита в рамках заключенного договора комплексного обслуживания. В нарушении условий кредитного договора, обязательства по внесению минимальных ежемесячных платежей исполнялись истцом ненадлежащим образом, не в полном объеме и/или с нарушением установленных договором сроков. По состоянию на 16.07.2024 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 29 469,45 руб. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в ст. 451 ГК РФ, о наличии вины банка в ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств, злоупотреблении правом, не представлено. Неосновательное обогащение на стороне банка отсутствует, истец ошибочно полагает о наличии переплаты по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету. Представитель ответчика просит рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле определением суда, Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, извещено надлежаще, в судебное заседание представитель не явился, предоставил письменный отзыв на иск, согласно которому гражданин потребитель заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организации, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

Кроме того, в случае реализации лицом своего права на досрочное исполнение кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена.

Иск Качаевой Т.А. подлежит удовлетворению с учетом всех обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения гражданского дела.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 названной статьи).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на основании заявления Качаевой Т.А. об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условиями кредитного счета № от ДД.ММ.ГГГГ, присоединением к ДКО, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен лимит кредитования в размере 20 000 руб.

Согласно Индивидуальным условиям, договор заключен на неопределенный срок, льготный период кредитования 36 мес., ставка после окончания льготного периода кредитования <данные изъяты>% годовых. За неисполнение обязательств держателя банковской карты по договору, процентная ставка на сумму просроченной задолженности увеличивается до <данные изъяты>% годовых начиная с третьего дня наличия просроченной задолженности, штрафные санкции за несвоевременное погашение технического овердрафта <данные изъяты>% в день от суммы технического овердрафта в руб. (п.12).

Банк выполнил обязательство в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно расширенной выписке по счету, расчету по задолженности, предоставленному ответчиком, по состоянию на 16.07.2024 общая сумма задолженности составляет 29 469, 45 руб., из них 17 076, 67 руб. – задолженность по основному долгу, 12 392, 78 руб. – задолженность по комиссиям.

Согласно Условий получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета для клиентов ПАО «МТС-Банк», держатель карты вправе расторгнуть договор при условии отсутствия непогашенной задолженности по договору, возврата карты в банк и получения банком соответствующего заявления держателя карты за 45 дней до предполагаемой даты расторжения договора (п.6.6).

Согласно Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», расторжение договора осуществляется на основании письменного заявления клиента по форме, установленной банком в виде оригинального экземпляра, подписанного клиентом собственноручно и исполненного на бумажном носителе, и при условии прекращения действия всех заключенных в его рамках договоров о предоставлении банковского продукта в порядке, установленном такими договорами (п.7.1); расторжение (прекращение) отдельного договора о предоставлении банковского продукта, заключенного в рамках договора комплексного обслуживания, не влечет расторжение договора комплексного обслуживания (п.7.2); клиент вправе обратиться в банк с заявлением об отказе от обслуживания по договору комплексного обслуживания после досрочного исполнения своих обязательств перед банком по всем договорам о предоставлении банковских продуктов (п.7.4).

Из информации, предоставленной ответчиком на запрос суда, следует, что 11.03.2023 банк акцептовал заявление Качаевой Т.А. и заключил с ней кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (системный номер, присвоенный данному договору банком), частью которого и являются заявление № от ДД.ММ.ГГГГ и индивидуальные условия ДПК № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий кредитного договора, обязательства по внесению минимальных ежемесячных платежей исполнялись истцом ненадлежащим образом, с апреля по май 2022 года, с декабря 2022 по февраль 2023 г., в июне 2023г., в октябре 2023г., с декабря 2023г. внесение денежных средств истцом осуществлялось не в полном объеме и/или с нарушением сроков.

Определением начальника отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности ГУФССП по Алтайскому краю ФИО3 от 06.05.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению Качаевой Т.А. на неправомерные действия со стороны ПАО «МТС Банк», отказано, в связи с отсутствием оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ПАО «МТС Банк».

Постановлением ст. о/у ГУР ПП по Новичихинскому району МО МВД России «Поспелихинский» ФИО4 от 16.05.2024 в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 159.1 УК РФ в отношении ПАО «МТС Банк» отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, договором предусмотрено, что заемщик вправе расторгнуть договор при условии отсутствия непогашенной задолженности по договору, на основании его письменного заявления, возврата карты в банк, после досрочного исполнения своих обязательств перед банком по всем договорам о предоставлении банковских продуктов.

Указанные условия истцом не выполнены, соглашение о расторжении договора, доказательства обращения истца в банк с письменным заявлением по форме банка о расторжении кредитного договора и досрочного погашения кредитной задолженности не представлено.

Тогда как в соответствии с п.60 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

С учетом вышеприведенных положений закона, учитывая, что статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставлено право должнику отказаться от возврата своего долга кредитору по кредиту (займу) по требованию должника без одновременного возврата заемщиком полученных в долг денежных средств, принимая установленные по делу обстоятельства, указывающие на то, что истцом были исполнены обязательства по договору не в полном объеме, оснований для одностороннего расторжения договора не имеется.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из данного действия имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Доводы истца о несогласии с выпиской по счету, предоставленной банком, о том, что неверно банк распределяет суммы по договору, вводя всех в заблуждение, о том, что с января 2024г. истец прекратила все выплаты, уведомив об этом банк, отклоняются судом, поскольку данные доводы направлены на установление иных обстоятельств относительно расчетов по договору, не входящих в предмет исследования по настоящему спору, а также неиспользование истцом услуг, предоставляемых ответчиком, не дает оснований для возвращения оплаты, причитающейся исполнителю услуг за период действия договора и, в связи с отсутствием доказательств, не предоставленных истцом в подтверждение своих доводов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных требований истца Качаевой Т.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Качаевой Татьяны Алексеевны к ПАО «МТМ Банк» о расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Новичихинский районный суд Алтайского края.

Судья                                                                                 Л.В. Кутеева

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2024г.