Решение по делу № 2-8505/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-8505/2018

№24RS0048-01-2018-005772-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года                     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Давыдовой М.В.,

при секретаре Калачевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в пределах выплаченного страхового возмещения в размере 61 677,96 рублей, судебных расходов в размере оплаченной государственной пошлины в сумме 2 050,34 рублей, ссылаясь на то, что 02.06.2015 года по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полис) №-ТЮ. Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем Toyota Dyha, государственный регистрационный номер Н 920 КМ/124, нарушил ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «СК «Гелиос» по договору страхования ОСАГО ССС №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере 124 207,28 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12.10.2015 года. ООО «СК «Гелиос» возместило ООО «СК «Согласие» ущерб частично, в размере 62 529,32 рублей. Расчет цены иска 124 207,28 рублей (фактический ущерб) - 62 529,32 рублей (ущерб выплаченный страховой компанией виновного лица) = 61 677,96 рублей (право требования возмещения убытков, в полном объеме).

Определением суда от 21.06.2018, вынесенного в порядке ч.2 ст.224 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, СК «Гелиос», ООО Аэропорт «Емельяново».

Истец ООО «СК «Согласие», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, при обращении в суд в исковом заявлении представитель ООО «СК «Согласие» ФИО5, действующая на основании доверенности, изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному при оформлении ДТП, а также по данным УФМС России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, от получения судебного извещения уклонился. Неполучение ответчиком судебного извещения, направленного ему по правилам ст. 113 ГПК РФ по известному месту жительства, сообщенному ответчиком при оформлении ДТП сотрудникам полиции и совпадающему с местом регистрации ответчика по данным УФМС, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, согласно ст. 117 ГПК РФ, признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим    

Третьи лица ФИО1, ООО «Аэропорт «Емельяново», ООО «СК «Гелиос», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не направили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего суд рассматривать дело в его отсутствии, а также в отсутствии третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не сообщивших суду о причинах неявки, а также с согласия истца, выраженного в исковом заявлении в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст.1071 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

Как установлено судом:

Согласно страхового полиса 1240000№/ТЮ от 27.11.2014 года между ООО «СК «Согласие» и юридическим лицом ООО «Аэропорт «Емельяново» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер № на период с 28.11.2014 года по 27.11.2015 года.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии 02.06.2015 года в 08 часов 40 минут на <адрес>, в районе <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Toyota Dyha, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, под его (ФИО2) управлением, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по полису ССС № в ООО «СК «Гелиос», автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер М 588 ВВ/124, принадлежащего ООО Аэропорт «Емельяново» под управлением водителя ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по полису ССС № в ООО «СК «Согласие».

Согласно объяснения ФИО2, данного при оформлении ДТП сотрудникам полиции, 02.06.2015 года он, управляя автомобилем Toyota Dyha, государственный регистрационный номер № двигался по ул. Брянская в сторону ул. СевероЕнисейская в правом ряду, нужно было повернуть налево, и в момент поворота на лево с правого ряда произошло столкновение с автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный номер М 588 ВВ/124, который двигался прямо по ул. Брянская.

Согласно объяснения ФИО1, данного при оформлении ДТП сотрудникам полиции, 02.06.2015 года он, управляя автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный номер М 588 ВВ/124, двигался по ул. Брянская со стороны Коммунального моста к выезду из города в левом ряду, при подъезде к кольцу с ул. 2-ая Озерная в правом ряду стояло несколько автомобилей, в том числе автомобиль Toyota Dyha, государственный регистрационный номер Н 920 КМ/124. Он, пропустив двигающиеся по кольцу автомобили, въехал на кольцо, включил правый поворот, убедился, что следующий параллельно с ним автомобиль двигается прямо, стал выезжать с кольца. На выезде с кольца почувствовал удар в правую заднюю часть своего автомобиля, проехав немного - остановился.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения, составленной 02.06.2015 года инспектором ДПС в присутствии двух понятых, подписанной участниками ДТП, автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный номер М 588 ВВ/124, двигался по ул. Брянская со стороны Коммунального моста в сторону выезда из города, при въезде на кольцо произошло столкновение с автомобилем Toyota Dyha, государственный регистрационный номер Н 920 КМ/124.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства суд принимает во внимание положения п. 8.5 ПДД РФ, согласно которого перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения автомобилей до столкновения и после него, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Dyha, государственный регистрационный номер №, заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части перед поворотом налево, что и послужило причиной столкновения с автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный номер М №. Выводы суда в данной части также подтверждаются постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.5 ПДД по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно материалам по делу об административном правонарушении гражданская ответственность ФИО2 застрахована ООО «СК «Гелиос».

Правоотношения по выплате страхового возмещения регулируются ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и гл. 48. 59 ГК РФ.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на основании расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ утверждено к выплате 124 207,28 рублей.

Согласно платежному поручению истцом была произведена оплата ООО «Эксперт Сервис» по договору добровольного страхования сумма ремонтных работ в размере 124 207,28 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    САО «Согласие» направило в ООО «СК «Гелиос» требование с предложением о добровольном удовлетворение требований ООО «СК «Согласие» в размере 124 207,28 рублей, что является полной стоимостью ремонта и запчастей подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП. ООО «СК «Гелиос» произвела оценку стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Закона об ОСАГО с учетом износа в размере 62 529,32 рублей и перечислило указанную сумму на расчетный счет ООО «СК «Согласие», что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разница между реально понесенным истцом ущербом и стоимостью восстановительного ремонта с учетом Закона об ОСАГо составила 61 677,96 рублей (124 207,28-62 529,32 рублей), в связи с чем суд пришел к выводу, что сумма неоплаченного ремонта в размере 61 677,96 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2.

Согласно и. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, т.е. ФИО2, т.к. именно он виновен в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив изложенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и нормы права в совокупности, суд принимает во внимание, что вина ФИО2, управлявшего автомобилем Toyota Dyha, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 02.06.2015 года достоверно установлена, истцом оплачена стоимость ремонта на основании договора страхования транспортных средств владельцу поврежденного по вине ответчика автомобиля Toyota Camry, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах разницы выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, рассчитанная исходя из разности между суммой причиненного ущерба и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией ООО «СК «Гелиос» страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 124 207,28-62 529,32 = 61 677 рублей 96 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта, установленная ООО СК «Гелиос» в размере 62 529,32 рублей ответчиком не оспорена, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежного поручения № 001405 от 19.04.2018 года истцом до подачи искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 050,34 рублей.

Принимая во внимание то, что судом в полном размере удовлетворены заявленные исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 2 050,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235,237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации 61 677 рублей 96 копеек, судебные расходы в размере 2 050 рублей 34 копеек, а всего 63 728 рублей 30 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Давыдова

Дата принятия решения в окончательной форме 24.09.2018 года.