Решение по делу № 33-4812/2024 от 20.12.2024

Судья Широкова Д.В. № 2-3355/2024

№ 33-4812/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 декабря 2024 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной Е.К.,

при ведении протокола помощником судьи Агафоновой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО2 - ФИО4 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. ФИО3 обратилась в суд иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и <данные изъяты> объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о разделе наследственного имущества по гражданскому делу № объединённому с гражданским делом №. Признаны совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО7 денежные средства. Выделена супружеская доля ФИО7 в совместно нажитом с ФИО2 имуществе, со включением в состав наследственной массы ФИО7 денежных средств. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в рублях эквивалентно <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, денежные средства в рублях эквивалентно сумме <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда; денежные средства в <данные изъяты> руб. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в рублях эквивалентно сумме 179 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, денежные средства в рублях эквивалентно сумме <данные изъяты> курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда; денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении заявленных исковых требований в части признания совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО7 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., поступивших ДД.ММ.ГГГГ на счет эскроу <данные изъяты>, открытый в ПАО Сбербанк, выдела супружеской доли ФИО7 в указанном совместно нажитом с ФИО2 имуществе, включении в состав наследственной массы доли, взыскании денежных-средств в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, отказано.

Истцы обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных по гражданскому делу судебных расходов, ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, ФИО3 просила взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители истцов ФИО1, ФИО3, действующие на основании доверенностей адвокат ФИО8, ФИО11, заявления о взыскании судебных расходов поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО4, возражал против удовлетворения заявления.

Истцы ФИО1, ФИО3, ответчик ФИО2, нотариус нотариального округа <адрес> ФИО10 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1, ФИО3 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Вчастной жалобе представитель ответчика ФИО4 ставит вопрос об отмене определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы указывает, что определенный судом размер судебных расходов па оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела и длительности судебного разбирательства, объема защищенного права, несложной категории дела, а также при соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, достаточной и разумной суммой следует признать <данные изъяты> рублей. Указывает, что данное дело не представляет особой сложности, фактически рассмотрение дела состоялось в одно судебное заседание, при этом три судебных заседания откладывались без рассмотрения дела но существу, по ходатайству сторон, в связи с обсуждением условий мирового соглашения. Кроме того, неверно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены два требования истцов неимущественного характера: признание имущества совместно нажитым и включение его в наследственную массу, а также же частично удовлетворены требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте по курсу ЦБ РФ па день исполнения решения суда. При этом курс доллара США по состоянию па день вынесения решения составлял <данные изъяты>, курс <данные изъяты> рублей, в связи с чем общая сумма взыскания составила <данные изъяты> рублей, размер государственной пошлины от которой составляет <данные изъяты> рублей за два требования неимущественного характера.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 представила возражение на частную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациичастная жалобарассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводовчастной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении судебного заседания без слушания сторон и их представителей.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив представленный материал, изучив доводычастной жалобы, возражение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о разделе наследственного имущества.

Интересы ФИО1 при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции представляла адвокат ФИО8 Истцом оплачены услуги представителя ФИО8 на сумму <данные изъяты> рублей. Расходы заявителя ФИО1 подтверждены договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО1 и ФИО8, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, представитель принимала участие в ходе судебной подготовки ДД.ММ.ГГГГ, а так же в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расходы, связанные с оплатой услуг представителя подтверждены ФИО1, представленными документами, а также материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, поскольку решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования ФИО1

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из конкретных обстоятельств по делу и пришел к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., взысканная с ответчика основана на требованиях гражданского процессуального законодательства, представленных доказательствах, с учетом объекта судебной защиты, объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих судебных расходов, количества судебных заседаний и причин их отложений, с учетом требования разумности и справедливости.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 данного вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя (принимал участие в судебных заседаниях, объем защищаемых прав, а также объем (трудозатратности) проделанной представителем работы, требования разумности, время рассмотрения дела и пришел обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на расходы представителя в сумме 50000 рублей.

Оснований не согласиться с данным выводом суда в этой части суд апелляционной инстанции не может, поскольку определенная судом сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права.

Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер судебных расходов отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в части суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов.

При подаче иска в суд к ФИО12Б.Т. о разделе наследственного имущества, истцами оплачена государственная пошлина по 28 821,00 рублей, каждым, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО2, как со стороны, частично проигравшей спор, в пользу истцов подлежат возмещению судебные расходы в виде оплаченной истцами государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Требования о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу каждого из истцов взыскано <данные изъяты>

В связи с чем, определение суда в части взыскания судебных расходов за оплату государственной пошлины не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в указанной части, и взысканию с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рубля в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО3 судебных расходов, разрешить в указанной части вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>

В остальной части определение Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2- ФИО4 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 января 2025 года.

Председательствующий: Бабушкина Е.К.