Решение по делу № 33-3324/2024 от 17.07.2024

Дело № 33-3324/2024                     Докладчик: Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-69/2024                 Судья: Гарева Л.И.

УИД 33RS0003-01-2023-002247-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                        Белоглазовой М.А.,

при секретаре                                Шушкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 августа 2024 года гражданское дело по частной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28 мая 2024 года, которым частично удовлетворено заявление Соловьева Валерия Владимировича о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11.03.2024 частично удовлетворены исковые требования Соловьева Валерия Владимировича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (далее - ОСФР по Владимирской области) о включении периода работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии, взыскании компенсации морального вреда.

Соловьев В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела на оплату услуг представителя - 126 650 руб., за оформление нотариальной доверенности - 2 500 руб. (т.5 л.д.43).

В суд истец Соловьев В.В. не явился, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении вопроса без его участия.

Представитель Муркин В.В. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ОСФР по Владимирской области не явился, направил ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие. Одновременно выразил несогласие с заявленными требованиями; просил максимально снизить судебные расходы, полагая их завышенными (т.5 л.д.49-50).

Представитель третьего лица ООО «Б1 ГРУПП» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, которым с ОСФР по Владимирской области в пользу Соловьева В.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 77 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб.(т.5 л.д.56-57).

В частной жалобе ОСФР по Владимирской области просит об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного. Полагает взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной и не соответствующей объему правовой помощи, поскольку с учетом характера спора и сформировавшейся судебной практики дело было не сложным, судебные заседания длились непродолжительное время, рассмотрение дела откладывалось не по вине ответчика. Считает взысканную сумму 5 000 руб. за участие в подготовке к судебному заседанию противоречащей принципу разумности и справедливости (т.5 л.д. 62-63).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с возмещением судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

На основании ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены наряду с прочими расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Соловьев В.В. обращался во Фрунзенский районный суд г. Владимира с иском к ОСФР по Владимирской области о включении периода работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии, взыскании компенсации морального вреда.

Решением суда от 11.03.2024 исковые требования Соловьева В.В. удовлетворены частично; на ОСФР по Владимирской области возложена обязанность включить Соловьеву В.В. в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период работы с 10.09.2005 по 30.04.2008, назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 29.01.2023. В остальной части исковые требования (о взыскании компенсации морального вреда) оставлены без удовлетворения. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (т.5 л.д. 24-31).

Решение вступило в законную силу 19.04.2024.

Защиту интересов истца по настоящему делу на основании доверенности от 23.08.2023 (т.5 л.д.8) и договора на оказания юридических услуг от 15.08.2023 (т.5 л.д.44) осуществлял Муркин В.В., которым оказаны услуги по предоставлению юридической консультации, составлению искового заявления и дополнения к нему, составлению заявления о взыскании судебных расходов; по ознакомлению с материалами дела (дважды). Также представитель принимал участие в подготовке дела к слушанию 11.09.2023, в 8-ми судебных заседаниях, в том числе, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов.

Согласно акту от 11.03.2024 № 1 стоимость оказанных услуг составила 138 650 руб. (т.5 л.д.45).

Кроме того, истцом Соловьевым В.В. понесены иные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, в виде расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 500 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального закона и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив факт несения данных расходов заявителем и их взаимосвязь с рассмотренным гражданским делом, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу Соловьева В.В. расходов на представителя суд учел результат рассмотрения спора, сложность дела, объем выполненных представителем работ, сложившиеся расценки на аналогичные услуги, баланс интересов сторон, в связи с чем взыскал с ОСФР по Владимирской области в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 77 000 руб., признав данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных факторов (общей продолжительности рассмотрения дела, объема доказательств и количества судебных заседаний с участием представителя).

Указанные критерии в полной мере учтены судом при принятии оспариваемого определения. В данном случае судом выполнена возложенная на него функция по установлению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Определенный судом первой инстанции размер взысканных расходов на оплату юридических услуг в сумме 77 000 руб. соответствует объему защищаемого права и выполненному представителем объему юридических услуг, и не противоречит требованиям статей 98, 100 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы вопросы о необходимости и целесообразности отложения судебного разбирательства находятся в компетенции самого суда, в связи с чем истребование судом необходимых документов, касающихся предмета спора и отложение ввиду этого судебного заседания не исключает необходимости возмещения другой стороной расходов на оплату услуг представителя, явившегося на судебное заседание.

С учетом избранной процессуальной позиции истца по данному делу, результата рассмотрения спора, объема и характера оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний и их продолжительности суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, по делу не имеется.

В связи с этим доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Несогласие апеллянта с выводами суда и оценкой объема правовой помощи представителя, иное мнение о характере разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя выводов суда не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Требования истца о возмещении нотариальных расходов разрешены судом в полном соответствии с нормами процессуального права и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, и доводами частной жалобы не опровергаются.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий                        Белоглазова М.А.