Решение по делу № 33-3138/2019 от 19.06.2019

         Судья Князев Д.М.                                                           Дело № 33-3138/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

            председательствующего           Глуховой И.Л.,

            судей                                           Гулящих А.В., Аккуратного А.В.,

       при секретаре                             Гасниковой О.Ю.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 17 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПВА на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 марта 2019 года, которым

            исковые требования ПВА к Администрации г.Сарапула об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости удовлетворены частично.

             Установлен факт пользования земельным участком площадью 15 кв.м. для установки временного металлического гаража в <адрес> ПВА.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

              Исковые требования Управления имущественных отношений г.Сарапула к    ПВА о признании отсутствующим права собственности и освобождении земельного участка удовлетворены частично.

             На ПВА возложена обязанность освободить земельный участок с юго-западной стороны земельного участка по адресу: <адрес> площадью 15 кв.м. и привести его в состояние. Пригодное для использования, путем демонтажа временного металлического гаража своими силами и средствами.

           Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ПВА по доверенности ГАВ, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Администрации г.Сарапула БСА, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

    УС Т А Н О В И Л А:

ПВА обратился с иском к Администрации г.Ижевска об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости. В обоснование указал, что является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 420 кв.м., государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ. На данному участке расположены объекты с кадастровым № – жилой дом, пристрой, пристрой, уборная, баня, предбанник, дровяник, гараж, калитка, инв. №, лит А.а,а1,а2,Б,б,В,Г,I,II, что подтверждено свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по УР по результатам проверки государственного земельного надзора был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. о самовольном занятии истцом земельного участка площадью 15 кв.м. По заявке истца кадастровым инженером ГАВ были проведены кадастровые работы по уточнению границ его участка путем исправления кадастровой ошибки. Площадь его участка по сведениям ГКН составляет 420 кв.м., фактическая площадь участка- 443 кв.м., разница в площади -23 кв.м. На данных землях площадью 23 кв.м. расположен принадлежащий истцу гараж, размещение которого было произведено в соответствии с выданным разрешением Управлением архитектуры и градостроительства г. Сарапула Разрешением на установку временного металлического гаража от ДД.ММ.ГГГГ.. Сведения о наличии и местоположении гаража подтверждены технически паспортом на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что при межевании границы его участка были установлены без учета части участка, занятой принадлежащим ему гаражом, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки. Поэтому истец просил исключить из ЕГРН сведения о границе его земельного участка с кадастровым № по поворотным точкам с координатами: <данные изъяты> и установить границ данного земельного участка согласно представленной схемы расположения участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ. по поворотным точкам <данные изъяты> с координатами согласно данной схемы.

         В ходе рассмотрения дела ПВА свои требования уточнил, просил установить факт пользования земельным участком площадью 15 кв.м. для установки временного металлического гаража в <адрес> ПВА, признать за ним право собственности на данный земельный участок площадью 15 кв.м. для установки временного металлического гаража в <адрес>, исключить из ЕГРН сведения о границе его земельного участка с кадастровым № по поворотным точкам с координатами: <данные изъяты> и установить границы данного участка согласно схемы на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ. по поворотным точкам с координатами: <данные изъяты>

      В данном деле Управление имущественных отношений г.Сарапула предъявило иск к ПВА о признании отсутствующим права собственности на гараж и понуждении к освобождению земельного участка путем демонтажа данного гаража. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования после смерти ПАФ к ПАД перешел жилой дом в <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 318 кв.м., по справке БТИ на участке располагали: одноэтажный жилой дом площадью 29,7 кв.м., баня, предбанник, дровяник, забор, калитка. Таким образом, в порядке наследования право на гараж к ПАД не переходило ввиду его отсутствия в собственности наследодателя. Постановлением главы м самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ. ПАД был предоставлен земельный участок по <адрес> площадью 15 кв.м. для установки временного металлического гаража сроком на 5 лет с возложением на ПАД обязанности заключить договор аренды данного участка, ДД.ММ.ГГГГ. Управлением архитектуры и градостроительства ПАД было выдано разрешение на размещение временного металлического гаража. При этом договор аренды указанного участка с ПАД заключен не был, каких-либо прав на этот участок у нее не возникло. Из ответчика Управления Росрестра по УР следует, что запись в ЕГРН о праве собственности ПАД на домовладение в <адрес>, в составе которого значится, в т.ч., гараж внесена на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ПАД по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. произвела отчуждение земельного участка с домовладением по указанному адресу в пользу ПВА, в п.1.3 в составе домовладения также значился гараж. Поскольку ПАД в установленном законом порядке не приобрела прав на указанный металлический гараж, у ответчика также не могло возникнуть право собственности на данный гараж. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ участок предоставлялся ПАД для размещения временного гаража, на не для строительства капитального объекта. Однако согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником металлического гаража литер А, площадью 15,1 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ. истцом при обследовании земельного участка установлено, что рядом с участком по <адрес> на землях неразграниченной государственной собственности находится металлический гараж ответчика, который объектом недвижимости не является, т.к. не связан прочно с землей и может быть перемещен без несоразмерного ущерба. Поэтому основания для регистрации за ответчиком права на данный объект не имелось. Поэтому ввиду отсутствия у ответчика правоустанавливающих документов на земельный участок под гаражом и невозможности отнесения его к объектам недвижимости, истец просил признать отсутствующим право собственности ПВА на гараж, литер Г по адресу: <адрес> и исключить сведения о нем из ЕГРН, а также обязать ответчика освободить земельный участок с юго-западной стороны от земельного участка в <адрес>, площадью 15 кв.м. и привести его в пригодное для использования состояние путем демонтажа металлического гаража своими силами и средствами.

     Указанные иски рассмотрены судом в одном производстве.

     В судебном заседании ПВА свои исковые требования поддержал, требования Управления имущественных отношений г.Сарапула не признал. В объяснениях ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель Администрации г.Сарапула исковые требования ПВА не признала, иск Управления имущественных отношений г.Сарапула полагала обоснованным. Указывала на отсутствие оснований для изменения границ земельного участка истца ввиду отсутствия при их установлении кадастровой ошибки. Ссылалась на отсутствие у истца прав на прилегающие к его участку земли площадью 15 кв.м. под гаражом и наличие оснований для    сноса данного объекта.

Представитель Управления имущественных отношений г.Сарапула ЛНА свои исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Иск ПВА полагала необоснованным, соглашаясь с доводами представителя Администрации г.Сарапула.

        Судом вынесено вышеуказанное решение.

       В апелляционной жалобе ПВА просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска и отказе в иске Управления имущественных отношений г.Сарапула. Приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права. Указывает, что возведенный ПАД ДД.ММ.ГГГГ на территории ее домовладения в <адрес> на основании выданного разрешения гараж не может быть признан самовольной постройкой. Считает, что при межевании ДД.ММ.ГГГГ земельного участка в <адрес>, его границы самой ПАД не были согласованы, границы участка были установлены без учета местоположения гаража, который по сведениям технического учета входит в состав указанного домовладения. Полагает необоснованным удовлетворение иска Управления имущественных отношений г.Сарапула о сносе спорного гаража, учитывая, что право собственности ПВА на домовладение, в состав которого входит данная постройка – гараж, зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспорено.

         В возражениях на апелляционную жалобу Администрация г.Сарапула приводит доводы о законности принятого судебного решения.

         Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке наследования по закону ПАВ приобрела в собственность домовладение в <адрес>, расположенный на участке размером 318 кв.м., регистрация свидетельства произведена ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.102). По сведения Сарапульского БТИ на участке по указанному адресу располагались: одноэтажный дом полезной площадью 29,7 кв.м., баня, предбанник, дровяник, забор, калитка.

По заявлению ПАД Главой самоуправления г.Сарапула принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении ей земельного участка по <адрес> площадью 15 кв.м. в аренду для установки временного гаража сроком на 5 лет. Застройщику предписано заключить договор об аренде земельного участка с Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам и получить разрешение в Управлении архитектуры и градостроительства на установку временного металлического гаража. При этом на заявлении ПВА, по результатам рассмотрения которого вынесено вышеуказанное постановление, имеется отметка о согласовании установки металлического гаража только на территории домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением архитектуры и градостроительства ПАД было выдано разрешение на строительство в границах домовладения по <адрес> временного металлического гаража, в соответствии с которым ею на землях общего пользования площадью 15 кв.м. расположенных с юго-западной стороны о вышеуказанного земельного участка был возведен металлический гараж. При этом договор аренды земельного участка, предназначенного для установки временного гаража, С ПАД заключен не был.

По заявке ПАД ДД.ММ.ГГГГ ГУП УР «Удмурттехинвентаризация» проведены работы по межеванию земельного участка в <адрес>, кадастровый номер участка, результаты которых отражены в землеустроительном деле от ДД.ММ.ГГГГ По результатам межевания в ГКН внесены уточненные сведения о границах и площади данного земельного участка. При этом уточненная площадь земельного участка составила 420 кв.м.

В соответствии с постановлением и.о. Главы Администрации г.Сарапула № от ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. № ПАД приобрела в собственность земельный участок с кадастровым № площадью 420 кв. м., распложенный по адресу: <адрес>.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ПАД произвела отчуждение в пользу ПВА земельного участка с кадастровым № и расположенного на нем домовладения, государственная регистрация перехода прав на данные объекты произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в составе домовладения, в том числе, указан металлический гараж площадью 15,1 кв.м.

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ органами государственного земельного надзора проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ПВА установлен факт самовольного занятия им земельного участка примерной площадью 15 кв.м. из состава земель общего пользования, являющихся государственной собственностью, расположенного с юго-западной стороны земельного участка по адресу: <адрес>, по результатам которой ПВА ДД.ММ.ГГГГ. выдано предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26-29).

Обращение ПВА о перераспределении своего земельного участка с кадастровым № и земель государственной собственности в кадастровом квартале № площадью 23 кв.м. оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие оснований для увеличения площади испрашиваемого участка за счет земель общего пользования (<адрес>) в силу положений п.12 ст.85 ЗК РФ (л.д.18).

На обращение ПВА ДД.ММ.ГГГГ. в Администрацию г.Сарапула по вопросу выдачи разрешения на размещение объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участкам, находящихся в неразграниченной государственной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута заявителю дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии правовых оснований для выдачи разрешения на выдачи такого объекта как «временный металлический гараж» ( л.д.42).

Полагая, что при межевании ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым № местоположение его границ было установлено без учета расположенного на землях общего пользования площадью 15 кв.м. металлического гаража, входящего в состав принадлежащего ему домовладения <адрес>, ПВА обратился в суд с настоящим иском об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах своего земельного участка и признании права собственности на участок площадью 15 кв.м. для установки временного металлического гаража.

            Управление имущественных отношений г.Сарапула предъявило иск о признании отсутствующим права собственности ПВА на указанный гараж как не отвечающий признакам объекта недвижимости, а также об освобождении незаконно занятого гаражом земельного участка площадью 15 кв.м. и демонтаже данного объекта со ссылкой на то, что гараж расположен на землях общего пользования и у его владельца отсутствуют права на использование этого земельного участка для указанных целей.

             Разрешая спор, суд, установив, что спорный гараж возведен на участке в отсутствие прав на данный земельный участок, удовлетворил требования Управления имущественных отношений г.Сарапула об освобождении незаконно занятого земельного участка и дел демонтаже расположенного на нем объекта. при это, придя к выводу, что границы принадлежащего ПВА земельного участка с кадастровым № при его межевании были установлены правильно и отсутствуют оснований для изменения границ участка с учетом земель под гаражом, правами на которые он не обладает, суд отказал в удовлетворении требований ПВА об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах данного земельного участка и признании права собственности на земельный участок под гаражом площадью 15 кв.м., который на момент разрешения спора как объект земельных отношений не существует, не сформирован и на кадастровом учете не стоит.

               Эти выводы суда постановлены при правильном установлении юридически значимых для дела обстоятельства и правильном применении норм материального права, подтверждены исследованными доказательствами и не подлежат переоценке коллегией.

          Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен в ст.39 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Федеральный закон №221-ФЗ).

          Согласно п.1 ст.39 названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон №218-ФЗ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

          Согласно ч.1 ст.43 Федерального закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

В Письмах Минэкономразвития от 17.10.2011 N 22781-ИМ/Д23 и от 27.12.2011 N 29478-ИМ/Д23 указано, что уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях: при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в государственном кадастре недвижимости содержатся несколько значений координат указанной характерной точки); при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

В соответствии с п.3 ст.61 Федерального закона №218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

           Из материалов дела следует, что местоположение границ принадлежащего ПВА земельного участка с кадастровым № было установлено при межевании ДД.ММ.ГГГГ заказчиком кадастровых работ выступала ПАД как правообладатель данного земельного участка, результаты межевания, включая уточненные сведения о его границах, были отражены в землеустроительном деле от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.96-116), на основании которого сведения о границах данного участка внесены в кадастр недвижимости. По результатам кадастровых работ была уточнена площадь земельного участка, которая увеличилась с 318 кв.м. до 420 кв.м. При этом согласно акта согласования границ и схемы участка его границы были установлены по забору, жилому и нежилому строениям, расположенным на участке заказчика, а граница со стороны <адрес> представляла прямую линию, проходящую по стенам жилого дома и нежилого строения. Также судом установлено, что на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым № с юго-западной стороны данного земельного участка за пределами его границ на землях общего пользования располагался принадлежащий ПАД металлический гараж, расположенный на земельном участке ориентировочной площадью 15 кв.м. Указанный гараж был возведен ПАД на основании постановления    Главы самоуправления г.Сарапула № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении ей земельного участка <адрес> площадью 15 кв.м. в аренду для установки временного гаража сроком на 5 лет. При этом из представленных документов следует, что установка металлического гаража была согласована на территории домовладения застройщика, что впоследующем было отражено в выданном органами архитектуры ДД.ММ.ГГГГ. разрешении на размещение в границах домовладения ПАД по <адрес> временного металлического гаража, застройщику было предписано заключить договор аренды предоставленного для установки гаража земельного участка площадью 15 кв.м. Между тем, спорный металлический гараж был возведен ПАД за пределами своего домовладения на землях общего пользования и без оформления своих прав на указанный земельный участок под гаражом.

      Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что использованный ПАД для возведения гаража земельный участок площадью 15 кв.м. в состав земельного участка с кадастровым № никогда не входил. Поэтому доводы ПВА о наличии реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым № ввиду того, что местоположение его границ было установлено без учета земельного участка под гаражом не могут быть признаны обоснованными. Поскольку земельный участок под гаражом в состав земельного участка с кадастровым №, оснований для установления его границ с учетом указанных земель под гаражом не имелось. Изложенное подтверждает отсутствие ошибки в сведениях о границах данного земельного участка с кадастровым № ввиду, которые внесены в кадастр по результатам его межевания ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствие оснований для исправления этих сведений в порядке ст.61 Федерального закона №218-ФЗ.

               Таким образом, требования истца об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах своего участка и установлении новых границ, по своей сути сводятся к произвольному изменению местоположения надлежаще установленных ранее границ его земельного участка с включением в состав земельного участки части земель общего пользования, которые истцу в установленном порядке на каком-либо праве не предоставлялись, что не соответствует предусмотренному земельным законодательство понятию реестровой ошибки.

           Поэтому ввиду недоказанности внесения в кадастр ошибочных сведений о границах участка по результатам его межевания в удовлетворении требований истца об исправлении реестровой ошибки и установлении иных границ согласно представленной схемы судом правомерно отказано.

          Отказывая в удовлетворении требований ПВА о признании права собственности на земельный участок площадью 15 кв.м. для установки временного металлического гаража в <адрес>, суд правомерно исходил из того, что испрашиваемый истцом земельный участок как объект земельных правоотношений не существует.

          Так, по смыслу п.3 ст.6 ЗК РФ существование земельного участка как объекта права собственности или иных предусмотренных законом прав на землю предполагает установление его характеристик, позволяющих определить данный объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка как объекта земельных правоотношений осуществляется в рамках процедуры землеустройства, предусматривающей определение местоположения его границ с целью его идентификации, и его последующего государственного кадастрового учета.

Поэтому объектами земельных правоотношений могут быть только земельные участки, которые сформированы в установленном порядке, поставлены на кадастровый учет в установленных границах, что позволяет идентифицировать их в качестве индивидуально-определенны объектов.

В настоящем случае истцом заявлены требования о признании права собственности на земельный участок, который не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, и как объект земельных правоотношений не существует, что исключает удовлетворение требований истца о признании за ним права собственности на данный участок.

Кроме того, этот участок в установленном земельным законодательством порядке на каком-либо вещном праве истцу предоставлен не был, правовые оснований возникновения у истца права собственности на данный участок им не доказаны.

Разрешая требования Управления имущественных отношений об освобождении земельного участка с юго-западной стороны участка <адрес> площадью 15 кв.м., занятого принадлежащим ПВА металлическим гаражом, и демонтаже указанного объекта, суд признал доказанным факт использования ответчиком данного земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности для размещения металлического гаража в отсутствие правоустанавливающих документов на данный земельный участок., в связи с чем удовлетворил требования истца об устранении препятствий в пользовании данным земельным участком путем его освобождения и сноса находящихся на нем объектов.

Данные обстоятельства, по мнению коллегии, верно установлены судом, подтверждены исследованными доказательствами и не подлежат переоценке.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

           В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

     В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

          Согласно пп.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из пп.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что спорный гараж расположен на землях неразграниченной государственной собственности на расстоянии 1,2 м от границ принадлежащего ПВА земельного участка с кадастровым № с юго-западной стороны этого участка. Указанный гараж был возведен ПАД на основании постановления Главы самоуправления г.Сарапула № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении ей земельного участка <адрес> площадью 15 кв.м. в аренду для установки временного гаража сроком на 5 лет. При этом из представленных документов и выданного органами архитектуры ДД.ММ.ГГГГ. разрешения установка металлического гаража была согласована на территории домовладения застройщика по <адрес>, предусматривалось также заключить договор аренды предоставленного для установки гаража земельного участка площадью 15 кв.м. Вместе с тем, указанный гараж был возведен на землях общего пользования и без оформления каких-либо прав на земельный участок под гаражом.

Таким образом, гараж был возведен его владельцем на неотведенном в установленном порядке для этих целей земельном участке, вещными правами на данный участок владелец гаража не обладает, правоустанавливающих документов на этот земельный участок не имеет.

В совокупности с представленными доказательствами уд также правомерно учел имеющиеся материалы проверки органами государственного земельного надзора соблюдения ПВА земельного законодательства, подтверждающие факт самовольного занятия им спорного земельного участка площадью 15 кв.м., и материал об административном правонарушении о привлечении ПВА в административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка.

Кроме того, обращение ПВА ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию г.Сарапула с заявлением о перераспределении своего земельного участка с кадастровым № за счет спорных земель со стороны <адрес> по сути свидетельствует о признании ответчиком факта неправомерного использования им указанных земель общего пользования. Уполномоченным органом в удовлетворении данного заявления ПВА о перераспределении земельных участков было отказано ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Таким образом, исследованными доказательствами подтвержден факт самовольного занятия ответчиком расположенного с юго-западной стороны от его участка земельного участка площадью 15 кв.м., относящегося к землям государственной собственности, что влечет удовлетворение требований о истца об освобождении указанных земель и сносе расположенного на нем сооружения (металлический гараж).

            Таким образом, спор разрешен судом с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене либо изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также к иному толкованию подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права. Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов и для переоценки представленных сторонами доказательств.

              Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПВА – без удовлетворения.

Председательствующий:                                    Глухова И.Л.

Судьи:

                        Аккуратный А.В.

                 Гулящих А.В.