Решение по делу № 11-215/2024 от 07.06.2024

Мировой судья Голованова А.Е.                     № 11-215/2024

Судебный участок № 13 г.Петрозаводска              10MS0005-01-2023-004806-60

№ 2-182/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2024 года      г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Рочевой Е.А. при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО10» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр <адрес>» (далее – общество, ООО «ФИО11») обратилось к мировому судье с иском к ФИО2, ФИО3 по тем основаниям, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками сформировалась задолженность за потребляемые жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. Кроме того истцом произведено начисление пеней на указанную задолженность в сумме <данные изъяты>,84 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>,95 руб., пени в сумме <данные изъяты>,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1800 руб., почтовые расходы.

В дальнейшем ООО «КРЦ» в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования неоднократно были уточнены. С учетом поступивших оплат в счет погашения долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, окончательно просит взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах ФИО3 по доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы не признала, просила решение оставить без изменения.

Третье лицо АО «ФИО12» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом В отзыве иск поддержало.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Взыскано солидарно с ФИО2 ФИО3, в пользу общества пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 713,97 руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. Взысканы с ответчиков расходы по государственной пошлине по <данные изъяты> руб. с каждого.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. отказано.

С данным решением не согласны ответчики, в апелляционной жалобе указывают, что иск заявлен обществом от своего имени, а агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет этого делать, иск должен заявляться от имени АО «ФИО13», в материалах дела отсутствуют сведения о пролонгации указанного агентского договора, платежные документы направлялись ответчикам несвоевременно, ссылки суда, что ответчики могли самостоятельно рассчитать соответствующие платежи, обратиться к истцу за платежными документами, необоснованны, так как такой обязанности у ответчиков нет, ст. 56 ГПК РФ не предусмотрена обязанность ответчиков представлять контрасчет пени, Вывод суда о верности расчета пени необоснован. Неправильно взысканы почтовые расходы и расходы по государственной пошлине. Солидарное взыскание незаконно, так как имеется между ответчиками соглашение, по которому только на собственника, то есть ФИО3, возлагается обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчики указывают, что ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ФИО2. задолженности за коммунальные услуги. Между тем, к ФИО3 в порядке приказного производства требования не заявлялись, они заявлены лишь при предъявлении иска, что незаконно. Копии доверенностей ФИО7, ФИО6 надлежаще не заверены. О неправильном расчет пени свидетельствует и тот факт, что пени в 2024 году рассчитаны в меньшей сумме, чем пени в 2023 году. Просят решение отменить, в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным данной статьей.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ - далее ЖК РФ); плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 ЖКРФ).

В ст.ст. 210, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанности собственника жилого помещения с момента возникновения у него права собственности на такое помещение содержать его, а также общее имущество многоквартирного дома, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлены ч.1 ст.30 и п.5 ч.2 ст. 153 ЖКРФ.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В частности, п. 1 ст. 292 ГК РФ на дееспособных и ограниченных судом в дееспособности членов семьи собственника, проживающих в принадлежащем ему жилом помещении, возлагает солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. А в соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

Таким образом, солидарная ответственность по невнесенным или несвоевременно внесенным платежам за жилое помещение и коммунальные услуги применяется в отношении членов семьи собственника, с которым они проживают.

По смыслу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, в состав которой исходя из положений ч.4 ст. 154 ЖК РФ входят расходы на холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. При этом в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственником жилого помещения не является основанием, освобождающим от внесения платы за жилое помещение.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником жилого помещения с кадастровым номером 10:01:0010141:404, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН.

На основании справки МУП «Петрозаводская паспортная служба» в квартире по указанному адресу зарегистрированы ФИО3, ФИО2 и их сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу положений ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Как усматривается из представленного ответчиками соглашения от ДД.ММ.ГГГГ члены семьи собственника: супруг ФИО2, и сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вселены собственником в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (п.1). Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с собственником (п.2). Стороны устанавливают следующий порядок пользования жилыми комнатами: комнаты находятся в совместном пользовании собственника жилого помещения и членов семьи собственника жилого помещения. Стороны совместно пользуются кухней, сантехническими помещениями, коридором (п.5).

Согласно выписке из лицевого счета собственника от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес> открыт лицевой счет №.

На основании агентского договора №/ВК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ФИО14», истец наделен полномочиями по начислению, сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платы за холодное водоснабжение и водоотведение, в том числе потребленные на содержание общего имущества.

Пунктом 4.3 указанного договора предусмотрена его ежегодная пролонгация.

Таким образом, ООО «ФИО19» производит расчет и сбор денежных средств за жилое помещение и коммунальные услуги на основании всех заключенных договоров, применяемых к заявленному периоду.

Ссылки в апелляционной жалобе, что истцом не представлены надлежащие доказательства о пролонгации договора на спорный период, противоречат тексту самого договора.

Кроме того, контрагенты по агентскому договору ООО «ФИО15» не оспаривают право ООО «ФИО16» предъявлять иски о взыскании платежей за жилое помещение и коммунальные услуги. Напротив, АО «ФИО18» в письменном отзыве поддержало заявленные требования.

В связи с изложенным довод, что ООО «ФИО17» является ненадлежащим истцом, судом апелляционной инстанции отвергается.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Карелия был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ФИО20» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>,95 руб. и пени в размере 214,68 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением в адрес мирового судьи возражений от ФИО2 относительно исполнения судебного приказа.

Доводы ответчиков, что по отмененному судебному приказу задолженность была взыскана только с ФИО2, поэтому для обращения с иском в суд, в том числе и к ФИО8, взыскатель вначале должен обратиться к ней о взыскании задолженности по судебному приказу, свидетельствую о неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства в этой части.

Как следует из материалов дела, в спорный период ответчики не производили своевременно и в полном объеме оплату за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО3 в адрес ООО «ФИО21» поступили денежные средства без назначения платежа в счет оплаты задолженности по лицевому счету № в общем размере <данные изъяты>,17 руб.

С учетом поступивших оплат в счет погашения долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма пени вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>,97 руб.

Расчет суммы иска, произведенный истцом, логичен и арифметически верен, базируется на объеме ежемесячных начислений, производимых по рассматриваемому жилому помещению, и внесенной платы за жилищно- коммунальные услуги.

Ссылки ответчиков, что указанный расчет неверен, носят предположительный характер, доводы, что на ответчиков не возложены законом обязанность представления контрасчета неустойки противоречат духу и букве норм гражданского процессуального законодательства об оценке доказательств по гражданскому делу, в частности ч. 1 ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать обстоятельства. на которые она ссылается как на основание своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы, что пени за 2024 год меньше, чем пени, рассчитанные в спорный период, также носят бездоказательный характер.

Размер суммы пени, произведен с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и подтвержден представленными расчетом и доказательствами, положенными в основу данных расчетов.

Стороной ответчиков ходатайств об уменьшении суммы штрафных санкций не заявлено.

Потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч.14 ст.155 ЖК РФ.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не добыто.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, с учетом баланса интересов сторон, оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы пени суд первой инстанции не нашел, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Доводы ответчиков о незаконности солидарного взыскания задолженности суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, подобное взыскание является общим правилом, если соглашением между собственником и членами семьи не установлено иной порядок распределения бремени обязанности. При этом данная норма закона, позволяя пользователям коммунальных услуг изменить порядок распределения бремени не расходов, не означает возможности полного освобождения членов семьи от ответственности за исполнение обязательства.

Согласно п. 6 заключенного между ответчиками соглашения от ДД.ММ.ГГГГ собственник жилого помещения несет полную персональную (единоличную) ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, в силу п. 9 заключенного между ответчиками соглашения от ДД.ММ.ГГГГ члены семьи собственника, пользующиеся жилым помещением несут обязанности и ответственность, предусмотренную условиями соглашения и нормами жилищного законодательства.

Жилищный кодекс РФ не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, однако, исходя из ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, к таким соглашениям применяются правила ГК РФ о гражданско-правовых сделках (ст. ст. 153 - 181 ГК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

Таким образом, п. 6 представленного ответчиками соглашения, полностью освобождающий ФИО2 от оплаты коммунальных услуг как члена семьи собственника спорного жилого помещения, противоречит положениям гражданского и жилищного законодательства, возлагающим на члена семьи собственника жилого помещения обязанности, вытекающие из пользования жилым помещением.

Представленное ответчиками соглашение фактически не определяет порядок и размер участия членов семьи собственника в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, тем самым нарушая положения ЖК РФ о солидарной обязанности членов семьи собственника жилого помещения.

Позицию ответчиков о неполучении от истца квитанций на оплату жилищных услуг суд также считает несостоятельной (ответчик утверждает, что они истцом не направлялись ответчикам, истец же, напротив, утверждает, что платежные документы разносятся по почтовым ящикам жильцов, проживающих в доме, и другие жильцы многоквартирного дома жилищные услуги оплачивают. В других пояснениях ответчик утверждают, что платежные документы представляются с нарушением установленного срока).

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, в связи с чем отсутствие платежных документов не освобождает ответчиков от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, которая для собственника в силу закона возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение. Ответчики, действуя добросовестно, могли самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами. Ответчиками в ходе рассмотрения дела платежные документы, подтверждающие оплату заявленной задолженности до обращения с иском в суд, представлены не были. С выводом суда в указанной части апелляционная инстанция также соглашается.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., суд первой инстанции сослался на ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, которой предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд пришел к выводу о том, что в данном случае заявленная ООО «<данные изъяты>» к возмещению денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. не является судебными расходами истца по делу, который в соответствии с агентским договором, обращаясь в суд с иском, действует от имени и за счет принципала. Указанная сумма получена истцом в качестве оплаты по агентскому договору, к расходам истца не относится. Аналогичная правовая позиция относительно отнесения вознаграждения агента к числу судебных расходов выражена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2021 № 88-5143/2021.

Поэтому во взыскании <данные изъяты> руб. судебных расходов мировым судьей отказано верно.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных почтовых расходов, несение данных расходов подтверждено копией реестра на отправку почтовой корреспонденции, вывод суда в этой части апелляционная инстанция находит правильным, оснований сомневаться в сведениях о понесенных истцом почтовых расходов, не имеется.

С ответчиков взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. с каждого. Данный вывод противоречит п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает решение суда по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения. Изменению подлежат прядок взыскания расходов по оплате государственной пошлины - с долевого порядка на солидарный.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Изменить решение мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ в части порядка взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Абзац 3 резолютивной части решения мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт гражданина РФ: серия №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ: серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО22 <адрес>» (ИНН №, ОГРН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья          Е.А. Рочева