Решение по делу № 2-1050/2023 (2-8835/2022;) от 01.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.

с участием представителя истца – адвоката Тульской Е.В., представителя ответчика Глухова А.Ю.,

при секретаре Пумбрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеховой Н.Г. к ООО [ Т ] о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чехова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО [ Т ] овозмещении ущерба, причиненного в результате поврежденияавтомобиля, указывая, что является собственником автомобиля [ марка ], госномер [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ] указанный автомобиль, припаркованный около [Адрес], был поврежден в результатепаденияна него металлического ограждения (забора), принадлежащего ООО [ Т ] Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела о [ДД.ММ.ГГГГ]. Размер ущерба определяется на основании заключения специалиста [Номер] и составляет 77901 руб. Просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 77901 руб., судебные расходы: на оплату услуг специалиста в размере 4000 руб., на оплату госпошлины – 2537 руб. 03 коп., на оплату услуг представителя – 20000 руб., на оплату услуг нотариуса – 2058 руб., на оплату почтовых услуг – 79 руб.

В судебное заседание истец не явилась, направила в качестве своего представителя адвоката Тульскую Е.В., которая иск поддержала.

Представитель ответчика Глухов А.Ю. иск не признал по доводам, изложенным в письменном виде, суду пояснил, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении ущерба, в действиях же истца имеется грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда. Истец припарковала автомобиль около временного сооружения, не имеющего заглубленного фундамента или иного закрепления. Данный забор ограждал ремонтные работы, на заборе имелись предупреждающие знаки о проведении работ. [ДД.ММ.ГГГГ] наблюдался сильный ветер, однако истец поставила машину около временного сооружения при наличии предупреждающих знаков. Одновременно, пояснил, что размер ущерба не оспаривают, с ходатайством о назначении судебной экспертизы обращаться не намерены. Просил уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Суд с учетом надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилувред, причиненный имуществу гражданина, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред(ст.1064 ГК РФ).

В силу п.2 ст.1064 ГК РФлицо, причинившеевред, освобождается отвозмещениявреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненныйвреднеобходимо установление факта наступлениявреда, его размера, противоправности поведения причинителявреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителявредаи наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании ст.210 ГК РФсобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что Чехова Н.Г. является собственником автомобиля [ марка ] госномер [Номер], что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] около 13 часов 40 минут указанный автомобиль, припаркованный около [Адрес], был поврежден в результатепаденияна него металлического ограждения (забора), принадлежащего ООО [ Т ] Как следует из представленных фотографий по данному адресу в период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. велись работы по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций силами ООО [ Т ]. По данному факту [ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратилась в Отдел полиции [Номер] УМВД России по [Адрес] с целью фиксации факта повреждения автомобиля. Как следует из заявления истца в орган полиции, припарковав автомобиль около дома, она вышла в [ ... ] за заказом, когда вернулась, обнаружила, что на автомобиль упал забор [ Т ] который не был закреплен. Автомобиль пострадал, разбита фара и бампер. По результатам проверки, проведенной ОП [Номер] УМВД России по [Адрес] на основании заявления Чеховой Н.Г. от [ДД.ММ.ГГГГ]. (КУСП [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].), установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. около 13 часов 40 минут гр. Чехова Н.Г., подойдя к автомобилю обнаружила, что на автомобиль упало металлическое ограждение ООО [ Т ] в результате сильного порыва ветра, причинив повреждения в виде разбитой передней левой фары и повреждение крепления переднего бампера.

Согласно п.4.4 Правил благоустройства территории муниципального образования [Адрес], утвержденных решением Городской Думы [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] Строительные площадки, места производства земляных, ремонтных работ, работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций должны быть ограждены. По периметру ограждений должны быть установлены предупредительные надписи и знаки, указатели, сигнальное (аварийное) освещение. Ограждение строительных площадок, мест производства земляных работ, ремонтных работ и работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций должны соответствовать требованиям «СП 48.13330.2011 Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», «ГОСТ 23407-78 Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия». Фактпаденияограждения места производства работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникацийнаавтомобильистца и соответственно причинениеущербаданномуавтомобилюстороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался, как не оспаривался и факт того, что ответчик вел указанные работы около [Адрес], в связи с чем обязан установить ограждение, предупредительные надписи и знаки, указатели, сигнальное (аварийное) освещение. Судом установлено, что ответчик на месте проведения работ установил ограждение, предупредительные надписи и знаки, однако ограждение было установлено ненадлежащим образом, что позволило ему при порыве ветра упасть на припаркованный автомобиль. Согласно п.1 ст.401 ГК РФлицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.3 ст.401 ГК РФ). В процессе рассмотрения дела ответчик ссылался обстоятельства непреодолимой силы – неблагоприятные погодные условия, шквалистый ветер. По ходатайству ответчика судом были истребованы сведения из ФГБУ [ ... ] Согласно полученному ответу, по данным метеорологической станции, расположенной в [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] максимальная скорость ветра при порывах достигала 14 м/с. Неблагоприятным метеорологическим явлением считается ветер со скоростью при порывах 15 м/с и более, опасным природным явлением считается ветер со скоростью при порывах 25 м/с и более. Из разъяснений, приведенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в силу п.3 ст.401 ГК РФдля признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08.07.2004 №329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008 № 387, в пункте 5.1 и Приложении А указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]

Объективных доказательств, свидетельствующих о реальном (не вероятностном) возникновении порывов ветра, превышающих 25 м/с, в день поврежденияавтомобиляистца в нарушение положений ст.56 ГПК РФстороной ответчика в судебном заседании не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.401 ГК РФи освобождения ответчика от ответственности за причинениеущербаимуществу истца суд не усматривает.

Оценивая доводы стороны ответчика о наличии в действиях водителя грубой неосторожности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1,п.2 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Судом установлены обстоятельства, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию, обслуживанию своего имущества, не обеспечением безопасности принадлежащего ему временного ограждения строительной площадки по адресу: [Адрес], что послужило причиной его падения и причинению ущерба имуществу истца.

В связи с этим отклоняются доводы ответчика об отсутствии вины общества в причинении ущерба истцу и наличия грубой неосторожности в действиях самого истца как неосновательные.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненном ИП [ФИО 1] (Центр Независимой Экспертизы [ ... ] согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 77901 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчик не возражал относительно причин образования повреждений спорного транспортного средства и не оспаривал размер ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное истцом доказательство размера ущерба, суд считает возможным принять за основу выводы, изложенные в заключении специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненном ИП [ФИО 1], поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование, что подтверждается приложенными к заключению документами.

Таким образом, подлежащий возмещению истцу ущерб составляет 77 901 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст.94 ГПК РФ, при этом он не является закрытым и позволяет суду включать в судебные расходы любые признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательстваовозмещениииздержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
При обращении с иском в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2537,03 руб., что подтверждается чеком-ордером от [ДД.ММ.ГГГГ] почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 79 руб. (кассовый чек ([ ... ]

Кроме того, до обращения в суд с иском истцом были понесены расходы по проведению оценки размера расходов на восстановительный ремонт его транспортного средства, стоимость которых составила 4000 руб., что подтверждается договором [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].по проведению независимой технической экспертизы, чеком. Данные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд (проведение оценки необходимо для определения размераущерба, цены иска), в связи с чем суд считает возможным отнести их к судебным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 4000 руб. – расходы по оплате экспертного исследования; 2537,03 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 79 руб. – почтовые расходы.

В силу положений ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение данных расходов представлена квитанция адвокатской конторы [Адрес] серии [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. за подготовку и направление иска, участие в судебных заседаниях.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает разъяснение, содержащееся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательстваовозмещениииздержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых ввозмещениесудебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17(части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Размервозмещениястороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросахвозмещенияиздержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность дела, объем работ, выполненных представителем, участие представителя истца – адвоката Тульской Е.В. в предварительном судебном заседании и в судебном заседании, в котором объявлялся перерыв на другой день (фактически три судебных заседания), принципы разумности и справедливости, а также полное удовлетворение исковых требований, и приходит к выводу, что разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца являются расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2058 руб. возмещению не подлежат, поскольку доверенность общая, круг полномочий представителя, указанный в доверенности, не ограничен представительством по данному конкретному делу ([ ... ] Согласно же разъяснениям, данным в абз.3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чеховой Н.Г. удовлетворить.
Взыскать с ООО [ Т ] (ОГРН [Номер], ИНН [Номер]) в пользу Чеховой Н.Г. (паспорт [Номер]) в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, 77901 руб., судебные расходы в виде оплаты экспертного исследования - 4000 руб., оплаты госпошлины - 2537,03 руб., почтовые расходы - 79 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме [ДД.ММ.ГГГГ].

Судья: Морокова Е.О.