Решение по делу № 2а-4272/2019 от 02.09.2019

Дело № 2а-4272/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

    Федерального судьи: Петрушенко Ю.В.

при секретаре: Даниловой А.А.

19 сентября 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волжском Волгоградской области административное исковое заявление Филоненко Л. С. к УФССП России по Волгоградской области, судебным приставам-исполнителям Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Костенко В. В., Эйбатову Н. Акиф оглы, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области Таджидиновой А. Г. о признании незаконным и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Филоненко Л.С. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Волжского ГОСП №... УФССП по <адрес> Эйбатова Н.А. №... от "."..г., о взыскании исполнительского сбора с Филоненко Л.С. в сумме 5 000 рублей в рамках исполнительного производства №...-ИП; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Волжского ГОСП №... УФССП по <адрес> Эйбатова Н.А. №... от "."..г., о взыскании исполнительского сбора с Филоненко Л.С. в сумме 5 000 рублей в рамках исполнительного производства №...-ИП.

В обоснование административных исковых требований указывает, что является должником по указанным выше исполнительным производствам и в пользу взыскателей --- и --- обязана не препятствовать их общению с внуком --- Так, "."..г. должно было состояться общения бабушки и дедушки с внуком, однако они в назначенное судом время не прибыли. Принимая оспариваемые постановления, судебный пристав-исполнитель указал, что должник без уважительных причин не исполнила исполнительный документ в установленный срок для его исполнения, однако её доводы о неявке взыскателей судебным приставом-исполнителем во внимание не были приняты.

Административный истец Филоненко Л.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, доверила представление своих интересов Науменко Е.С.

Представитель административного истца Науменко Е.С. в судебном заседании доводы исковых требований поддержал, на иске настаивал, суду пояснил, что приставом не было установлено создание препятствий со стороны должника в исполнении решения суда. Судебный пристав-исполнитель на место совершения исполнительных действий "."..г. не выходил, доказательств неисполнения должником решения и осуществления препятствий в общении сына --- с взыскателями судебным приставом-исполнителем не установлено. Однако в случае отказа в удовлетворении заявленных Филоненко Л.С. требований, просил уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть исходя из материального положения должника.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> Гаранина Т.В. в судебном заседании иск не признала, настаивала на том, что требование об исполнении решения суда об общении взыскателей с внуком "."..г. было вручено должнику лично "."..г., поскольку она не предоставила ребенка для общения взыскателям, на основании письменных заявлений и актов взыскателей, у пристава имелись законные основания к взысканию исполнительского сбора по каждому из исполнительных производств. Поскольку общение с ребенком установлено судом в выходные дни, то судебный пристав-исполнитель не участвует при исполнении решения. Совершение исполнительных действий судебным приставом в выходные дни допускается только в предусмотренных законом случаях. В спорных исполнительных производствах не поступало от сторон исполнительного производства заявлений об участии судебного пристава исполнителя в выходные дни при исполнении решения.

Заинтересованные лица --- и --- суду пояснили, что Филоненко Л.С. на протяжении длительного времени не предоставляет им для общения ребенка, не исполняет решение суда вообще. С внуком они не виделись с мая 2019 года. В связи с этим они вынуждены были брать с собой свидетелей в дни, назначенные судом для общения с внуком, чтобы составлять акты о неисполнении должником решения. "."..г. в назначенное судом время они прибыли к дому Филоненко Л.С., пытались дозвониться до неё по телефону, звонили в домофон, однако на звони она не отвечала, дверь не открывала. Они ожидали у подъезда более часа, ни Филоненко Л.С., ни внук Черкашенко Захар из подъезда не выходили, о чем они в присутствии свидетеля --- составили акты и обратились с ходатайствами к судебному приставу-исполнителю мер, направленных на понуждение к исполнению решения суда и о привлечении её к административной ответственности. Полагали заявленные требования необоснованными, а оспариваемые постановления законными.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Костенко В.В., Эйбатов Н.А.о., начальник отдела - старший судебный пристав Таджидинова А.Г., о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

    Выслушав представителей сторон, заинтересованных лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу ч. 3, 5, 7 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что копии оспариваемых постановлены получены административным истцом лично "."..г. (л.д.53, 54), административное исковое заявление подано "."..г.. Поскольку последний день установленного ст.219 КАС РФ срока приходилось на "."..г. – субботу, то подача административного искового заявления "."..г. считает осуществленной в установленные законом сроки.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу "."..г. решением Среднеахтубинского районного суда <адрес> от "."..г. установлено время общения ---, --- с внуком ---, 2009 года рождения: каждую вторую неделю месяца в воскресенье с 19 часов до 21 часа, каждую четвертую неделю месяца с 19 часов воскресенья до 08 часов понедельника, без присутствия матери Филоненко Л.С. в местах общественного и детского досуга, за исключением времени болезни ребенка, периодов нахождения ребенка на лечении в стационарных и лечебно-оздоровительных медицинских учреждениях до изменения существенных условий жизни ребенка либо сторон по делу (л.д. 66-68, 70-72).

    Взыскателям было выдано два исполнительных документа: --- - исполнительный лист серии ФС №..., --- – исполнительный лист серии ФС №....

"."..г. исполнительные документы были предъявлены взыскателями Черновыми С.М., Л.И. в Волжский ГОСП №... к принудительному исполнению (л.д.65, 69).

"."..г. судебным приставом-исполнителем Костенко В.В. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в пользу взыскателя ---, и №...-ИП в пользу взыскателя ---, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств вручены Филоненко Л.С. лично, что подтверждается её подписью на постановлениях (л.д.58, 81).

"."..г. судебный пристав-исполнитель Костенко В.В. вынес и вручил должнику Филоненко Л.С. требования, в которых обязал не препятствовать общению --- и --- с внуком Черкашенко Захаром "."..г.. Требования получены должником лично (л.д. 60, 83), что так же не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

"."..г. взыскатели прибыли к месту проживания должника Филоненко Л.С., однако последняя не предоставила ребенка для общения, что подтверждается актом, составленным в присутствии свидетеля --- (л.д.37).

Допрошенная в судебном заседании свидетель --- подтвердила, что прибыла с Черновыми "."..г. к дому Филоненко Л.С. для того, чтобы в случае непредоставления ребенка для общения подтвердить данное обстоятельство. В её присутствии Черновы звонили Филоненко по телефону, писали сообщения, звонили в домофон, но она на связи не выходила, дверь не открыла. Она является родственником семьи Филоненко-Черновых и ей известно, что Филоненко Л.С. не предоставляет для общения ребенка бабушке и дедушке уже длительное время.

Из представленной заинтересованными лицами копии телефонной переписки усматривается, что Черновы пытались связаться "."..г. с Филоненко Л.С., сообщили о своем прибыть в назначенное судом время (л.д.99).

В своих объяснениях по факту исполнения решения суда "."..г. Филоненко Л.С. указала, что взыскатели для общения с ребенком не пришли (л.д. 56).

Между тем, в соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

С учетом приведенных положений закона, материалов исполнительных производств, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что "."..г. должник Филоненко Л.С. не исполнила решение суда и не представила для общения сына Черкашенко Захара для общения с --- и ---

Представленные заинтересованными лицами доказательства должником не опровергнуты, сведений о том, что общение с ребенком было невозможно вследствие его болезни, нахождения на лечении в стационарном и(или) лечебно-оздоровительном медицинском учреждении, должником не представлено ни судебному приставу, ни в суд.

"."..г. взыскатели ---, --- обратились к судебному приставу-исполнителю с заявлениями, в которых указали на не исполнение должником решения суда (л.д.35-36, 38, 39).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Эйбатова Н.А.о. №... от "."..г. с Филоненко Л.С. взыскан исполнительский сбора в сумме 5 000 рублей в рамках исполнительного производства №...-ИП (л.д. 53).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Волжского ГОСП №... УФССП по <адрес> Эйбатова Н.А. №... от "."..г. с Филоненко Л.С. взыскании исполнительский сбор в сумме 5 000 рублей в рамках исполнительного производства №...-ИП (л.д.54).В обоснование взыскания исполнительского сбора приставом указано, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения приставу не представлено.

На копиях постановления о взыскании исполнительского сбора имеется отметка «получила Филоненко Л.С. "."..г.».

В силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.

Из материалов дела видно, что на момент принятия оспариваемых постановлений вина Филоненко Л.С. в неисполнении решения суда приставом установлена и должником не опровергнута.

На основании ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как уже установлено в судебном заседании о возбужденном исполнительном производстве Филоненко Л.С. знала, о необходимости исполнения решения суда была судебным приставом предупреждена.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к убеждению о законности принятых судебным приставом постановлений.

С доводами представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель лично не убедился в неисполнении должником решения, на место совершения исполнительных действий не прибыл, самостоятельно указанный факт не зафиксировал, а потому вина должника не доказана, суд считает необоснованными.

По общему правилу, установленному в ст.35 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов (ч. 1 настоящей статьи).

В соответствии с ТК РФ нерабочими днями являются выходные дни (ст. 111) и праздничные дни (ст. 112). В республиках могут быть установлены дополнительно праздничные дни, что обычно связано с национальными или религиозными традициями. Период с 22 до 6 часов признается ночным временем (ст. 96 ТК).

Согласно настоящей статье совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в нерабочие дни, установленные федеральным законом или иными нормативными правовыми актами, а также в рабочие дни с 22 часов до 6 часов допускаются только в случаях, не терпящих отлагательства, включая следующие случаи:

1) создающие угрозу жизни и здоровью граждан. Несмотря на то что указанное основание носит оценочный характер, несложно привести пример из практики: не терпит отлагательства принудительная госпитализация лица, страдающего психическим расстройством, поскольку необходимость в такой госпитализации возникает ввиду угрозы жизни и здоровью как самого гражданина, так и окружающих;

2) когда исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, связано с проведением выборов в органы государственной власти и органы местного самоуправления. Как известно, даже рассмотрение дел, связанных с выборами, в судах осуществляется в сокращенные сроки. Тем более срочностью отличается исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, связанное с проведением выборов в органы государственной власти и органы местного самоуправления. В противном случае гражданин может быть незаконно ограничен в своих правах;

3) исполнение требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, за исключением требований о взыскании алиментов, выплате заработной платы, восстановлении на работе. Приведенные исключения обусловлены тем, что исполнение по указанным категориям дел производится по месту работы должника. К немедленному исполнению можно отнести исполнение определения об обеспечении иска и пр.;

4) обращение взыскания на имущество должника, подверженное быстрой порче. Сам объект, на который налагается взыскание, требует оперативности в действиях по исполнению;

5) исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;

6) исполнение запроса центрального органа о розыске ребенка, а также требования, содержащегося в исполнительном документе, о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора РФ (ч. 3 комментируемой статьи).

Для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в случаях, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель должен получить в письменной форме разрешение старшего судебного пристава, который незамедлительно уведомляет об этом главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ (ч. 4 комментируемой статьи).

Ни к одному из перечисленных в ч.3 ст.35 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» случаев не относится исполнение решение суда по порядку общения с ребенком, даже если судом установлен такой порядок общения в выходные и праздничные дни.

Поскольку в спорных исполнительных производствах порядок общения взыскателей с внуком установлен именно в выходные дни, то судебный пристав-исполнитель праве принимать доказательства исполнения решения суда, представленные сторонами исполнительного производства и с их учетом принимать процессуальные решения, в том числе, о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, учитывая, что оспариваемые постановления приняты судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, с учетом конкретных обстоятельств, подтверждающих неисполнение должником судебного акта, утверждены старшим судебным приставом, то оснований для их отмены и освобождении Филоненко Л.С. от исполнительского сбора не имеется.

Вместе с тем, учитывая материальное положение должника: наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей (л.д. 6,7), отсутствие у должника самостоятельного дохода (л.д.24), суд с учетом приведенных выше положений закона полагает возможным уменьшить взысканный с Филоненко И.С. исполнительский сбор с 5 000 рублей до 3 500 рублей, т.е. на ?, по каждому из исполнительных производств.

В соответствии с ч.9 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Филоненко Л. С. в удовлетворении административного искового заявления к УФССП России по Волгоградской области, судебным приставам-исполнителям Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Костенко В. В., Эйбатову Н. Акиф оглы, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области Таджидиновой А. Г. о признании незаконным и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП от "."..г., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области Эйбатовым Н. Акиф оглы от "."..г. с 5 000 рублей до 3 750 рублей.

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП от "."..г., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области Эйбатовым Н. Акиф оглы от "."..г. с 5 000 рублей до 3 750 рублей.

Решение суда в части уменьшения исполнительского сбора обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -                      Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 25 сентября 2019 года (21, 22 сентября – выходные дни).

Судья -                     Ю.В. Петрушенко