Решение по делу № 33-6953/2024 от 31.05.2024

Судья Меркушкина Г.А. № 33-6953/2024

24RS0048-01-2024-000584-84

2.148

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года                     г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В. рассмотрев ходатайство истца Департамента градостроительства администрации г. Красноярска об обеспечении искового заявления Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Мкртчяну Нораиру Ервандовичу о сносе самовольной постройки, по частной жалобе представителя ответчика Мкртчян Н.Е. – Байкаловой Н.С. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 3 апреля 2024 года о принятии мер по обеспечению иска

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства администрации г. Красноярска обратился в суд с иском к Мкртчяну Н.Е. в котором просит обязать ответчика за свой счет осуществить снос двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в виде судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения и прекращения исполнительного производства.

Одновременно истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю на совершение регистрационных действий в отношении объекта капитального строительства – жилого здания площадью застройки 590,3 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>; запрета Мкртчяну Н.Е., его представителям, на заключение каких-либо сделок в отношении объекта капитального строительства – жилого здания площадью застройки 590,3 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>; запрета Мкртчяну Н.Е., а также иным лицам, проведение любых строительных работ в отношении объекта капитального строительства – жилого здания площадью застройки 590,3 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Мкртчян Н.Е. – Байкалова Н.С. просит определение суда отменить, полагает судом не учтено, что испрашиваемая истцом мера по обеспечению иска не имеет отношения к предмету настоящего спора, что указанная мера создает ответчику необоснованное препятствие для осуществления законной деятельности. Кроме того, заявитель не обосновал и не представил доказательств того, что непринятие данной меры в будущем может затруднить исполнение судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене принятого судом определения.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц, а также запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение имущества.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Из совокупности указанных положений следует, что принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.

Удовлетворяя ходатайство истца - Департамента градостроительства администрации г. Красноярска о принятии обеспечительных мер в виде наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношение спорного имущества, суд первой инстанции, исходя из положений статей 139, 140 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Проверяя законность оспариваемого определения в части принятия мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, а также учитывая предмет исковых требований о сносе самовольной постройки, вывод суда о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства.

Обеспечительные меры, принятые судом по ходатайству истца, связаны с предметом иска, и заявленных истцом требований, соразмерны ему и направлены на обеспечение сохранности спорного имущества на время рассмотрения дела и возможное исполнение решения, то есть по существу отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, доводы частной жалобы подлежат отклонению на основании изложенного.

Более того, следует учесть, что действующим законодательством предусмотрена возможность в случае отказа в удовлетворении заявления истца предъявить требование о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца, а также поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (статьи 143, 146 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

Учитывая изложенное, доводов, влияющих на неправильность принятого судом постановления и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения, частная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь статьями HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=88082CA59E0484B35D5C22599BAA78FDCC8CD10C8765976CDDCDCADA73C42E82860E95222ABB45E84646CDE59FF993C7D023BF5CD7TBI6K" 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Мкртчяна Нораира Ервандовича – Байкаловой Натальи Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:     В.В. Абрамович

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.06.2024 года